Решение от 23 октября 2014 года №А28-4658/2014

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-4658/2014
 
 
    г. Киров
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН 1064345057578, ИНН 4345129242, адрес: 610002 г. Киров, ул. Ленина,  д.127а, оф.25)
 
    к государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» (адрес: 613570 Кировская область, пгт. Кильмезь,  ул. Строителей,                 д. 7)
 
    третьи лица: Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 4345080043, адрес: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.6), Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (ОГРН 1094345013916, ИНН 4345261628, адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1)
 
    об оспаривании постановления 43 АА 071766 от 07.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации ­об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Дьяченко Т.А., директор по выписке из ЕГРЮЛ,
 
    от ответчика – Галимова И.Р., по доверенности от 07.02.2014,
 
    от  КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» – Раскопиной О.В., по доверенности от 03.06.2014, Шарафиева Р.Ф., по доверенности от 26.09.2014,
 
    от КОГП «Вятские автомобильные дороги» - Калинина К.И., по доверенности от 01.01.2014,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»(далее – заявитель, Общество, ООО «Мостостроительное управление») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» (далее – ответчик, Отдел МО МВД России «Кильмезский», ГИБДД), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отменепостановления от 07.04.2014 № 43 АА 071766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает, что не является надлежащим субъектом названного административного правонарушения. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку дорожные знаки изготовлены и установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 и находятся на объекте согласно схеме организации движения. Со ссылкой на пункт 3.1 ГОСТ Р 50597-1993 указывает, что скопление воды на проезжей части объездной дороги не затрудняет движение транспортных средств. Общество не обязано содержать участок дороги, указанный в оспариваемом постановлении (101 км. + 948 м. дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь), а также временную объездную дорогу. Подробно доводы ООО «Мостостроительное управление» изложены в заявлении и в дополнении к заявлению.
 
    Отделом МО МВД России «Кильмезский» представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление. Возражая против доводов заявителя, ответчик указывает, что факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ является установленным, подтвержденным материалами дела. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.  
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») и Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – КОГП «Вятавтодор»).
 
    КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в письменном отзыве на заявление поддерживает позицию ответчика, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    КОГП «Вятавтодор» в письменном отзыве указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали названные позиции.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление»зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1064345057578.
 
    26.03.2013 Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (подрядчик) подписан государственный контракт № 0140200000813000349-0044953-02, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км. 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе (пункт 2.1 контракта).
 
    24.03.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» совместно с мастером ООО «Мостостроительное управление»проведено обследование автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь на 101 км. + 948 м. в направлении движения в город Ижевск со стороны города Кирова с применением фотосъемки, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), пунктов 5.2.27, 5.9.2, 5.4.21, 5.4.22, 5.5.5, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 52289-2004), пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно:
 
    - отсутствует дорожный знак 1.25 ПДД «Дорожные работы» (2 шт.);
 
    - отсутствует дорожный знак 8.1.1 ПДД «Расстояние до объекта» (3 шт.);
 
    - отсутствует аншлаг А-1;
 
    - отсутствует дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» (2 шт.);
 
    - отсутствует дорожный знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен»;
 
    - деформирован дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости»;
 
    - деформирован дорожный знак 8.1.1 ПДД «Расстояние до объекта»;
 
    - деформирован дорожный знак 1.20.1 ПДД «Сужение дороги»;
 
    - дорожный знак 4.1.2 ПДД «Движение направо» установлен не согласно дислокации ремонтного участка;
 
    - отсутствуют сигнальные лампы на деревянных ограждениях с обеих сторон ремонтного участка;
 
    - неровность покрытия в виде углубления, образующая застой воды на объездном участке по всей ширине проезжей части размерами 8м. ширина, 9 м. длина.
 
    Указанные нарушения отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.03.2014 и зафиксированы фотоматериалом.
 
    25.03.2014 по факту выявленных недостатков государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» вынесено определение 43 ОР 012266 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    07.04.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» в отношении ООО «Мостостроительное управление»составлен протокол 43 АА 131168 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    07.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела ГИБДД в отношении Общества вынесено постановление № 43 АА 071766 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 43 АА 071766.
 
    Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и ремонте дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания и ремонта дорог, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
 
    Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ (пункт 2 статьи 11). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).
 
    С учетом указанных норм субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ может быть как должностное лицо, ответственное за состояние дорог, так и юридическое лицо независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять реконструкцию, строительство, ремонт и содержание дорог.
 
    Из материалов дела усматривается, что Общество на момент выявления административного правонарушения согласно принятым на себя обязательствам по государственному контракту № 0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 на выполнение подрядных работ является лицом, ответственным за содержание участка дороги на км. 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе (железобетонный мост через р. Ломик), и в месте совершения вмененного правонарушения производило работы по реконструкции моста. Таким образом, заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В силу пункта 13  Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
 
    Согласно пункту 14 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
 
    Методические рекомендации № 13/6-1029 «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованные с Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 (далее – Методические рекомендации № 13/6-1029), определяют порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и участников дорожного движения.
 
    Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций № 13/6-1029 организацию движения и ограждение мест производства дорожных работ следует осуществлять на всех дорогах независимо от их категории и ведомственной принадлежности. При этом следует руководствоваться изложенными в данном акте отраслевыми нормативами и другими нормативными документами по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.
 
    В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций № 13/6-1029 целью организации движения и ограждения мест производства дорожных работ является обеспечение безопасности движения транспортных и пешеходных потоков, а также безопасности дорожных рабочих в этих местах.
 
    В пункте 2.2 названного акта определено, что основными задачами по достижению указанной цели являются: предотвращение дорожно-транспортных происшествий, связанных с изменением условий движения транспорта и пешеходов в местах производства работ; обеспечение пропускной способности участков дорог, на которых ведутся работы, достаточной для пропуска движущихся по ним транспортных и пешеходных потоков; обеспечение безопасности работников дорожных служб, находящихся в местах производства дорожных работ.
 
    При этом согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций № 13/6-1029 поставленные задачи решаются с помощью временных технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, вид которых выбирают в соответствии с конкретным местом (зоной) на этом участке, характером проводимых работ и дорожными условиями.
 
    Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций № 13/6-1029 участком производства дорожных работ следует считать участок дороги от первого дорожного знака, предупреждающего о ведущихся на дороге работах, до последнего знака, отменяющего вводимые на участке ограничения в режимах движения транспортных средств.
 
    Участок производства дорожных работ можно условно разделить на пять функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения: зона предупреждения; зона отгона транспортного потока; буферная зона; зона производства дорожных работ; зона стабилизации транспортного потока (пункт 2.5 Методических рекомендаций № 13/6-1029).
 
    В соответствии с пунктом 2.5.1 Методических рекомендаций № 13/6-1029 зона предупреждения предназначена для предупреждения участников движения о наличии участка производства дорожных работ, характере опасности, связанной с проводимыми работами, и установления безопасного режима движения транспортных средств на участке производства дорожных работ. В этой зоне, в зависимости от характера проводимых работ, для решения поставленной задачи могут использоваться от одного дорожного знака или светового маячка до целого комплекса знаков и различных средств сигнализации и регулирования движения.
 
    Зона производства работ - участок дороги, на котором непосредственно производятся дорожные работы. В ней должны находиться материалы, механизмы и рабочие. Движение транспорта, кроме участвующего в производстве работ в этой зоне, запрещено. Вдоль этой зоны должны устанавливаться ограждения, чтобы исключить попадание на ее территорию транспортных средств и пешеходов, а также должны быть приняты меры по защите зоны производства работ при ее перемещении вдоль проезжей части путем специальной окраски и оборудования автомобилей, находящихся в зоне производства работ, знаками и сигналами (пункт 2.5.4 Методических рекомендаций № 13/6-1029).
 
    ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.
 
    Правила применения дорожных знаков регламентированы главой 5 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Пунктом 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что знаки 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более. Вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему.
 
    Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения (пункт 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004).
 
    Согласно пункту 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, а знак 3.22 Обгон грузовым автомобилям запрещен» - для запрещения обгона грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т всех транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Значение скорости, указываемое на знаке, должно соответствовать конструкции неровности.
 
    Пунктом 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено применение знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 Объезд препятствия справа или слева» для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.
 
    Согласно пункту 5.9.2 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.1.1 «Расстояние до объекта» применяют с предупреждающими знаками, если расстояние от знака до начала опасного участка меньше или больше расстояний, указанных в 5.2.2, 5.2.3, а также с предварительными знаками других групп.
 
    ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
 
    Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).
 
    В соответствии с условиями государственного контракта № 0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 Общество приняло на себя обязательства по реконструкции моста через реку Ломик на км. 101+948 автомобильной дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь в Кильмезском районе (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пункту 6.4.4 названного контракта во время проведения работ подрядчик обязан выполнять на строительной площадке необходимые мероприятия по безопасности движения, по технике безопасности и противопожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды и т.д.
 
    Пунктом 6.8 государственного контракта № 0140200000813000349-0044953-02 от 26.03.2013 предусмотрена обязанность Общества обеспечить и содержать охрану реконструируемого объекта, материалов, оборудования, стоянки ремонтной техники и другого имущества и строящихся сооружений, возводимых для ремонта объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала реконструкции до подписания акта приемочной комиссии Заказчиком. Согласовать с органами государственного надзора (в т.ч. ГИБДД) порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение (пункт 6.17).
 
    Схемой организации движения, согласованной с ГИБДД, предусмотрено наличие вышеуказанных дорожных знаков, деревянного ограждения с сигнальными лампами.
 
    Факт нарушения ООО «Мостостроительное управление»требований пункта 13 Основных положений № 1090, пунктов 5.2.27, 5.9.2, 5.4.21, 5.4.22, 5.5.5, 5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, требований Методических рекомендаций № 13/6-1029, схемы организации движения, согласованной с органами ГИБДД, положений государственного контракта № 0140200000813000349-0044953-02, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Малмыжского районного суда Кировской области от 13.05.2014.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушенияхформы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Обязанности по организации безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ возложены нормативными документами именно на Общество.
 
    Доказательств, подтверждающих, что ООО «Мостостроительное управление» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
 
    Ссылки Общества на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку дорожные знаки изготовлены и установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004 и находятся на объекте согласно схеме организации движения, судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. Место производства дорожных работ представляет опасность для участников дорожного движения, следовательно установка дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ на момент начала реконструкции моста не исключает обязанности по охране реконструируемого объекта, в том числе и дорожных знаков в месте производства работ до момента подписания акта приемочной комиссии.
 
    Довод заявителя, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, арбитражным судом не принимается, как не соответствующий обстоятельствам дела.
 
    Утверждение Общества о том, что ООО «Мостостроительное управление» не обязано содержать участок дороги, указанный в оспариваемом постановлении (101 км. + 948 м. дороги Кырчаны-Нема-Кильмезь), арбитражным судом отклоняется, так как в силу вышеназванных обстоятельств и норм заявитель обязан обеспечить безопасность дорожного движения при осуществлении ремонтных работ.
 
    Ссылка заявителя на то, что ООО «Мостостроительное управление» не обязано содержать временную объездную дорогу, арбитражным судом отклоняется, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.
 
    Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мостостроительное управление» события и состава административного правонарушения, предусмотренного  статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, административное наказание назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В то же время суд считает возможным уменьшить размер назначенного Обществу в качестве административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.
 
    В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФпри назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ОО «Мостостроительное управление», установлен размер штрафа для юридических лиц 300000 рублей.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
 
    Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.
 
    Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей  обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный ООО «Мостостроительное управление» административный штраф в размере 300000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» в части размера назначенного заявителю административного штрафа, назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 90000 рублей 00 копеек.
 
    Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН 1064345057578, ИНН 4345129242, адрес: 610002 г. Киров, ул. Ленина,  д.127а, оф.25)о признании незаконным и отменен постановления 43 АА 071766 от 07.04.2014 государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский» (адрес: 613570 Кировская область, пгт. Кильмезь,  ул. Строителей,  д. 7) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Снизить размер административного штрафа, назначенногообществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» постановлением 43 АА 071766 от 07.04.2014 государственной инспекции дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кильмезский»за совершение административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек до 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин