Дата принятия: 30 марта 2010г.
Номер документа: А28-463/2010
А28-463/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 463/2010
17 / 17
30 марта 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант»
о взыскании 313 407 рублей 66 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Утёмова Ю.А. –по доверенности от 19.01.2010,
от ответчика –Звонова И.В. –по доверенности от 06.10.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 282 331 рубль 82 коп. задолженности за оказанные услуги по забивке свай в силу договоров от 22.09.2009 № 04/04-04/2009 и от 11.11.2009 № 04/04/-05/2009 и 31 075 рублей 84 коп. пени.
Ответчик с иском не согласен., договоры считает незаключенными. В судебном заседании представитель устно пояснил, что забивка свай осуществлена, им не оспариваются суммы, предъявленные к оплате по забивке свай и по перебазировке копра. Но ответчик не согласен с правомерностью предъявления сумм за простой копра, так как не доказана вина ответчика в простое.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 22.09.2009 № 04/04-04/2009 и от 11.11.2009 № 04/04-05/2009. Исполнитель (истец) обязался выполнить собственными силами работы по забивке свай с применением принадлежащей ему техники –Копер СП-49 МБК-2. исполнитель самостоятельно осуществляет перебазировку техники на площадку лыжного комбината (пункт 1.5.), стоимость перебазировки техники – 593 рубля 60 коп. (пункт 3.1. и согласованная сторонами калькулация). Причем замена свай производится заказчиком (пункт 2.3.) Ответчик обязался принять работы по акту (форма КС-2) и оплатить на основании счета (пункты 1.1., 2.6., 3.2.) В пункте 3.1. предусмотрена обязанность заказчика (ответчика) оплачивать простой механизма, произошедший по его вине.
Указанные договоры смешанные, содержат элементы как подрядных отношений, так и обязательств из оказания услуг. Фактически на объекте «площадка лыжного комбината» ответчик выполнял работы, в которых использовал технику истца. Поэтому суд не согласен с доводами ответчика о незаключенности договоров в связи с отсутствием в них условий о сроках выполнения работ, поскольку договоры в основном содержат элементы обязательств из оказания услуг, в которых срок не является существенным условием обязательства. Исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является задание заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Задание заказчика изложено и согласовано с истцом. В соответствии с заданием истец совершал своими механизмами (копровой установкой на базе трактора) действия по погружению дизель-молотом железобетонных свай в грунты, это усматривается из актов о приёмке выполненных работ, подписанных ответчиком и истцом. Такие действия истца можно отнести к услугам, хотя они и являются частью подрядных работ, выполненых ответчиком.
Таким образом, договоры являются заключенными, не оспоренными в установленном порядке и выполненными.
При этом, акты о приёмке выполненных работ от 09.11.2009, 12.11.2009 и 24.11.2009 свидетельствуют о том, что истцом оказано услуг на сумму (соответственно) 38 444,4 рубля, 47 203,54 рубля и 62 289,84 рубля.
Неоспоримым является также факт перебазировки копра к месту работы и обратно на сумму (13593,6 рубля * 2) 27 187 рублей 20 коп.
Всего, таким образом, оплате подлежат 175 124 рубля 98 коп.
Ответчиком произведена оплата в части, на сумму 107 659 рублей 02 коп.
Задолженность составляет 67 465 рублей 96 коп.
Указанная сумма является обоснованной, правомерной и подтверждённой документально и подлежит взысканию в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части долга истцом предъявлены требования по оплате простоя механизма. Договорами (пунктами 3.1.) предусмотрена обязанность заказчика по оплате простоя механизмов, произошедшего по вине заказчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал вины ответчика в простое механизмов. Сам факт отметок о простоях в путевых листах, подтвержденный подписями и штампами ответчика и других лиц (например, ООО «Теплоспецэнергоремонт») не свидетельствует о вине именно ответчика в простое. В путевых листах не отражена причина простоя, что лишает возможности установить, по чьей вине он случился (лыжного комбината, самого истца, ответчика, ООО «Теплоспецэнергоремонт» или вообще по причинам, которые от них не зависят –например, неисправность механизма, погодные условия). Актов с указанием причины простоя не имеется.
Тем самым нельзя признать подтверждённой обязанность ответчика оплачивать простой механизмов. Требования истца в части взыскания долга в сумме 214 865 рублей 86 коп. удовлетворению не подлежат.
Не подлежат также удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки 31 075 рублей 84 коп. в силу следующего. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента получения счет-фактуры. Истец не представил доказательств вручения ответчику счетов-фактур и тем самым не доказал факт просрочки оплаты.
Опись ценного письма, отправленного 09.12.2009, свидетельствует о том, что отправлены не все счета (счета №№ 241, 250, 253), а только счета, в которых предъявлены суммы за оплату простоя, обоснованность которых не подтверждена.
Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению в части взыскания долга 67 465 рублей 96 коп.
В силу ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина должна быть распределена между сторонами пропорционально: на истца 6 095 рублей 93 коп., на ответчика – 672 рубля 22 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» задолженность в сумме 67 465 рублей 96 копеек
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
- с истца - 6 095 рублей 93 коп.,
- с ответчика – 672 рубля 22 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной сумме иска - отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
