Решение от 10 сентября 2010 года №А28-4613/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-4613/2010
 
155/26
 
 
 
    г. Киров
 
    10 сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «МКМ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нулевик», Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова
 
    третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания»
 
    о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки
 
    и встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Нулевик»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ», Желякову Сергею Владимировичу
 
    о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ООО «МКМ» – Рязанова А.А., по доверенности от 28.05.2010 № 1, Шутовой Е.Л., по доверенности от 28.06.2010 № 2,
 
    от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ООО «Нулевик» - Казакова В.А., по протоколу от 08.04.2008, Кокориной Г.Д., по доверенности от 28.05.2010, Гуцул И.В., по доверенности от 10.08.2010,
 
    от ответчика по первоначальному иску: Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова – Малых С.А., по доверенности от 08.02.2010 № 1287,
 
    от ответчика по встречному иску: Желякова С.В. – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица: ООО «Вятская компания» - Казаков В.А., по протоколу от 17.11.2008, Кокориной Г.Д., по доверенности от 06.07.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – ООО «МКМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нулевик» (далее – ООО «Нулевик»), Управлению (комитету) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее – УДМС г. Кирова) о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 № 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225, заключенного между УДМС г. Кирова и ООО «Нулевик», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате сделки купли-продажи земельного участка ООО «Нулевик» стало собственником земельного участка, на котором расположено не только здание, принадлежащее ему, но и здания, принадлежащие иным лицам, в том числе ООО «МКМ», что противоречит статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «МКМ» как собственник здания не в состоянии реализовать свое право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под данным зданием и необходимым для его использования.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нулевик» обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКМ», Желякову Сергею Владимировичу о признании недействительной (ничтожной) сделки от 26.11.2008 купли-продажи здания бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МКМ» и Желяковым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.
 
    Исковые требования по встречному иску основаны на статьях 166, 167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре купли-продажи от 26.11.2008 кадастровый номер здания не соответствует кадастровому номеру земельного участка, в договоре не определены условия землепользования.
 
    Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 06.09.2010 по 10.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «МКМ» в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит прекратить производство по встречному иску в силу того, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    ООО «Нулевик» в судебном заседании исковые требования ООО «МКМ» не признает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просит прекратить производство по данному иску в силу того, что ООО «МКМ» не обладает правом на предъявление иска; настаивает на удовлетворении своего иска.
 
    УДМС г. Кирова, обеспечивший участие своего представителя только в начале судебного заседания, исковые требования ООО «МКМ» не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Желяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отзыв не представил.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования ООО «МКМ» не поддерживает, исковые требования ООО «Нулевик» поддерживает.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «МКМ» является собственником здания бытового корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:0030:6228/09/Ж2 площадью 330,8 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2008.
 
    Данное здание приобретено ООО «МКМ» у Желякова Сергея Владимировича по договору купли-продажи от 26.11.2008. Из договора следует, что объект принадлежал Желякову С.В. (продавец) на основании договора от 14.11.2004 № 14 купли-продажи недвижимого имущества, о чем имелись записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    ООО «Нулевик» является собственником здания мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК» с кадастровым номером 43:40:У0584:001:6228/09/Ж площадью 3437 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225, что подтверждается свидетельством о государственной права от 10.11.2000.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору от 29.06.2001 № 37588 в аренду ООО «Нулевик» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43640:000584:0007 площадью 6820 кв.м., расположенный по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225.
 
    03.04.2007 ООО «Нулевик» обратился в администрацию г. Кирова с заявкой на приобретение в собственность земельного участка.
 
    17.04.2007 издано распоряжение администрации г. Кирова № 2327 о предоставлении ООО «Нулевик» земельного участка в собственность. В распоряжении указан земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:0043, фактическое использование – здание мастерской комплектации столярными изделиями базы УПТК ОАО «ДСК».
 
    13.03.2008 между УДМС г. Кирова (продавец) и ООО «Нулевик» (покупатель) подписан договор № 422 купли-продажи вышеуказанного земельного участка площадью 8642 кв.м. Произведена государственная регистрация права собственности.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 02.06.2010 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м., расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина. 225, является общество с ограниченной ответственностью «Вятская компания».
 
    Считая договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2008 № 422 недействительной сделкой в силу ничтожности, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого совместно с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
 
    Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что на момент издания администрацией г. Кирова распоряжения от 17.04.2007 № 2327 и на момент заключения договора от 13.03.2008 № 422 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие не только ООО «Нулевик», но и другим лицам. Каждый из собственников объектов недвижимости обладал исключительным правом на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования принадлежащих им объектов.
 
    При таких обстоятельствах договор от 13.03.2008 № 422 не соответствует закону, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности.
 
    ООО «МКМ» после приобретения в собственность здания вправе претендовать на приобретение соответствующей части земельного участка.
 
    С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ООО «Нулевик» о том, что ООО «МКМ» является ненадлежащим истцом.
 
    Суд также отклоняет возражения ООО «Нулевик» о незаключенности договора купли-продажи здания бытового корпуса от 26.11.2008, о ничтожности данного договора, как безосновательные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о том, что правообладателем спорного земельного участка является ООО «Вятская компания» суд отказывает ООО «МКМ» в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.03.2008.
 
    Встречное исковое заявление ООО «Нулевик» предъявлено к двум ответчикам: ООО «МКМ» и Желякову С.В. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что Желяков С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя. Основания для применения специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Встречный иск ООО «Нулевик» подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «МКМ» при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчиков по иску в пользу ООО «МКМ». В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску ООО «Нулевик» подлежит возврату из федерального бюджета уплатившему ее лицу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКМ» о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.03.2008 № 422 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:0043 площадью 8642 кв.м, расположенного по адресу г. Киров, ул. Павла Корчагина, 225, заключенного между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «Нулевик» удовлетворить.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МКМ» отказать.
 
    Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нулевик» прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нулевик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную Казаковым Владимиром Аркадьевичем по квитанции от 16.06.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова