Решение от 21 февраля 2011 года №А28-4573/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
    Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Дело  А28-4573/2010
 
125/22
 
    г. Киров
 
    21 февраля 2011 года       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2011.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21.11.2011
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ветошкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс»,  обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Авто»
 
    о  взыскании 1 539 454 рублей 56 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Носковой А.А., по доверенности от 11.01.2011г, Колегова  Д.Ю., по доверенности от 14.08.2010,
 
    ответчиков –  Шишкина С.А., по доверенности от 13.01.2011
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  топливная компания «Алекс» (далее – ответчик) о взыскании 1 362 728 рублей 74 копеек долга и 373 051 рубля 25 копеек неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Алекс Авто».
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010 требования к ответчику в части взыскания неустойки удовлетворены частично; суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 110 000 рублей; требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом оставлено без рассмотрения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2010 решение арбитражного суда от 19.07.2010 в части взыскания неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Основанием для отмены судебного акта  явилось процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении решения без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств при определении неустойки.
 
    При новом рассмотрении суд рассматривает требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 373 051 рубля 25 копеек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 
 
    Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании 373 051 рубля 15 копеек неустойки поддержал, пояснив, что с момента вынесения решения суда ответчик долг не оплатил; несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению истца, в данном случае отсутствует; считает необоснованной ссылку ответчика на действующую ставку рефинансированная ЦБ РФ, так как он просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку, размер которой установлен сторонами в договоре; указал, что он сам добровольно уже снизил размер неустойки, исключив при расчете из суммы долга налог на добавленную стоимость.  
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает сумму начисленной истцом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства; расценивает требования истца о применении договорной неустойки 0,5% в день при средневзвешенной ставке банковских кредитов 12-16%  как злоупотребление правом  и нарушением обычаев делового оборота.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    на основании заключенного договора от 24.09.2009 № 3 (далее – договор) истец поставил ответчику по товарным накладным от 26.01.2010 № 51, от 27.01.2010 № 54, от 28.01.2010, от 29.01.2010 № 64,  от 19.02.2010 № 112 товар (нефтепродукты) на общую сумму 1 362 728 руб. 74 коп.
 
    По условиям договора (п.6.1) ответчику предоставлена отсрочка по оплате каждой партии товара в течение 60 дней со дня поставки.
 
    Обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных ему по договору поставки, подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2010, принятому по настоящему делу, и ответчиком не оспаривается; с ответчика в пользу истца взыскано 1 362 728 рублей 74 копейки долга.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 373 051 рубль 15 копеек неустойки за нарушение платежа в период с 28.03.2010 по 08.06.2010.
 
    Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара соответствует положениям  статей 330-331 ГК РФ и условиям договора поставки (п.5.2).
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п.5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 
 
    Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании п.5.2 договора составляет 373 051 рубль 15 копеек.
 
    Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного  Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критерии несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Кроме того, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.
 
    Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 393 ГК РФ).
 
    От других видов  гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.
 
    Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях  распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить кредитору убытки, но не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.
 
    В рассматриваемом споре размер договорной неустойки значительно превышает размер действующей в период нарушения ответчиком обязательства ставки рефинансирования и уровень инфляции.
 
    Доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства отсутствуют.
 
    Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера ставки рефинансирования. Рассчитанная исходя из данной ставки неустойка не превышает  20 000 рублей. Данную сумму суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и в полной мере восстанавливающей имущественное положение истца, существовавшее до нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика  и взысканы в доход федерального бюджета. 
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Суд, учитывая имущественное положение ответчика, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, до  10 000 рублей.        
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания   «Алекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода  20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек неустойки;
 
    во взыскании остальной части неустойки – отказать;
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Алекс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.
 
    Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                            Н.П. Воронина