Решение от 25 марта 2011 года №А28-452/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-452/2011
 
15/30
 
    г. Киров                   
 
    25 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покрышкиной Ю.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1» (ОГРН 1034316535758)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» (ИНН 4345049357)
 
    о взыскании 52 327 рублей 59 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    муниципальное учреждение здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1» (далее – МУЗ «Кировская городская поликлиника № 1», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» (далее – ООО Компания «Кристалл-Строй», ответчик) о взыскании 52 327 рублей 59 копеек штрафа по муниципальному контракту от 25.07.2008 № 516/2л3.
 
    Исковые требования основаны на нарушении ответчиком срока выполнения работ на 68 дней. Расчет штрафа произведен истцом на основании общей контрактной стоимости  работ (с учетом дополнительных работ).
 
    Ответчик признает факт того, что основные работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением срока на 23 дня.  Ответчик также признает исковые требования на сумму 3 532 рублей 22 копеек, исходя из расчета просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. Также ответчик считает, что истцом не доказана вина подрядчика, поскольку нарушение срока вызвано необходимостью проведения дополнительных работ, согласованных с заказчиком.
 
    Размер штрафных санкций, определенных истцом, ответчик считает несоразмерным и просит суд уменьшить сумму штрафа.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись перерывы с 16.03.2011 до 09 час. 30 мин. 23.03.2011 и с 23.03.2011 до 09 час. 30 мин. 24.03.2011.
 
    После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. После перерыва истец явку представителя не обеспечил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    25.07.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком  (заказчиком) подписан муниципальный контакт № 516/2л3 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков и ремонту оконных откосов поликлиники, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 6, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и сроки, указанные в контракте (пункт 1.1. контракта).
 
    Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 25.07.2008 № 02-01-06, являющейся неотъемлемой частью  контакта (пункт 1.2. контракта).  
 
    Согласно пункту 1.4. контракта срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 30.09.2008, возможно досрочное выполнение работ.
 
    В пункте 3.1. контракта установлено, что стоимость подлежащей выполнению работы и стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, определяется согласно смете и составляет 2 708 000 рублей 00 копеек.
 
    Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 4.3. контракта).
 
    В случае  необеспечения установленных контрактом сроков выполнения работ по вине подрядчика им уплачивается штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты штрафа, от контрактной стоимости за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункт 7.3. контракта).
 
    27.10.2008 между подрядчиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны согласовали необходимость  проведения дополнительных работ, определенных в смете от 23.10.2008 № 02-01-06/1, в связи с чем цена  муниципального контракта  увеличилась на 10% и составила 2 978 800 рублей 00 копеек.
 
    Пунктом 5 дополнительного соглашения от 27.10.2008 № 1 установлено, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью муниципального контракта от 25.07.2008 № 516/2л3, положения которого, не затронутые дополнительным соглашением, считаются действительными.
 
    Как следует из актов о приемке выполненных работ от 29.08.2008 № 1 от 30.09.2008 № 2, от 24.10.2008 № 1, от 24.10.2008 № 3, пояснений ответчика, не оспариваемых истцом, основные работы по контракту на сумму 2 708 000 рублей 00 копеек выполнены подрядчиком в полном объеме 24.10.2008.
 
    Работы по муниципальному контракту с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2008 № 1 выполнены 08.12.2008 (акт о приемке выполненных работ от 08.12.2008 № 1).
 
    В связи с нарушением срока выполнения работ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате начисленного штрафа (письма от 13.11.2010 № 467, от 23.12.2010 № 133).
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Стороны не оспаривают факт подписания муниципального контракта от 25.07.2008 № 516/2л3, дополнительного соглашения от 27.10.2008 № 1 и факт выполнения работ.
 
    Разногласия возникли по расчету штрафа ввиду нарушения установленного в контракте срока выполнения работ.
 
    За период с 01.10.2008 по 08.12.2008 истцом начислен штраф в размере 52 327 рублей 59 копеек. Начало расчетного периода определено в соответствии с пунктом 1.4. контракта. Окончание – дата сдачи подрядчиком работ в полном объеме, с учетом дополнительных работ (акт от 08.12.2008 № 1). Период просрочки – 68 дней.
 
    Расчет произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% за каждый день просрочки от суммы контракта - 2 978 800 рублей 00 копеек.
 
    По расчету ответчика период просрочки составляет 23 дня, с 01.10.2008  по 24.10.2008 – срок, когда основные работы были сданы в полном объеме.
 
    Расчет произведен, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ – 594 483 рубля 00 копеек. Размер штрафа, по расчету ответчика, составляет 3 532 рубля 22 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В пункте 1.4. контракта стороны согласовали конечный срок выполнения основных работ – до 30.09.2008.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ, представленным в материалах дела, основные работы на сумму 2 113 517 рублей 00 копеек – выполнены надлежащим образом в установленный в контракте срок (акты от 29.08.2008, от 30.09.2008), основные работы на сумму 594 483 рубля 00 копеек выполнены с нарушением установленного срока (акт от 24.10.2008).
 
    Таким образом, просрочка исполнения обязательства подрядчика по сдаче работ, предусмотренных сметой от 25.07.2008 №02-01-06, подтверждается материалами дела, период просрочки составляет 23 дня.
 
    В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Ответчик признает факт нарушения им срока выполнения основных работ на 23 дня. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в срок до 30.09.2008 в связи с необходимостью проведения дополнительных  работ. Вина МУЗ «Кировская городская поликлиника № 1» в несвоевременном исполнении ООО Компания «Кристалл-Строй» обязательств по муниципальному контракту от 25.07.2008 № 516/2л3 также не доказана.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности.
 
    Сроки выполнения дополнительных работ, определенных в смете от 23.10.2008 № 02-01-06/1, сторонами не согласованы.
 
    Ссылка истца на пункт 5 дополнительного соглашения и применение конечного срока по контракту, установленного для основных работ (30.09.2008), в качестве условия, подлежащего применению для определения срока выполнения дополнительных работ, противоречит обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение подписано 27.10.2008, т.е. после сдачи подрядчиком основных работ в полном объеме. Доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения стороны исходили из того, что пункт 1.4. контракта  определяет конечный срок выполнения дополнительных работ, суду не представлено.
 
    Таким образом, учитывая неопределенность срока выполнения дополнительных  работ, суд приходит к выводу о необоснованности включения истцом периода с 25.10.2008 по 08.12.2008 в период начисления штрафа.
 
    По вышеизложенным основаниям суд считает также необоснованным начисление суммы штрафа на контрактную стоимость с учетом дополнительных работ – 2 978 800 рублей 00 копеек.
 
    Довод ответчика о том, что сумма штрафа должна начисляться на стоимость невыполненных в срок работ, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В пункте 7.3. контракта установлено, что в случае необеспечения установленных контрактом сроков выполнения работ штраф рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной стоимости  за каждый день просрочки до фактического окончания работ. Контрактная стоимость определена в пункте 3.1.
 
    Таким образом, из буквального толкования условий муниципального контракта следует, что штраф рассчитывается, исходя из суммы 2 708 000 рублей 00 копеек.
 
    Расширительное толкование пункта 7.3. контракта, применяемое ответчиком, иными условиями контракта либо иными документами не подтверждается.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что штраф, подлежащий уплате ответчиком истцу, надлежит рассчитывать, как 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения с иском (7,75%), от контрактной стоимости (2 708 000 рублей 00 копеек) за каждый день просрочки за период с 01.10.2008 по 24.10.2008 (23 дня). Сумма штрафа составляет 16 088 рублей 00 копеек.
 
    Судом не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с исковым заявлением  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2093 рубля 20 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643 рубля 52 копейки подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично; взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Кристалл-Строй» (ИНН 4345049357) в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская поликлиника № 1» (ОГРН 1034316535758) 16 088 (шестнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек штрафа по муниципальному контракту  от 25.07.2008 № 516/2л3, а также 643 (шестьсот сорок три) рубля 52 копейки судебных расходов; всего взыскать: 16 731 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 52 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов