Решение от 31 декабря 2010 года №А28-4498/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-4498/2009
 
64/33
 
    г. Киров
 
    31 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 31 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салтановой Я.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    открытого акционерного общества «Кировский маргариновый завод»
 
    к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    о признании частично недействительным решения от 12.01.2009 № 18-39/00123
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Колбиной М.В. - представителя, действующей на основании доверенности от 12.01.2009 № 80,
 
    Коноваловой Л.В. -  представителя, действующей на основании доверенности от 01.02.2010 № 117;
 
    от ответчика: Ахтямовой И.Е. - главного госналогинспектора юридического отдела, действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 03-106,
 
    Елькина А.В. - начальника отдела выездных проверок № 2, действующего на основании доверенности от 30.12.2009 № 03-118,
 
    Комаровой Н.Г. – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок № 2, действующей на основании  доверенности  от 22.11.2010 № 03/190,
 
    Буйной Г.И. – заместителя начальника правового отдела УФНС России по Кировской области, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 03/126,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировский маргариновый завод» (далее по тексту – ОАО «Кировский маргариновый завод», ОАО «КМЗ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 12.01.2009 № 18-39/00123 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее  - ИФНС, инспекция, налоговый орган, ответчик).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2009 по делу          № А28-4498/2009 64/33 требования заявителя удовлетворены частично, решение от 12.01.2009 № 18-39/00123 налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 530 864 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 119 600  рублей 33 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3539 рублей 09 копеек. В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 12.01.2009 № 18-39/00123 ИФНС в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 21 685 133 рублей 00 копеек, пени по НДС в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3830 рублей 15 копеек  заявителю отказано.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (далее по тексту – ВАС РФ) от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Определением ВАС РФ от 30.06.2010 № ВАС-8621/10 в передаче дела               № А28-4498/2009 64/33 Арбитражного суда Кировской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано. Вместе с тем из определения следует, что коллегия судей по данному делу усматривает аналогичные указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 обстоятельства. Налогоплательщику разъяснено, что он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2010  по делу            № А28-4498/2009 64/33 заявление общества удовлетворено, решение арбитражного суда от 22.09.2009 по делу  № А28-4498/2009  64/33 в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 21 685 133 рублей 00 копеек, пени по налогу в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3830 рублей 15 копеекотменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010     решение суда от 09.09.2010  оставлено без изменения.
 
 
    Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях, пояснениях по делу, правовом обосновании заявленных требований, возражениях на мнение ИФНС и поддержаны его представителями в судебном заседании.
 
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях по делу, мнении по делу и мнении на представленные заявителем возражения. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 26.03.2008 № 18-101 с изменениями, внесенными решением от 07.05.2008 № 18-101/1,  проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
 
    Решениями заместителя начальника инспекции от 15.05.2008 № 18-101/2, от 29.08.2008 № 18-101/4 выездная налоговая проверка общества была приостановлена на периоды с 15.05.2008 по 27.08.2008, с 29.08.2008 по 06.11.2008 соответственно.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе: неполная уплата НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года и декабрь 2006 года в сумме 21 685 133 рублей, которая произошла из-за необоснованного включения заявителем в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Форум», ООО «Сейко», содержащим недостоверные сведения о поставщике и подписанным не руководителями организаций, а неизвестными лицами.
 
    Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки       от 27.11.2008 № 18-200.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 18.12.2008  заместителем начальника ИФНС принято решение от 12.01.2009 № 18-39/00123 о привлечении общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за декабрь 2006 года в виде штрафа, уменьшенного в 30 раз, в сумме 3830 рублей 15 копеек.
 
    В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС  за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года отказано  на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением заявителю предложено уплатить начисленные налоги и соответствующие суммы пени (по оспариваемому эпизоду обществу начислены пени по НДС в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек).
 
    Общество 28.01.2009 обратилось с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы  по Кировской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 18.03.2009 решение налогового органа от 12.01.2009 № 18-39/00123 изменено путем его отмены в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 316 372 рублей и соответствующие суммы пени, в остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.
 
    В обоснование своей позиции указывает, что выполнило все  условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Сейко» и ООО «Форум». Счета-фактуры, выставленные обществу данными контрагентами, имеют необходимые реквизиты, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Сделки носили реальный характер, товар получен от указанных поставщиков, оплачен, оприходован и использован в производственной деятельности. Факт поставки продукции налоговым органом не оспаривается.
 
    В связи с этим считает, что обществоправомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
 
    Ссылается на то, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право  на налоговый вычет не поставлено в зависимость  от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.
 
    По мнению представителей заявителя, общество проявило должную осмотрительность при выборе поставщиков в связи со следующим. Хозяйственные операции были осуществлены в целях производственной деятельности  ОАО «КМЗ», с поставщиками были заключены письменные договоры на поставляемый товар на длительный срок. При заключении договоров заявитель в соответствии с приказом генерального директора о договорной работе от 20.10.2004 № 176-л (т.1 л.д. 34-35) проверил юридическую правоспособность контрагентов, общество убедилось в том, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, поставлены на налоговый учет, им присвоен ИНН. Общество обратилось на общедоступный сайт налоговой службы, проверило правоспособность, адреса, реквизиты контрагентов. При заключении договоров контрагентами были получены свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о госрегистрации, письма Росстата, уставы обществ, решения учредителей о назначении директоров, выписки из ЕГРЮЛ, копии распорядительных документов (т.3 л.д. 5-17, т.4 л.д. 24-34). ОАО «КМЗ» была запрошена также необходимая проверочная информация о деятельности данных фирм у грузоотправителей – производителей масла, с которыми они сотрудничали и которые подтвердили наличие   у них самостоятельных договоров на поставку масложирового сырья с ООО «Сейко» и ООО «Форум» (т. 3 л.д. 2,3, т. 4 л.д. 21,22). Все расчеты с поставщиками производились в безналичном порядке.
 
    Представители заявителя утверждают, что свидетельские показания Ивановой Л.К. и Абрамова В.В., а также почерковедческая экспертиза не могут являться доказательствами по делу в силу следующего.  Свидетельские показания получены с нарушением процессуальных норм (отсутствие имени, отчества лица, составившего протокол; получение показаний не в помещении налогового органа; отсутствие указания в протоколе о разъяснении свидетелю его права в соответствии со статей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя и других лиц, которые определены в законе; свидетелю не разъяснены положения статей 90 и 128 НК РФ).  Протокол изъятия почерка с образцами подписи свидетелей не был составлен. Показания свидетелей вызывают сомнения в их достоверности. Заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. В указанном постановлении отсутствует фамилия эксперта. Кроме того, общество не было ознакомлено с заключением экспертизы. Указанное заключение было вручено заявителю вместе с актом выездной налоговой проверки.
 
    Представители заявителя считают, что общество  не должно  нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона, указывают, что общество действовало добросовестно, вины в его действиях не имеется.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами просят суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях, пояснениях по делу, правовом обосновании заявленных требований, возражениях на мнение ИФНС и поддержаны его представителями в судебном заседании.
 
    Ответчик не признает заявленные требования, считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным.
 
    По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорной суммы НДС, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.
 
    Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате продукции  не подтверждают право заявителя на получение налогового вычета, поскольку содержат недостоверные сведения. Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем, риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее свое право на уменьшение налоговых платежей. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.
 
    Также указывают на то, что ответчиком соблюдены требования законодательства о налогах и сборах при получении объяснений у свидетелей, а также  при назначении экспертизы.
 
    Просят отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, пояснениях по делу, мнении по делу и мнении на представленные заявителем возражения.
 
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
 
    Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.
 
    Основным видом деятельности общества является производство и реализация маргариновой продукции, кулинарных жиров, горчицы, майонеза и кетчупа, расфасовка растительного масла.
 
    Общество при исчислении НДС за налоговые периоды с января по ноябрь 2005 года и за декабрь 2006 года применило налоговые вычеты в сумме           21 685 133 рублей по счетам-фактурам ООО «Форум» (в сумме 7 859 994 рублей с января по август 2005 года), ООО «Сейко» (в сумме 13 825 139 рублей с июля по ноябрь 2005 года и за декабрь 2006 года).
 
 
    ООО «Форум»
 
    В проверяемый период между ОАО  «Кировский маргариновый завод» (Покупатель) и ООО «Форум» (Поставщик, Продавец) были заключены договоры поставки от 19.01.2005 № 24 (масла подсолнечного) и от 14.03.2005 № 38 (саломаса).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.01.2005 № 24 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    Наименование товара – масло подсолнечное прессовое (пункт 1.2 договора).
 
    Количество товара – 600 тонн (пункт 1.3 договора).
 
    Цена товара составляет 20 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10% (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.
 
    В силу пункта  4.1 договора оплата товара производится в течение двух банковских дней с момента сдачи товара Перевозчику. Факт сдачи товара Перевозчику подтверждается путем передачи копии транспортной железнодорожной накладной или квитанции о приеме груза к перевозке представителю Покупателя или в адрес Покупателя (или грузополучателя) по факсимильной связи. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя или другого лица, указанного Покупателем.
 
    Дополнительными соглашениями от 17.02.2005 № 1, от 05.03.2005 № 2, от 08.04.2005 № 3, подписанными и поставщиком и покупателем, стороны договаривались об изменении количества поставляемого товара и его цены.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.03.2005 № 38 Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    Наименование товара – саломас пищевой М-1 (пункт 1.2 договора).
 
    Количество товара – 300 тонн (пункт 1.3 договора).
 
    Цена товара составляет 24 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18% (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.
 
    В силу пункта  4.1 договора оплата товара производится путем предоплаты 100% на основании выставленного Продавцом счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
 
    Дополнительным соглашением от 14.04.2005 № 1 цена товара изменена до 24 000 рублей за одну тонну.
 
 
    В ходе исполнения указанных договоров в адрес заявителя была поставлена продукция (масло подсолнечное, саломас) на  общую сумму 73 825 300 рублей              35 копеек, в том числе  НДС в сумме 7 859 994 рублей.
 
    Отгрузка производилась железнодорожными цистернами грузоотправителями: ООО «ТД «Продовольствие» (Краснодарский край),               ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» (Воронежская область),                      ОАО «МЖК Армавирский» (Ростовская область).
 
    Общество при приобретении данной продукции применило налоговые вычеты по НДС в общей в сумме 7 859 994 рублей.
 
    По данным бухгалтерского учета поступившая продукция оприходована, принята к учету и использована  в производственной деятельности общества.
 
    Оплата товара произведена в сумме 74 056 612 рублей 55 копеек путем перечисления денежных средств по платежным поручениям  непосредственно в адрес грузоотправителей за ООО «Форум», на счета других организаций по письмам поставщика, а также на расчетный счет ООО «Форум».
 
    По состоянию на 01.09.2005 по расчетам с ООО «Форум» по договору от 19.01.2005 № 24 у общества образовалась дебиторская  задолженность за недопоставленное сырье в сумме 231 312 рублей 20 копеек.
 
    Согласно договору уступки прав требования от 22.12.2006, заключенному между ООО «Форум», ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод», кредитор ООО «Сейко» уступает право требования долга с ОАО «Кировский маргариновый завод» по договору поставки от 22.08.2005 № 266 в сумме                       231 312 рублей 20 копеек новому кредитору ООО «Форум», а ООО «Форум» одновременно с подписанием договора уступки погашает задолженность перед ОАО «Кировский маргариновый завод» по договору поставки от 19.01.2005 № 24 в сумме 231 312 рублей 20 копеек.
 
    Сумма налога (7 859 994 рублей) отражена обществом в книге покупок и заявлена в налоговых декларациях по НДС:
 
    - по договору от 19.01.2005 № 24: за январь 2005 года  в сумме 631 929 рублей,            за февраль 2005 года  в сумме 1 498 582 рублей, за март 2005 года в сумме 1 346 287 рублей, за апрель 2005 года  в сумме 602 263 рублей, за май 2005 года в сумме 701 218 рублей,               за июнь 2005 года  в сумме 410 513 рублей, за июль 2005 года в сумме 52 466 рублей,           за август 2005 года  в сумме 263 865 рублей;
 
    - по договору от 14.03.2005 № 38: за март 2005 года в сумме 1 099 831 рубля,               за апрель 2005 года  в сумме 1 253 040 рублей.
 
    Указанные выше договоры поставки, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, письма, договор уступки прав требования содержат расшифровку подписи от имени руководителя ООО «Форум» «Иванова Л.К.»  и саму подпись.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Форум» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС № 3 по г. Москве с 30.04.2004.  Юридический адрес организации 123100, г. Москва, Глубокинский пер., д. 1/2, стр.1 «а».
 
    Учредителем и директором ООО «Форум» в спорный период являлась Иванова Людмила Константиновна.
 
    Из протокола допроса Ивановой Л.К. от 09.07.2008 № 18-2 следует, что она никогда  не являлась  ни учредителем, ни директором ООО «Форум»; ей не известны организации: ООО «Форум», ОАО «Кировский маргариновый завод», ООО «Сейко», ООО «Лэнс-строй», ООО ПТК «Контур», а также Абрамов В.В., Савиных В.В., Османов М.А. Филатов И.А.;  договоры, счета-фактуры,  товарные накладные и другие документы от имени директора ООО «Форум» она не подписывала; расчетные счета не открывала, деньги с расчетного счета не снимала,  доверенностей не выдавала. Иванова Л.К. являлась директором фирмы ООО «Ивон-2000» в г. Москве, занимающейся автокосметическим сервисом. Иванова Л.К. 5-6 лет назад подрабатывала курьером в фирме, которая регистрировала организации в г. Москве. Адрес этой организации и ее должностных лиц она не помнит. Паспорт никогда не теряла и никому не передавала, только при трудоустройстве отдавала паспорт на ксерокопирование.
 
    Из заключения почерковедческой экспертизы от 26.09.2008 № 382/01-5 следует, что подписи в договоре уступки прав требования б/н от 22.12.2006, заключенном между ООО «Форум», ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод», договоре поставки  от 19.01.2005 № 24, заключенном  между ООО «Форум» и ОАО «Кировский маргариновый завод», и дополнительных соглашениях к нему № 1 от 17.02.2005, от 05.03.2005 № 2, от 08.04.2005 № 3, в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Форум» от имени руководителя организации ООО «Форум» выполнены не Ивановой Людмилой Константиновной, а другим лицом.
 
    В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС установлено, что Иванова Л.К. является учредителем 30 организаций, директором 28 организаций; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО «Форум» по состоянию на 01.04.2006, последняя налоговая декларация представлена за май 2006 года; ООО «Форум» представило в налоговый орган по месту учета «нулевые»  налоговые декларации по НДС за период с января по декабрь 2005 года и с января по май  2006 года.
 
    Исходя из изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Форум» содержат недостоверные сведения о поставщике и о лице, их подписавшем и, соответственно, не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
 
    ООО «Сейко»
 
    В проверяемый период между ОАО  «Кировский маргариновый завод» (Покупатель) и ООО «Сейко» (Поставщик) были заключены договоры поставки от 29.06.2005 № 225 (масло подсолнечное нерафинированное прессовое), от 22.08.2005 № 266 (масло подсолнечное прессовое и экстрационное), от 26.10.2005 № 282 (саломас М1).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора от 29.06.2005 № 225 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    Наименование товара – масло подсолнечное нерафинированное прессовое (пункт 1.2 договора).
 
    Количество товара – 1500,0 тонн ориентировочно (пункт 1.3 договора).
 
    Цена товара составляет 20 500 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10% (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
 
    Дополнительными соглашениями от 13.07.2005 № 1, от 14.07.2005 № 2  стороны договорились об изменении количества поставляемого товара и его цены.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.08.2005 № 266 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    Наименование товара – масло подсолнечное прессовое и экстрационное (пункт 1.2 договора).
 
    Количество товара – 3500 тонн, в том числе: масло подсолнечное прессовое – не менее  80% общего количества, экстрационное – не более 20% общего количества  (пункт 1.3 договора).
 
    Цена товара составляет 22 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10% и остается неизменной на период исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.
 
    В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем предоплаты  100% в период с 24 по 26 августа 2005 года на основании выставленного Поставщиком счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.10.2005 № 282 Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    Наименование товара – саломас М1 (пункт 1.2 договора).
 
    Количество товара – 300 тонн (пункт 1.3 договора).
 
    Цена товара составляет 21 000 рублей за одну тонну, в том числе НДС 18% и остается неизменной на период исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора доставка товара производится железнодорожными цистернами по 60 тонн или до полной загрузки.
 
    В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем предоплаты  100% в период с 01 по 03 ноября 2005 года на основании выставленного Поставщиком счета. Обязательство по оплате считается исполненным с момента писания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
 
    В ходе исполнения указанных договоров в адрес заявителя была поставлена продукция (масло подсолнечное, саломас) на  общую сумму 144 216 399 рублей           93 копеек, в том числе НДС в сумме 13 825 139 рублей.
 
    Отгрузка продукции осуществлялась грузоотправителями: ООО «Лабинский МЭЗ» (Краснодарский край), ОАО МЭЗ «Аннинский» (Воронежская область), ОАО «МЖК Армавирский» (Ростовская область), ОАО «Масла Ставрополья» (Ставропольский край), ОАО Усть-Лабинский МЭЗ «Флорентина» (Краснодарский край), ЗАО «Комбикормовый завод Ленинградский» (Краснодарский край), ОАО «Евдаковский масложиркомбинат» (Воронежская область), ОАО «Аткарский МЭЗ» (Саратовская область), ЗАО фирма «Агрокомплекс» (Краснодарский край).
 
    Общество при приобретении данной продукции применило налоговые вычеты по НДС в общей в сумме 13 825 139 рублей.
 
    По данным бухгалтерского учета поступившая продукция оприходована,  принята к учету и использована  в производственной  деятельности общества.
 
    Оплата товара произведена заявителем  сумме 136 032 788 рублей 61 копеек путем перечисления  денежных средств на счета грузоотправителей за ООО «Сейко», на счета других организаций по письмам поставщика, а также на расчетный счет ООО «Сейко».
 
    По состоянию на 01.12.2005 по расчетам с ООО «Сейко» у ОАО «Кировский маргариновый завод» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Сейко» за неоплаченное сырье по договорам от 29.06.2005 № 225, от 22.08.2005                № 266 в сумме 8 183 611 рублей 32 копеек.
 
    Задолженность за товар в сумме 7 255 282 рублей 65 копеек погашена обществом путем заключения договоров уступки прав требования от 22.12.2006 (между ООО «Форум», ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод»), от 22.12.2006 (между ООО ПТК «Контур», ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод»), от 15.12.2006 (между ООО «Лэнс-строй», ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод»).
 
    По состоянию на 31.12.2006  непогашенная задолженность обществаперед ООО «Сейко» составила 928 328  рублей 67 копеек.
 
    НДС в сумме 13 825 139 рублей отражен обществом в книге покупок и заявлен в налоговых декларациях по НДС:
 
    - по договору от 29.06.2005 № 225: за июль 2005 года в сумме                                4 176 694 рублей,  за август 2005 года в сумме 321 253 рублей, за декабрь 2005 года в сумме  6670 рублей;
 
    - по договору от 26.10.2005  № 282: за ноябрь 2005 года в сумме                            1 030 994 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 652 901 рубля;
 
    - по договору от 22.08.2005 № 266: за сентябрь 2005 года в сумме                        3 653 464 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 3 464 235 рублей, за ноябрь 2005 года в сумме 518 928 рублей.
 
    Указанные выше счета-фактуры, товарные накладные содержат расшифровку подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Сейко» «Абрамов В.В.» и саму подпись; договоры поставки, дополнительные соглашения, письма, договоры уступки прав требования содержат расшифровку подписи от имени генерального директора ООО «Сейко» «Абрамов В.В.»  и саму подпись.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «Сейко» зарегистрировано 30.04.2004 и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 43 по г. Москве.  Адрес регистрации организации: 125130. г. Москва, Новоподмосковный 6-й пер, д. 4,             стр. 1. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Сейко» в проверяемый период являлся Абрамов Владимир Викторович.
 
    Из протокола допроса Абрамова В.В. от 09.07.2008 № 18-1 следует, что он работает водителем, никогда не являлся  директором ООО «Сейко», никаких документов от имени руководителя ООО «Сейко» не подписывал; ему не известны организации: ООО «Сейко», ОАО «Кировский маргариновый завод», а также  Савиных В.В., Иванова Л.К., Османов М.А., Филатов И.А. Абрамов В.В. пояснил, что он терял паспорт на рынке, когда не помнит, для розыска обращался в милицию.
 
    В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 26.09.2008 № 382/01-5 подписи в договоре уступки прав требования б/н от 22.12.2006, заключенном между ООО «Форум», ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод», договоре уступки прав требования б/н от 22.12.2006, заключенном между ООО ПТК «Контур», ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод», договоре уступки прав требования б/н от 15.12.2006, заключенном между ООО «Лэнс-строй», ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод», договорах поставки № 266 от 22.08.2005, № 225 от 29.06.2005, № 282 от 26.10.2005, заключенных между ООО «Сейко» и ОАО «Кировский маргариновый завод», в счетах-фактурах и товарных накладных              ООО «Сейко» от имени директора ООО «Сейко» Абрамова В.В. выполнены не Абрамовым Владимиром Викторовичем, а другим лицом.
 
    В результате проведенных мероприятий налогового контроля ИФНС установлено, что Абрамов В.В. является учредителем более 150 организаций, директором – более 10 организаций; ООО «Сейко» документы по требованию налогового органа не направило; последняя бухгалтерская отчетность представлена  за август 2006 года, отчетность является нулевой; за 2005 год ООО «Сейко» отражена сумма выручки от реализации 46 000 рублей; налоговые декларации ООО «Сейко» за август и ноябрь 2005 года являются «нулевыми»; ООО «Сейко» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» (по адресу регистрации данной организации зарегистрировано 63 организации).
 
    Также налоговым органом установлено, что ООО «Лэнс-строй» состоит на учете в ИФНС № 2 по г. Москве с 19.02.2001, зарегистрировано по адресу: 101000,           г. Москва, Звонарский пер., д.1 стр.1. Из ответа инспекции ФНС России № 2 по                г. Москве от 25.08.2008 следует, что по требованию налогового органа документы  организацией не представлены, руководитель в инспекцию не явился; направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации. Последняя отчетность представлена в ИФНС России № 2 по г. Москве за 1 квартал 2002 года. В ходе обследования помещения 09.04.2008 установлено, что по юридическому адресу ООО «Лэнс-строй» не находится. Расчетный счет ООО «Лэнс-строй», открытый в ОАО «МоскомБанк»,  закрыт 05.06.2002. Сведениями о наличии других открытых счетов у ООО «Лэнс-строй» ИФНС России № 2 по г. Москве не располагает.
 
    ИФНС России по г. Кирову в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено в ИФНС России № 8 по Ярославской области поручение от 21.04.2008 об истребовании у ООО ПТК «Контур» (поставщика ОАО «Кировский маргариновый завод») документов, касающихся деятельности ОАО «Кировский маргариновый завод». Из полученного ответа от 17.07.2008 следует, что требование о представлении документов от 28.04.2008 № 15-16/7457, направленное в адрес ООО ПТК «Контур», возвращено с пометкой «истек срок хранения»; направлен запрос о розыске налогоплательщика.
 
    Исходя из изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Сейко» содержат недостоверные сведения о поставщике и о лице, их подписавшем и, соответственно, не могут быть основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
 
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего.
 
    В проверяемом периоде общество на основании статьи  143 НК РФ являлось плательщиком НДС.
 
    Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 
 
    В силу пункта  2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в  редакции, действующей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций (2006 г.).  В 2005 году также обязательным условием являлась фактическая оплата сумм предъявленного налога. 
 
    Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
 
    Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, положенные в основу оспариваемого решения.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
    Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, в период совершения хозяйственных операций контрагенты общества (ООО «Форум», ООО «Сейко») являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке.
 
    Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Перед совершением хозяйственных операций общество обратилось за информацией о контрагентах на общедоступный сайт налоговой  службы, проверило правоспособность, юридические адреса, ИНН контрагентов, получило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридических лиц, письма ГМЦ Госкомстата России, уставы обществ, решения учредителей о назначении директоров, копии распорядительных документов.  Обществом также была запрошена информация о деятельности данных фирм у грузоотправителей – производителей масла, которые подтвердили наличие у них самостоятельных договоров на поставку масложирового сырья с ООО «Сейко» и ООО «Форум».
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения общество предполагало добросовестность контрагентов, получило сведения об их регистрации и постановке на учет, а также сведения о лицах, имеющих право действовать от имени организаций без доверенности.
 
    Из материалов дела следует, что договоры заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на налоговом учете. В счетах-фактурах и других первичных документов отражены те данные о контрагентах, которые содержатся в ЕГРЮЛ. Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени лиц, которые согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются руководителями указанных выше  организаций.
 
    Судом установлено то, что указанная в спорных счетах-фактурах продукция (в ассортименте и количестве) была приобретена, оприходована и использована в производственной деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными накладными, ведомостями подачи-уборки вагонов, качественными удостоверениями, книгами покупок и продаж, журналом  прихода сырья на масло-сливную станцию, приходными ордерами приемки жирового сырья масло-сливной станции, заборными картами на отпуск сырья в производство, отчетами масло-сливной станции о движении сырья и отходов и о расходе сырья в производство).
 
    Реальность хозяйственных операций по приобретению у контрагентов продукции в ходе проверки не оспорена. По налогу на прибыль расходы по приобретению продукции приняты налоговым органом как  обоснованные и документально подтвержденные.
 
    Расчеты за продукцию произведены налогоплательщиком в полном объеме по безналичному расчету и путем заключения договоров уступки прав требования. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные на счета поставщиков, а также на счета иных лиц по письмам поставщиков, были возвращены налогоплательщику, налоговым органом не представлены.
 
    Довод налогового органа об отсутствии оплаты по сделкам с ООО «Сейко» как одного из условий для применения налогового вычета, судом не принимается.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, товар получен обществом на сумму 144 216 399 рублей  93 копеек, в том числе НДС в сумме 13 825 139 рублей. Оплата за товар  произведена обществом путем перечисления денежных средств в сумме 136 032 788 рублей 61 копейки на счета грузоотправителей за ООО «Сейко», на счета других организаций по письмам ООО «Сейко» и на расчетный счет ООО «Сейко», а также на основании договоров уступки права требования на общую сумму 7 255 282 рублей 65 копеек. Задолженность общества перед ООО «Сейко» по состоянию на 31.12.2006  составила 928 328  рублей 67 копеек. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что  с указанной суммы долга НДС не был заявлен к вычету в проверяемый период.
 
    Суд признает, что указанные формы расчетов (заключение договоров уступки прав требования) не противоречат нормам гражданского и налогового законодательства.
 
    Довод налогового органа о том, что реальными поставщиками продукции являлись грузоотправители, не принимается судом.
 
    Грузоотправители подтвердили факт поставки в адрес общества продукции на основании договоров, заключенных между ними и ООО «Форум», ООО «Сейко», а также факт оплаты обществом за отгруженную продукцию в счет расчетов с  ООО «Форум» и ООО «Сейко».
 
    Наличие договорных отношений по поставке продукции между грузоотправителями  и заявителем материалами проверки не установлены.
 
    Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с поставщиками ООО «Форум» и                         ООО «Старт».
 
    Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных счетов-фактур и первичных документов, о подписании их неуполномоченными или неустановленными лицами, о нарушениях, допущенных контрагентами, а также доказательств того, что имели место их согласованные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    В связи с этим суд отклоняет доводы инспекции о том, что контрагенты предпринимателя не находятся по юридическим адресам, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность либо представляют «нулевую» отчетность.
 
    Остальные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. Нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны налогового органа при проведении экспертизы, оформлении протоколов допросов Ивановой Л.К. и Абрамова В.В. судом не установлено.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
 
    Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Форум», ООО «Сейко». В связи с этим налоговый  вычет по НДС в сумме 21 685 133 рублей 00 копеек при приобретении продукции  предъявлен налогоплательщиком обоснованно.
 
    В связи с этим требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при обращении в суд в соответствии с подпунктами 3, 9  пункта           1 статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом при принятии судебного акта от 22.09.2009, действующего в части признания недействительным решения от 12.01.2009 № 18-39/00123 налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 530 864 рублей 00 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 119 600  рублей 33 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3539 рублей 09 копеек. В соответствии с данным решением с ответчика взысканы в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
 
    С учетом изложенного расходы в сумме 3000 рублей взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    требования заявителя удовлетворить. Признать недействительным решение от 12.01.2009 № 18-39/00123 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме                   21 685 133 рублей 00 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 713 305 рублей 79 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3830 рублей 15 копеек.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                              С.М.Вихарева