Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А28-4443/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-4443/2014
г. Киров
10 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каташинской В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА ДЛЯ БИЗНЕСА-УРАЛ» (ИНН: 4345337958, ОГРН: 1124345020040, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН: 5905295624, ОГРН: 1135905000373, юридический адрес: 614022, Россия, г. Пермь, пр. Декабристов, 23, 201)
о взыскании 8 015 рублей 34 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА ДЛЯ БИЗНЕСА-УРАЛ»(далее – истец, ООО «УПАКОВКА ДЛЯ БИЗНЕСА-УРАЛ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – ответчик, ООО «ПромРесурс»)о взыскании долга по оплате поставленного по договору поставки от 14.10.2013 №П143 товара в сумме 7 478 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 рублей 62 копеек за период с 06.11.2013 по 10.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов в размере 7 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой юридических услуг.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату поставленного товара.
Определением суда от 16.04.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 16.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик отзыв на иск не представил.
Истец в ходатайстве, представленном 05.09.2014, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Суд согласно частям 1 и 3 статьи 156 и части 4 статьи 131 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей истца и ответчика и при не представлении последним отзыва на иск.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
14 октября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №П143 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, покупатель оплачивает полученный товар по цене, согласованной сторонами при выписке товара и указанной в товарной накладной (счете-фактуре), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика наличных денежных средств в сумме, не превышающей предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ на дату расчетов. Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 7 (Семь) календарных дней с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в накладной (счете-фактуре).
Из материалов дела следует, что истец по товарной накладной от 29.10.2013 №ПУУ-0002546, подписанной сторонами договора, представленной в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 7 478 рублей 00 копеек.
Однако ответчик оплату товара не произвел.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании заключенного договора поставки от 14.10.2013 №П143.
По договору поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений статьи 486 ГК РФ, принятую по накладным продукцию ответчик должен оплатить.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, представленной в материалы дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из части 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доказательств уплаты задолженности ответчик в суд не представил, исковые требования и факт поставки товара не оспорил. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 7 478 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 рублей 62 копеек. Период начисления процентов определен истцом исходя из срока оплаты товара, установленного договором поставки и даты фактической оплаты.
Поскольку иное не предусмотрено нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, в данном случае к отношениям сторон по поставке товара согласно части 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения параграфа 1 данной главы, в том числе пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающего, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, произведен с учетом положений статей 314 и 486 ГК РФ, соответствует требованиям законодательства и ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, не противоречит условиям договора.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга по учетной ставке банковского процента на день вынесения решения (8,25 % годовых) не противоречит законодательству и условиям договора о порядке платежей, форме расчетов и месте исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение названных расходов истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.01.2014 №05 с дополнительным соглашением №1 от 20.02.2014, акт предоставленных услуг от 10.04.2014, платежное поручение от 10.04.2014 №801 на сумму 7 000 рублей 00 копеек.
Согласно условиям договора от 20.01.2014 №05 общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - исполнитель) оказывает юридические услуги согласно приложению №1 к договору, а истец (заказчик) выплачивает вознаграждение исполнителю.
Дополнительным соглашением от 20.02.2014 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса – взыскание задолженности с ООО «ПромРесурс»; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию задолженности, в том числе подготовка требования (претензии), искового заявления, прочих процессуальных документов, которые могут потребоваться.
Пунктом 6.1 дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость данных услуг равна 7 000 рублей 00 копеек.
Из акта предоставленных услуг от 10.04.2014 следует, что исполнителем изучены представленные заказчиком документы по вопросу взыскания задолженности, подготовлено требование о погашении задолженности и вручено руководителю должника, подготовлено исковое заявление, направлено в адрес ответчика, сформирован комплект документов для подачи искового заявления в суд.
Платежным поручением от 10.04.2014 денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек перечислены заказчиком исполнителю.
Оценив понесенные расходы, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.
Из представленного дополнительного соглашения от 20.02.2014 и акта от 10.04.2014 следует, что исполнителем осуществлены следующие действия: изучены представленные заказчиком по спору документы; подготовлено требование о погашении задолженности, подготовлено исковое заявление и сформирован пакет документов для подачи иска в суд.
Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия «досудебные расходы», однако из смысла статьи 106 АПК РФ следует, что основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Следовательно, суд не может признать обоснованными заявленные к возмещению суммы за подготовку требования о погашении задолженности и вручении должнику.
Учитывая изложенное, разумными и обоснованными в данном случае будут являться расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении судебных расходов в оставшейся части надлежит отказать.
Поскольку при принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН: 5905295624, ОГРН: 1135905000373, юридический адрес: 614022, Россия, г. Пермь, пр. Декабристов, 23, 201) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПАКОВКА ДЛЯ БИЗНЕСА-УРАЛ» (ИНН: 4345337958, ОГРН: 1124345020040, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 10) 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 (двести шестьдесят пять) рублей 62 копейки за период с 06.11.2013 по 10.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 11.04.2014 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (ИНН: 5905295624, ОГРН: 1135905000373, юридический адрес: 614022, Россия, г. Пермь, пр. Декабристов, 23, 201) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
Судья А.П. Славинский
