Решение от 21 февраля 2011 года №А28-444/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610000, Киров, К.Либкнехта,102
 
Сайт: http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-444/2011
 
9/4
 
    г. Киров
 
    21февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Свечинское теплоэнерго»
 
    о взыскании 363937 рублей 28 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Каверина Л.Н., без подтверждения полномочий,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее также – истец, КОКП «Управление по обеспечению топливом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с исковым заявлением от 27.12.2010 № 2343 к муниципальному унитарному предприятию «Свечинское теплоэнерго» (далее также - ответчик, МУП «Свечинское теплоэнерго») о взыскании 363 937 рублей 28 копеек задолженности по договору от 30.09.2010               № 30/У – 10 поставки (далее также - Договор), в том числе 344 638 рублей 00 копеек долга за переданный товар согласно товарной накладной от 12.10.2010 № 267 и 19 299 рублей 28 копеек пени за просрочку оплаты.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в нарушение договорных условий оплата полученного товара не произведена.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление об уменьшении размера государственной пошлины, с заявленными истцом исковыми требованиями согласен в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее:
 
    Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки от 30.09.2010 № 30/У – 10 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1, которого Поставщик обязуется поставить Покупателю каменный уголь (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
 
    Пунктом 1.2 Договора установлено, что сроки, условия поставки и оплаты, количество, качественные характеристики и цена Товара, а так же реквизиты грузополучателя, станции назначения, определяются в спецификациях на поставку каменного угля, оформленных по форме Приложение №, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.
 
    Пунктом 2.2 Договора стороны определили, что основанием для поставки Товара в адрес Покупателя является согласованная сторонами спецификация на поставку каменного угля, в которой указываются: наименование Товара, количество и качество Товара, согласованная цена Товара, срок (период) поставки, срок оплаты, полное и сокращенное наименование грузополучателя, согласно его учредительным документам, полный адрес, телефон грузополучателя и его код, наименование дороги, станции назначения и их кодов, подъездной путь для подачи вагонов, с указанием является ли данный путь собственностью грузополучателя, срок оплаты Товара, иные данные в соответствии с письменным требованием Поставщика.
 
    Из пункта 4.1 Договора следует, что цена поставляемого Товара определяется спецификацией на поставу каменного угля.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 Договора Покупатель обязуется произвести расчет за поставленный Товар в течении срока, согласованного сторонами в спецификации поставляемого Товара.
 
    В силу пункта 5.2 Договора за просрочку оплаты поставляемого Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (пункт 6.1 Договора).
 
    Пунктом 7.4 Договора установлено, что споры которые могут возникнуть при исполнении Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.
 
    В спецификации от 11.10.2010 к Договору от 30.09.2010 № 30/У-10, подписанной представителями сторон (далее - Спецификация), определено наименование, количество и цена товара: каменный уголь марки ДР, в количестве 140 тонн на сумму 344 638 рублей, срок поставки Товара определен до 31.10.2010.
 
    Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего   в материалы дела представлена товарная накладная от 12.10.2010  № 267, по которой ответчику передан товар, предусмотренный Спецификацией, на сумму 344 638 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик, данный товар получил, претензий по качеству товара не заявил, в вышеуказанной товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица - директора Червякова В.В. и печать ответчика.
 
    В связи с несвоевременной оплатой задолженности в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание от 10.11.2010 № 1884, которое согласно почтового уведомления № 61002131584382 вручено ответчику 12.11.2010.
 
    Поскольку оплату полученного товара ответчик не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел  к следующим выводам.
 
    На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В названной норме перечислены основные признаки, позволяющие выделить договор поставки из иных видов договора купли-продажи.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что суды при квалификации правоотношения участников спора должны исходить  из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте договора.
 
    Суд считает, что Договор соответствует признакам договора поставки,  к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Истец свои обязательства по Договору выполнил, факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в дело документами.
 
    Ответчик факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, количество и качество переданного товара  не оспорил, доказательства оплаты товара в установленный срок в полном объеме не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании 344 638 рублей 00 копеек долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также за просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно расчету истца неустойка определена в сумме 19 299 рублей 28 копеек неустойки за период с 02.11.2010 по 27.12.2010 с учетом условий Договора о сроках оплаты и размере неустойки (0,1 % за каждый день просрочки).
 
    Исходя из условия Договора о сроках оплаты (пункт 4.4), оплату товара ответчику следовало произвести в течение срока, согласованного сторонами в спецификации поставляемого товара (не позднее 20 календарных дней после получения товара; товар получен 12.10.2010).
 
    Доказательства выполнения данного договорного условия в деле отсутствуют.
 
    Ответчиком факт просрочки оплаты по Договору не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.
 
    Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки применительно  к статье 333 ГК РФ, а также оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты за поставленный по Договору товар подтверждается документами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 299 рублей 28 копеек.
 
    Кроме того, в качестве судебных расходов истцом заявлены к возмещению расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ и за обращение в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены выписки из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
 
    Следовательно, представление указанных документов является обязательным условием при обращении истца в арбитражный суд.
 
    Факт оплаты КОКП «Управления по обеспечению топливом» государственной пошлины в сумме 200 рулей 00 копеек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Свечинское теплоэнерго» подтверждается копией платежного поручения от 30.12.2010 № 426.
 
    Таким образом, поскольку представление выписок из ЕГРЮЛ связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, то затраты по их получению относятся к судебным расходам, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 рублей 00 копеек подлежат возложению на ответчика.
 
    При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 278 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета.
 
    Однако от ответчика поступило ходатайство от 10.02.2011 об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» удовлетворить; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Свечинское теплоэнерго» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 344638 (триста сорок четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек долга, 19299 (девятнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 28 копеек пени, а также 200 (двести) рублей 00 копеек расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Свечинское теплоэнерго» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева