Решение от 23 марта 2010 года №А28-443/2010

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-443/2010
 
63/25
 
    город Киров
 
    23 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску  индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «РУБЕЖ»
 
    о взыскании 41 000 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Самыловой Е.Н. (по доверенности № 43-01/468523 от 22.01.2009),
 
    ответчика - Шишова М.Ю. (по доверенности от 01.03.2010),
 
 
    установил: индивидуальный предприниматель Комаров Александр Федорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «РУБЕЖ» (далее – ответчик) 41 000 рублей 00 копеек, в том числе: 35 000 рублей ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу шлагбаума, 6000 рублей в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертизы.
 
    В судебном заседании истец поддерживает исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признает, поскольку факт и причины повреждения шлагбаума не устанавливались комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, выводы истца о виновности ответчика сделаны в одностороннем порядке.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.08.2008 между сторонами был заключен договор № 5 на оказание охранных услуг, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика (в том числе при его транспортировке) (пункт 1.1.).
 
    Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1., а также содействует правоохранительным органам в обеспечении правопорядка в помещениях и на прилегающей к ней территории (далее – объект) согласно приложению № 1, используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде.
 
    Приложение № 1 к договору содержит перечень объектов и график работы, объектом охраны является торговая база по адресу: г. Киров, Советский тракт,8, охрана объекта осуществляется одним невооруженным охранником ежедневно с 20-00 до 08-00.
 
    Условия и объем оказываемых услуг охраны определены настоящим договором и иными документами, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.3.).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора исполнитель несет ответственность только за прямой действительный ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости нанесенных убытков. Под ущербом в настоящем договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или поврежденных материальных ценностей, принадлежащих заказчику по их остаточной стоимости.
 
    Пунктом 5.2. договора установлено, что факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя. По окончании работы комиссии составляется Акт.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что 03.11.2009 сотрудник охраны Макарова Н.В. после осмотра автомобиля, подняла шлагбаум, пропуская автомобиль через КПП, во время движения автомобиля нажала на пульт дистанционного управления шлагбаума, шлагбаум опустился и на него автомобилем был совершен наезд, в  результате этого шлагбауму причинены повреждения.
 
    Истец поясняет, что 23.11.2009 произошел аналогичный случай, во время движения автомобиля тот же сотрудник охраны опустила шлагбаум, нажав на пульт.           
 
    Истец считает, что ремонт шлагбаума невозможен из-за выхода из строя основных элементов механизма открывания-закрывания, требуется полная замена шлагбаума, стоимость шлагбаума вместе с демонтажем и с установкой составит 35 000 рублей.
 
    11.11.2009 в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.
 
    В ответном письме ответчик предложил истцу: представить видеозапись происшествия, произвести совестный осмотр шлагбаума, составить двухсторонний акт, обратиться в специализированную экспертную организацию с целью установления объема повреждений шлагбаума, возможности его ремонта и стоимости восстановительного ремонта, предоставить документы, подтверждающие принадлежность данного шлагбаума ИП Комарову А.Ф., балансовую стоимость шлагбаума, письменно обратиться с претензией к организации ответчика.
 
    Истец ответа не дал.
 
    По заявлению истца экспертом ООО «Экспертно-консультационной фирмы «Экскон» была проведена экспертиза (заключение от 08.12.2009 № СЭЗ-09/2311) по вопросу определения повреждений шлагбаума и определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    В ходе экспертизы были установлены следующие повреждения: повреждение стрелы шлагбаума в виде изгиба в нескольких местах, излом стрелы в виде трещины в месте крепления к валу привода, повреждение вала привода стрелы – изгиб вала, повреждение в виде изгиба U-образного профиля стойки шлагбаума; также была определена стоимость восстановительного ремонта шлагбаума марки Barrier-5000 (путем замены шлагбаума в сборе) в размере 35 000 рублей.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 35 000 рублей  ущерба и 6000 рублей в возмещение понесенных расходов в связи с оплатой экспертизы.
 
    Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В силу статьи 1064 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы:
 
    а) наступление вреда;
 
    б) противоправность поведения причинителя вреда;
 
    в) причинную связь между двумя первыми элементами;
 
    г) вину причинителя вреда;
 
    а также представить доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков.
 
    Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие в совокупности указанных выше элементов.
 
    Условия наступления гражданско-правовой ответственности определены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Стороны в пункте 5.2. договора на оказание охранных услуг от 01.08.2008 установили, что факт и причина утраты, порчи или повреждения имущества устанавливаются комиссией, состоящей из полномочных представителей заказчика и исполнителя; по окончании работы комиссии составляется Акт.
 
    В материалы дела истцом не представлены доказательства вызова полномочного представителя ответчика (исполнителя) для установления фактов и причины повреждения шлагбаума, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ни 03.11.2009, ни 23.11.2009 Акты с участием полномочных представителей сторон, как того требуют условия договора, не составлялись.
 
    Истец считает виновным в причиненном ущербе сотрудника охраны Макарову Н.В., которая нажав на пульт во время движения автомобиля, опустила шлагбаум, однако, однозначных и достоверных доказательств наличия ее вины в произошедшем истцом в суд не представлено. Объяснительные, взятые истцом у своих же сотрудников, являются односторонними документами и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими причину повреждения шлагбаума и наличие вины сотрудника охраны в причинении ущерба.
 
    Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что пультов дистанционного управления шлагбаумом было два (один у работника ответчика, другой – у истца), данный факт истец не отрицает, поэтому сделать однозначный вывод о том, что опускание шлагбаума было произведено именно с пульта, находящегося у ответчика,  нельзя.
 
    Таким образом, учитывая, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, не обосновал наличие вины ответчика в причинении ущерба, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Госпошлина уплачена истцом при предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                          М.В.Малышева