Решение от 15 марта 2010 года №А28-442/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-442/2010
 
37/4
 
    г. Киров
 
    15 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым-Строй-Технология»
 
    о взыскании 19 187 рублей 66 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Самылова Е.Н., по доверенности от 22.01.2009 № 43-01/468523, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Комаров Александр Федорович (далее также – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением б/д б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым-Строй-Технология» (далее также – Общество, ответчик) о взыскании 19 187 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 09.07.2009 № 02,
в том числе 18 320 рублей 30 копеек долга за переданный товар согласно товарным накладным от 09.07.2009 № 150, от 10.07.2009 № 151, от 16.07.2009 № 175,  867 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 08.08.2009 по 20.01.2010, а также расходов по уплату государственной пошлины в сумме 767 рублей 51 копейки.
 
    Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в оплате переданного истцом товара.
 
    В судебном заседании 09.03.2010 истец уточнил исковые требования, заявив письменно, что основанием для расчетов являются товарные накладные, а не договор поставки от 09.07.2009 № 02; просил взыскать с ответчика  18 320 рублей 30 копеек долга, 863 рубля 63  копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 20.01.2010 согласно уточненному расчету,
а также расходы по государственной пошлине.
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом по уточненным требованиям истца.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых  отправлений № 21131, № 21132, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся
в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из договора поставки от 09.07.2009 № 2 (далее – Договор) усматривается, что Предприниматель (далее – Поставщик) обязуется поставить Обществу (далее – Покупатель) товар в соответствии со Спецификацией (Приложением), а Заказчик принять и оплатить его (пункт 1.1. Договора).
 
    Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и определяются
в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью Договора.
 
    В разделах 2, 3 Договора предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно счета на оплату, предъявленного Поставщиком Покупателю; общая сумма Договора – 118 320 рублей 30 копеек; окончательный расчет по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней после зафиксированной даты отметки в товарной накладной.
 
    Разделом 4 Договора определено, что Поставщик обязуется поставить товар
в течение 5 дней с момента подписания Договора; датой поставки считается дата отгрузки товара Покупателю, зафиксированная в товарной накладной.
 
    В  дело представлено приложение 1 к Договору «Спецификация товара»,
в которой указаны наименование, количество и цена товара, имеется заверенная печатью подпись Предпринимателя.
 
    Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 09.07.2009 № 150, от 10.07.2009 № 151, от 16.07.2009 № 175 на общую сумму 118 320 рублей 30 копеек.
 
    Для оплаты товара истцом выставлен счет от 10.08.2009 № 170.
 
    Ответчик товар получил, о чем свидетельствует в вышеуказанных товарных накладных подпись Шуклина А.И., уполномоченного на получение товара доверенностью от 08.07.2009 № 14 сроком действия по 18.07.2009.
 
    По платежному поручению от 27.08.2010 № 26 ответчик перечислил истцу 90 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа «По договору поставки 02 от 09.07.09 за материалы», согласно товарному чеку от 14.10.2009 от ответчика принято 10 000 рублей 00 копеек как доплата по договору за стройматериалы.
 
    По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара
в сумме 18 320 рублей 30 копеек.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Договора (пункты 1.1., 1.2.) следует, что  наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и определяются
в Спецификациях (Приложениях), которые являются его неотъемлемой частью.
 
    В дело представлена Спецификация к Договору без подписи ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии согласования на поставку по Договору товара, переданного по товарным накладным от 09.07.2009 № 150, от 10.07.2009 № 151, от 16.07.2009 № 175.
 
    Принимая во внимание заявление истца о том, что основанием для расчетов являются товарные накладные, поскольку вышеназванные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны истцом и ответчиком, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно упомянутым нормам права у ответчика, получившего товар, возникает обязанность по его оплате.
 
    Ввиду того, что факт передачи истцом товара ответчику подтвержден документально, ответчиком данное обстоятельство, количество, качество и стоимость
товара, расчет задолженности не оспорены, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, суд считает требование истца о взыскании 18 320 рублей 30 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Помимо долга истец просит взыскать с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).
 
    Как предусмотрено частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии
со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчету истца проценты начислены в сумме 863 рублей 63 копеек за период с 09.08.2009 по 20.01.2010 по ставке рефинансирования 8,75 % годовых, действующей
на день предъявления иска.
 
    Определенный истцом размер процентов и период их начисления
не противоречит положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».   
 
    Ответчик возражений по требованию истца о взыскании процентов, контррасчет процентов не представил.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо
для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 863 рублей 63 копеек процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 767 рублей 51 копейки расходов по государственной пошлине, подтвержденных квитанцией
от 20.01.2010 № 51985.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, поскольку размер исковых требований уменьшился
в  связи с уточнением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 763 рубля 36 копеек расходов по государственной пошлине, истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 15 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым-Строй-Технология» в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича 18 320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) рублей 30 копеек долга, 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 19 183 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 93 копейки, а также 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек  расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Федоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 копеек, уплаченную по квитанции от 20.01.2010 № 51958.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева