Решение от 01 апреля 2010 года №А28-440/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-440/2010
 
61/29
 
    г.Киров
 
    01 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 апреля2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльстрой»
 
    к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области
 
    о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Союз-Плюс» от 09.10.2009 № 806
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от ответчика: Кладова Р.В., представителя по доверенности от 12.01.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эльстрой»(далее по тексту – заявитель, ООО «Эльстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 № 806 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного в отношении ООО «Союз-Плюс».
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Определение направлялось судом по адресу места нахождения общества (г.Москва, ул.Зеленодольская, 3), однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением сроков хранения, т.е. адресат не явился за получением судебного акта, о чем орган связи уведомил суд. Определение, направленное судом по почтовому адресу, указанному в заявлении (г.Москва, а/я 4), вручено представителю общества 16.03.2010, уведомление вернулось в суд.
 
    С учетом изложенного, суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя по имеющимся в деле документам.
 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя ИФНС, суд установил.
 
    ИФНС  России по городу Кирову в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации ООО «Союз-Плюс» по НДС за 1 квартал 2009 года, установлено необоснованное предъявление ООО «Союз-Плюс» к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 715 568 рублей 00 копеек.
 
    Указанный факт зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2009. Акт проверки вручен представителю ООО «Союз-Плюс» 06.08.2009.
 
    В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотренных в отсутствие представителей ООО «Союз-Плюс», надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения уведомлением, полученным обществом 27.09.2009, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. начальника ИФНС принято решение от 09.10.2009 об отказе в привлечении ООО «Союз-Плюс» к налоговой ответственности. Решением ООО «Союз-Плюс» уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 1 715 568 рублей 00 копеек.
 
    29.09.2009 ООО «Союз-Плюс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС) с апелляционной жалобой на решение ИФНС от 09.10.2009 от 14.10.2009. В связи с поступлением в УФНС заявления от 24.11.2009 об отзыве жалобы, производство по рассмотрению жалобы прекращено, жалоба возвращена заявителю.
 
    13.12.2009 в УФНС с жалобой на вступившее в силу решение ИФНС от 09.10.2009 обратилось ООО «Эльстрой». В связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие полномочий ООО «Эльстрой» на подачу жалобы, 21.01.2010 жалоба оставлена без рассмотрения.
 
 
    Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 09.10.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    В обоснование своей позиции заявитель указывает, что уполномочен обжаловать решение от 09.10.2009 об отказе в привлечении ООО «Союз-Плюс» к налоговой ответственности в административном и судебном порядке на основании договора поручения от 26.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2009, от 28.08.2009).
 
    Считает, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи апелляционной жалобы и жалобы на вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Кировской области. Указывает, что апелляционная жалоба была возвращена по причине ее отзыва, однако ООО «Эльстрой» неизвестны обстоятельства данного отзыва. В отношении жалобы на вступившее в силу решение ИФНС общество поясняет, что представило УФНС документы, подтверждающие полномочия ООО «Эльстрой» на обжалование решения от 09.10.2009, однако в связи с необоснованными действиями Управления жалоба оставлена без рассмотрения.
 
    В связи с изложенным просит суд в рамках статьи 2 АПК РФ защитить нарушенные права и рассмотреть заявление по существу. Считает, что ИФНС при принятии оспариваемого решения нарушена процедура его принятия; указывает на наличие реальной сделки с ООО «Паритет» и законности предъявления сумм НДС к возмещению.
 
 
    Представитель ИФНС считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, а именно, оспариваемое решение не обжаловано в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
 
    Указывает, что 25.11.2009 в ходе рассмотрения УФНС апелляционной жалобы ООО «Союз-Плюс» на решение от 09.10.2009 в вышестоящий налоговый орган поступило заявление руководителя ООО «Союз-плюс» Фролова А.М. об отзыве апелляционной жалобы, в котором Фролов А.М. также сообщил об аннулировании выданных доверенностей, в том числе от 23.03.2009 на имя Курбанова Н.С. (директора ООО «Эльстрой»); на основании указанного заявления апелляционная жалоба ООО «Союз-Плюс» была возвращена. Пояснил суду, что при подаче жалобы на вступившее в силу решение от 09.10.2009 податель жалобы ООО «Эльстрой» в обоснование своих полномочий на обжалование решения представило договор поручения от 26.03.2009; однако в связи с тем, что ранее заявлением от 25.11.2009 директором ООО «Союз-Плюс» была аннулирована доверенность на имя Курбанова Н.С. (директора ООО «Эльстрой»), жалоба ООО от 13.12.2009 оставлена без рассмотрения.   
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 21.01.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Эльстрой» к межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области о признании недействительным решения от 09.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в отношении ООО «Союз-Плюс». Указанное заявление подано от имени ООО «Эльстрой», подписано генеральным директором ООО «Эльстрой» Курбановым Н.С. (документы, подтверждающие полномочия генерального директора в материалах дела); таким образом, заявление подписано надлежащим лицом – руководителем заявителя.
 
    Суду представлены доказательства (в том числе правовое обоснование) направления жалобы ООО «Эльстрой» от 13.12.2009 на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган; данная жалоба оставлена без рассмотрения.
 
    Таким образом, заявление от имени ООО «Эльстрой» подписано уполномоченным лицом; досудебный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, соблюден, поскольку ООО «Эльстрой» обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, однако жалоба оставлена без рассмотрения.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления заявления ООО «Эльстрой» без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ.
 
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены данным актом.
 
    Как следует из материалов дела, по заявлению о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в отношении ООО «Союз-Плюс», заявителем выступает ООО «Эльстрой». Вместе с тем у суда отсутствуют сведения о нарушении прав и законных интересов ООО «Эльстрой» оспариваемым решением.
 
 
    Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право ведения дел в суде через представителей.
 
    Согласно статье 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
 
    В статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ.
 
    В силу изложенного действия процессуального характера, в том числе обращение в суд с заявлением, могут быть осуществлены через представителя при условии наличия доверенности с указанием в ней на правомочие к совершению данных действий. В любом случае данные процессуальные действия должны осуществляться от имени представляемого.
 
 
    Данные положения АПК РФ согласуются с общими правилами гражданского законодательства, регулирующими вопросы представительства.
 
    Так, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (часть 2 статьи 182 ГК РФ).
 
    Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения отношений представительства (в том числе процессуального), необходимо наличие доверенности на совершение юридически значимых действий; представитель осуществляет доверенные ему полномочия от имени представляемого и в защиту его интересов.
 
 
    Заявителем по делу об оспаривании данного ненормативного акта может выступать ООО «Союз-Плюс», поскольку именно его права и законные интересы затрагивает решение от 09.10.2009; ООО «Союз-Плюс» вправе также вести дела в арбитражном суде через представителей, однако, как указано судом выше, представитель в суде может выступать лишь от имени ООО «Союз-Плюс», а не от своего имени.
 
    Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения ИФНС от 09.10.2009 по заявлению ООО «Эльстрой» как акта, нарушающего права и законные интересы ООО «Эльстрой». С учетом изложенного, судом не рассматриваются доводы заявителя о необоснованных выводах налогового органа, положенных в основу оспариваемого решения.
 
 
    Ссылка заявителя на договор поручения от 26.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2009, от 28.08.2009) и доверенность на имя Курбанова  Н.С. от 26.03.2009 судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями статей 971, 975 ГК РФ представитель по договору поручения обязан действовать в интересах поручителя и от имени поручителя.
 
    Также суд принимает во внимание обстоятельства, ставшие известными налоговому органу при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Союз-Плюс», а именно: 24.11.2009 в УФНС по Кировской области поступило заявление от руководителя ООО «Союз-Плюс» Фролова Андрея Михайловича об аннулировании доверенности на имя директора ООО «Эльстрой» Курбанова Н.С. от 26.03.2009 и отзыве всех иных доверенностей от имени ООО «Союз-Плюс»; заявление заверено и.о. начальника ФБУ следственного изолятора № 2 УФСИН по Кировской области, в котором на момент составления заявления содержался Фролов А.М.
 
 
    Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела, суд на основании статей 198, 200, 201 АПК РФ отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Кировской области от 09.10.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Союз-Плюс» в отсутствие доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителя указанным решением.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что госпошлина по делу в сумме 2000 рублей уплачена в бюджет.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Эльстрой» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области от 09.10.2009 № 806 об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «Союз-Плюс» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                     С.В.Вылегжанина