Дата принятия: 16 марта 2010г.
Номер документа: А28-439/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http: //kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А 28- 439/2010
18/17
г. Киров
16 марта 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе судьи Пономаревой Е.Л.
при ведении протокола судебного заседания Пономаревой Е.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Кирове
к 3-му лицу - индивидуальному предпринимателю Печенкиной Галине Алексеевне
о взыскании 537 142 рублей 00 копеек
при участии в процессе:
от истца – Лобанова А.Д. - по доверенности от 18.12.2009 № 38,
от ответчика - Савостиной А.А. – по доверенности от 16.01.2010 № 43-01/638576,
У С Т А Н О В И Л:
иск заявлен к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиал в г. Кирове (в дальнейшем – ответчик) о взыскании 533 142 рублей 00 копеек страхового возмещения и 4 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что согласно подпункту «з» пункта 23 Правил страхования не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки.
3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыва на иск не представило.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя 3-го лица на основании имеющихся в деле документов.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
05.08.2008 между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг Хлынов» и предпринимателем Печенкиной Галиной Алексеевной был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 54, согласно которому автомобиль МАЗ 437043-322 был приобретен у Общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» и передан за плату во временное владение и пользование предпринимателю Печенкиной Г.А.
Данный автомобиль был передан лизингополучателю 11.08.2008 по Акту приемки-передачи имущества.
В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора лизингодатель (Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Хлынов») должен осуществить страхование имущества (автомобиля).
08.08.2008 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», впоследствии реорганизованного в общество «Росгосстрах», был заключен договор страхования транспортного средства (полис от 07.08.2008 № 003608) со страховой суммой 988 000 рублей и сроком страхования с 08.08.2008 по 07.08.2009.
Согласно заявлению на страхование транспортного средства, которое является неотъемлемой частью договора страхования, в состав страховой выплаты включается стоимость запасных частей без учета износа.
27.07.2009 в г. Советск Кировской области во дворе Общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» произошло возгорание автомобиля МАЗ 437043-322 номер VINY3M43704380000427.
В возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля было отказано Постановлением начальника ОГПН Советского района от 17.08.2009 в связи с отсутствием состава преступления. Причиной возникновения пожара указано тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание).
29.07.2009 истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано со ссылкой на пункт 23-з Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158.
Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экскон», которое произвело оценку транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением данной организации от 02.10.2009 № Т-09/1951 стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет 533 142 рубля 00 копеек.
Истец обратился к ответчику, как страховщику виновного на основании полиса страхования ответственности владельцев транспортных средств КАСКО (хищение + ущерб) с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отказ страховой компании в возмещении указанных расходов явился основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. При толковании условий договора судом в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 23 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006 № 158 не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС.
Ответчик не доказал, что факт самовозгорания электропроводки свидетельствует о ее неисправности. Из страховых случаев не могут быть исключены события, которые последовали в результате неумышленных действий страхователя. При недоказанности нарушения или несоблюдения страхователем правил пожарной безопасности страховой случай считается наступившим. В пункте 18.1 «в» Правил «пожар» указан как один из страховых случаев.
С учетом требований действующего законодательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 533 142 рубля 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Истец заявил о взыскании с ответчика 4 000 расходов на оплату произведенной экспертизы.
Расходы по оценке материального ущерба (экспертизы) в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика поскольку подтверждены истцом в полном размере (платежное поручение об оплате 4 000 рублей от 12.10.2009 № 1448).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данному делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168,169,170, 171, 319 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Кирове в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Хлынов» 533 142 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рубля 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 11 871 рубль 42 копейки расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
