Дата принятия: 31 марта 2011г.
Номер документа: А28-4386/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-4386/2010
143/11
г.Киров
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2011года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыкиной В.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области
о признании недействительным решения от 16.02.2010 № 18176,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Жуйковой Е.В., представителя по доверенности от 15.02.2011,
Лантух Е.Л., директора, решение учредителя от 07.02.2007,
от ответчика – Будина С.А., представителя по доверенности от 11.01.2011,
Павловой И.Г., представителя по доверенности от 21.03.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2010 № 18176 инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – налоговый орган, ИФНС) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках в части взыскания задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа на общую сумму 12 384 283 рубля 64 копейки.
В судебном заседании заявитель, не оспаривая процедуру принятия решения, настаивает на требованиях, считает, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае юридической переквалификации сделок налогоплательщика налоговый орган должен взыскивать налог, пени и штраф в судебном порядке. Указывает, что налоговым органом в ходе выездной проверки, а в последующем и судебными органами произведена переквалификация отношений общества с предпринимателями, с которыми были заключены договоры оказания услуг, из гражданско-правовых в трудовые.
Налоговая инспекция требования общества не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании 22.03.2011 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2011 до 09 часов 00 минут.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской областипроведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой проверяющими были выявлены нарушения налогового законодательства.
В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС 02.12.2009 было принято решение № 11-56/179 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белка-Элита» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 9684 рубля 30 копеек.
Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 8 417 770 рублей и пени по налогу в сумме 3 956 829 рублей 34 копейки.
Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 02.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 по делу № А28-4170/2010-138/29, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом и вступившим в законную силу 15.11.2010, обществу отказано в признании решения от 02.12.2009 № 11-56/179 недействительным. Как установлено в решении суда от 31.08.2010, представленные заявителем в подтверждение права на получение налогового вычета документы контрагентов содержат недостоверные сведения в отношении подписавших их лиц (страница 8 решения), в спорный период головные уборы, поставляемые в адрес госзаказчиков, фактически изготавливались ООО «Белка-Элита»; у поставщиков ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный Оптовик» товар не приобретался, заявителю передан не был; экономическая целесообразность приобретения данного товара у указанных поставщиков (при наличии в деле доказательств самостоятельного изготовления обществом головных уборов по государственным контрактам) отсутствует (страницы 14, 15 решения).
Налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» по состоянию на 01.02.2010, в котором налогоплательщику было предложено добровольно в срок до 11.02.1010 уплатить указанные в нем суммы налога, пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость по решению от 02.12.2009 № 11-56/179, принятому по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В требовании установлен срок для добровольного исполнения – до 11.02.2010.
Законность направления указанного требования была предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2887/2010-119/11, решением суда от 24.12.2010, вступившим в законную силу 24.01.2011, требование от 01.02.2010 было признано законным, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его недействительным было отказано.
Требование получено директором заявителя Лантух Еленой Леонидовной 02.02.2010 и в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено в срок, указанный в требовании.
16.02.2010 налоговым органом было вынесено решение № 18176 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.
Данное решение получено заявителем 17.02.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (входящий № 10/85) на копии решения (оригинал обозревался судом в судебном заседании 22.03.2011).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В силу положений статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решение по результатам налоговой проверки от 02.12.2009 вступило в законную силу 25.01.2010, законность его подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2010 по делу № А28-4170/2019-138/29, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией.
Суммы налога, пени и штрафа, указанные в решении от 16.02.2010 № 18176 соответствуют суммам, указанным в решении от 02.12.2009 и требовании на добровольное исполнение решения от 01.02.2010 №3987.
Решение о взыскании от 16.02.2010 вынесено после истечения срока на добровольное исполнение (11.02.2010), указанного в требовании, но в пределах двухмесячного срока по истечении срока на добровольное исполнение и доведено до сведения налогоплательщика 17.02.2010, то есть в пределах шестидневного срока с момента вынесения решения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, предусмотренной действующим законодательством.
Доводы заявителя о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае юридической переквалификации сделок налогоплательщика налоговый орган должен взыскивать налог, пени и штраф в судебном порядке, судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 декабря 2002 г. N 282-О, под правовой квалификацией заключенной сторонами конкретной сделки следует понимать определение того, под действие каких норм гражданского законодательства подпадает правовое регулирование отношений сторон.
Налоговый орган, указав в решении от 02.12.2009 на недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с организациями ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный оптовик», которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, не произвел их переквалификации в сделки иной правовой природы.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано: при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 названного Постановления).
В рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с ООО «ТД «Купец» и ООО «Столичный оптовик».
Судом установлено, что доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и штрафов по сделкам с индивидуальными предпринимателями, о переквалификации взаимоотношений с которыми заявляет общество, налоговым органом не производилось.
Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения от 16.02.2010 N 18176 о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение является законным и обоснованным и заявление о признании недействительным решения от 16.02.2010 № 18176 инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что при подаче заявления обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.17, 333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей 00 копеек, из них 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления, 2000 рублей 00 копеек за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью фирме «Белка-Элита» о признании недействительным решения от 16.02.2010 № 18176 инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Белка-Элита» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2010, отменить после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суд в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировсокй области.
Судья С.А.Двинских
