Дата принятия: 12 апреля 2010г.
Номер документа: А28-433/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http.kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-433/2010
20/26
г. Киров
12 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года
В полном объеме решение изготовлено 12апреля 2010 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества «Промуправление»
к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2003»
о взыскании 16 791 рубля 22 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца – Ильичёв Г.А., доверенность от 01.12.2009,
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
установил:
закрытое акционерного общества «Промуправление» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-2003» о взыскании 15 300 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1 491 рубля 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 16 791 рубля 22 копеек.
Дело рассмотрено в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерыва с 05.04.2010 года по 12.04.2010 года.
Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 273 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 12.04.2010 (всего за 78 дней) с применением процентной ставки рефинансирования - 8, 25 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе уменьшить размер исковых требований.
Суд на основании пунктов 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уточнение исковых требований.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам, установленным статьями 121, 122 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено с учетом уменьшения размера исковых требований.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно платежному поручению от 08.12.2008 N 296 общество с ограниченной ответственностью «Промуправление» перечислило ответчику 15 300 рублей 00 копеек.
07.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Промуправление» было преобразовано в закрытое акционерное общество «Промуправление», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.07.2009 серия 43 № 002155662, от 07.12.2009 серия 43 № 002287800.
В связи с тем, что ответчик не возвратил перечисленную сумму, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно получения им спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 273 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты исчислены за период с 25.01.2010 по 12.04.2010 (всего за 78 дней) с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с представленным расчетом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно указанной норме при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, соответствует действующему законодательству, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате долга и в связи с этим подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 622 рублей 94 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
Согласно статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.22 и пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 48 рублей 71 копейка.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-2003» в пользу закрытого акционерного общества «Промуправление» 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 273 (двести семьдесят три) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 12.04.2010, всего: 15573, (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 49 копеек, а также 622 (шестьсот двадцать два) рубля 94 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Промуправление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 (сорок восемь) рублей 71 копейка, излишне уплаченную платежным поручением от 19.01.2010 № 21.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
Судья М.В. Будимирова
