Решение от 21 марта 2011 года №А28-43/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-43/2011
 
1/34
 
 
    г. Киров
 
    21 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2011 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Агалаковой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №151 г.Кирова
 
    к ОНД г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области,
 
    о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 22.12.2010 № 954 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Рублевой Ю.Ю., заведующей, приказ от 11.09.2006 № 202-к,
 
    ответчика – Мамонова А.В., по доверенности от 12.01.2001 № 1, Чеснокова К.В., по доверенности от 12.01.2011 № 5,
 
 
    установил:
 
 
    в заявлении муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №151 г.Кирова (далее – заявитель, учреждение) содержится требование о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 22.12.2010 № 954 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в действиях учреждения вины в совершении указанного административного правонарушения: учреждение финансируется за счет сметы расходов, финансирование по статье расходов, предусматривающей выделение денежных средств на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности производится не в полном объеме, несмотря на соответствующие заявки учреждения, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что здание построено в 1977 году по типовому проекту и не подвергалось капитальному ремонту (реконструкции), поэтому к нему не могут применяться требования СНиП, установленные в 1997 году. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления, поясняет, что передача имущества учреждению осуществлена в без учета требований пожарной безопасности, просит учесть, что не все пункты оспариваемого постановления точны в отражении обстоятельств допущенных нарушений. Указывает, что все режимные моменты учреждением выполнены в полном объеме, на капитальный ремонт денежные средства не выделялись ранее и не выделены в 2011 году.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, представлен письменные отзыв и дополнение к нему. Возражая против доводов заявителя, ответчик указывает, что отсутствие финансовых средств у учреждения не свидетельствует об отсутствии возможности выполнить требования пожарной безопасности, а также о принятии последним всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушения, отраженные в пунктах 8, 9, 11 протокола об административном правонарушении могли быть устранены заявителем и без выделения средств из бюджета, поскольку капитальный ремонт для устранения данных нарушений не требуется. В письменных возражениях ответчик поясняет, что требования СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при проведении проверки и вынесении обжалуемого постановления применены обоснованно, поскольку здание, в котором постоянно находятся дети дошкольного возраста, должно отвечать требованиям действующих норм и правил в области пожарной безопасности (расчет наличия угрозы жизни и здоровью людей на объекте МДОУ детский сад № 151 г. Кирова, произведенный согласно Приказу МЧС РФ от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности»). Представитель ответчика указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009 по делу №А28-826/2009-25/16, вступившим в законную силу, заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом часть нарушений, отраженных в материалах проверки от 03.11.2010, известны заявителю с 2009 года, между тем меры по их устранению не приняты.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    03.11.2010 на основании распоряжения начальника ОГПН Октябрьского района г. Кирова от 04.10.2010 № 571 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида №151, расположенным по адресу: г. Киров, ул. О. Кошевого, 6.
 
    В ходе проведения проверки должностными лицами ОГПН Октябрьского района г. Кирова выявлены нарушения МДОУ детским садом общеразвивающего вида №151 города Кирова требований пожарной безопасности. Нарушения отражены в акте проверки от 03.11.2010 №571. Проверка проведена с участием заведующей учреждения - Рублевой Ю.Ю., о чем в акте имеется соответствующая отметка. В адрес учреждения выдано предписание от 03.11.2010 №571/1-345 по устранению выявленных нарушений. Материалы проверки направлены в адрес заявителя почтой.
 
    Определением от 03.11.2010 государственным инспектором ОГПН Октябрьского района г. Кирова возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес заявителя 24.11.2010 направлено определение об истребовании дополнительных сведений по факту выявленных нарушений.
 
    03.12.2010 государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору (по Октябрьскому району) составлен протокол №954 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенных учреждением: 1) не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех сторон к зданию детского сада в нарушение статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 2) высота ограждения наружной металлической лестницы 3-го типа из группы «Горошинки» составляет менее 1,2 м в нарушение пункта З ППБ 01-03; пункта 6.30 СНиП 2.08.02-89*, пункта 1.92 СНиП 2.08.02-89*; 3) люк для выхода в чердачное помещение имеет размеры в свету 0,47 х 0,47 метров, что менее 0,6 х 0,8 метров. Люк не имеет требуемого предала огнестойкости (отсутствует сертификат пожарной безопасности) в нарушение пункта 3,34 ППБ; пунктов 5.14, 8.4 СНиП 21-01-97*; 4) для отделки пола на путях эвакуации из групп «Колокольчики», «Ручеек» применены материалы с неизвестными показателями пожарной опасности - линолеум (отсутствует сертификат пожарной безопасности) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.25 СНиП 21-01-97; 5) ширина эвакуационных выходов из ясельной группы в свету составляет 0,7 метра и 0,78 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра в нарушение пункта З ППБ 01-03; пунктов 6.12, 6.16 СНиП 21-01-97; 6) спальное помещение группы «Петушки» при наличии более 10 человек не обеспечено вторым эвакуационным выходом в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.12 СНиП 21-01-97*; 7) ширина лестничного марша наружной эвакуационной лестницы 3 типа составляет 0,71 метра вместо требуемых не менее 1,35 метров в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.29 СНиП 21-01-97*; 8) вертикальные элементы ограждений наружной эвакуационной лестницы 3 типа имеют просвет 0,15 метров вместо требуемых не более 0,1 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 1.92 СНиП 2.08.02-89*; 9) электропровода и кабели, расположенные снаружи возле лестницы 3-го типа, не закреплены, провисают в нарушение пункта 3,57 ППБ 01-03, пункта 2.1.33 ПУЭ; 10) ширина проезда вдоль здания со стороны пищеблока составляет 2,8 метра вместо требуемых не менее 3,5 метров в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 2.9 СНиП 2.07.01-89*; 11) на путях эвакуации на первом этаже при выходе из коридора на лестничные клетки имеются перепады высот, которые не закрыты пандусами или лестницами с числом ступеней не менее 3-х в нарушение пункта 3,51 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*; 12) отсутствуют окна для дымоудаления в подвальном помещении в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.12 СНиП 2.08.02-89*; 13) в подвале расположены складские помещения, мастерская в нарушение пункта 3.40 ППБ 01-03, пункта 1.10 СНиП 2.08.02-89 *; 14) расчетная ширина эвакуационного пути по коридору со стороны музыкального зала при одностороннем открывании дверей из него составляет 1,1 метра вместо требуемых не менее 1,2 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.26 СНиП 21-01-97*. Названным протоком действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии законного представителя учреждения – Рублевой Ю.Ю., копия протокола получена ею в тот же день.
 
    22.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, главным государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору вынесено постановление №954, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя юридического лица Рублевой Ю.Ю.
 
    Полагая, что в действиях учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а следовательно и состав административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не настаивает на вменении заявителю нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 10, 13 протокола об административном правонарушении от 22.12.2010.
 
    Представителями лиц, участвующих в деле, в судебное заседание представлен акт от 11.03.2011 по согласованию обстоятельств дела № А28-434/2011-1/34, а именно по нарушению, отраженному в пункте 8 протокола об административном правонарушении. Указанным актом административный орган и законный представитель учреждения согласовали, что просветы вертикальных элементов ограждений двух наружных эвакуационных лестниц третьего типа составляют от 9 до 13,9 см. При этом в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что самые широкие просветы лестниц-13,9 см имеются только в трех местах. Данный факт представитель ответчика не оспаривает, однако указывает, что нарушения, вмененные заявителю пунктом 8 протокола об административном правонарушении, имеются.
 
    Акт проверки и предписание нарушений от 03.11.2010 вручены заведующей учреждения - Рублевой Ю.Ю. в судебном заседании 16.03.2011, поскольку указанные документы ею не получены (почтовое отправление вернулось административному органу).
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Строительных нормах и правилах «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; Строительных нормах и правилах «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89), утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78); Правилах устройства электроустановок (ПЭУ) и иных нормативных документах.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Нарушение учреждением требований правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    Довод заявителя об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении указанного административного правонарушения суд считает необоснованным в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств принятия возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований пожарной безопасности и обеспечивающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании, заявителем не представлено.
 
    Отсутствие надлежащего финансирования для выполнения мероприятий не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности. Представителем заявителя не оспаривается, что некоторые пункты оспариваемого постановления могли быть устранены и при отсутствии финансирования из бюджета, устранение учреждением части выявленных нарушений опровергает довод об отсутствии вины учреждения и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, установленных на момент проверки.
 
    Довод заявителя о неприменении к зданию учреждения СНиПа 1997 года суд находит необоснованным в силу следующего.
 
    Строительные нормы и правила 21-01-97 устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1). Для целей лицензирования деятельности учреждение обязано обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, установленных на момент осуществления такой деятельности либо обеспечение отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании, равно как и в период получения заключения пожарного органа о соответствии таковых действующим нормативно-правовым документам.
 
    Документы, представленные заявителем о выполнении положений предписаний ответчика, выданных по итогам предыдущих проверок, а также проведение режимных мероприятий, направленных на обеспечение отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании, являются неотносимыми по делу доказательствами, поскольку свидетельствуют об исполнении ранее выданных предписаний.
 
    Документального подтверждения принятия заявителем мер по соблюдению требований пожарной безопасности исходя из отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании, принятом заявителем в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в силу частей 1, 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, судом не установлено.
 
    С учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, административным органом обоснованно избрана санкция в виде административного штрафа в минимальном размере 10000,00 рублей, установленная частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 22.12.2010 № 954 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требования муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида №151 г.Кирова о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору от 22.12.2010 № 954 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Агалакова