Решение от 03 марта 2010 года №А28-429/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-429/2010
 
9/4
 
    г. Киров
 
    03 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Нововятский водоканал»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» 
 
    о взыскании 101 700 рублей 19 копеек, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Апареева Е.С., по доверенности от 12.10.2009 № 8, 
 
    от ответчика – Аршинова А.С., по доверенности от 11.01.2010,
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.01.2010 № 32 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 101 700 рублей 19 копеек задолженности за оказанные в августе-октябре, декабре 2009 года услуги
по водоснабжению и водоотведению, а также расходов по государственной пошлине в сумме 3 534 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 314, 438, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что Обществом не произведена оплата оказанных Предприятием услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные в иске требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.02.2010 № 102.
 
    В частности, ответчик указывает на наличие статуса управляющей компании жилых домов №№ 9, 15 по ул. Новая и №  13 по ул. Заводская в п. Радужный
на основании договоров от 28.04.2006, от 28.05.2006, от 22.11.2007. Данные договоры, по мнению ответчика, являются агентскими договорами, по которым ответчик осуществляет посредническую деятельность по закупке по поручению собственников помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, в том числе такой коммунальной услуги как отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В связи с этим ответчик признает сумму долга в части оплаченной собственниками вышеуказанных домов за водоснабжение и водоотведение в размере 83 827 рублей 20 копеек. Долг
в сумме 17 872 рублей 99 копеек, которая от собственников не поступала и по ее оплате Общество в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств не несет, ответчик не признает и в удовлетворении требований о взыскании данной суммы просит отказать. Также ответчик пояснил, что задолженность перед Предприятием образовалась в связи с тяжелым финансовым положением; просил уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно распоряжению главы администрации города Кирова от 27.09.2006
№ 4482 Предприятие осуществляет функции водоснабжения и водоотведения
в Нововятском районе города Кирова.
 
    В письме от 10.01.2008 № 4 Общество обратилось к Предприятию с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 01.01.2008, указав, что в его управлении находятся 3 дома, расположенные по адресам №№ 9, 15 по ул. Новая и №  13 по ул. Заводская в п. Радужный.
 
    Письмо Предприятия о направлении договора от 01.01.2008 № 54/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – Договор) с просьбой в 10-дневный срок рассмотреть, подписать, скрепить печатью и 1 экземпляр вернуть в адрес Предприятия Обществом получено 05.02.2008.
 
    Ответ Общества на полученное 05.02.2010 письмо, подписанный Обществом Договор в дело не представлены.
 
    Предприятие оказало Обществу услуги по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод (далее – услуги) и предъявило к оплате счета-фактуры
от 31.08.2009 № 003558 на сумму 26 072 рубля 94  копейки, от 30.09.2009 № 003937 на сумму 24 273 рубля 02  копейки, от 29.10.2009 № 004603 на сумму 25 745 рублей 77 копеек, от 25.12.2009 № 0005526 на сумму 25 608 рублей 46 копеек, а всего
на сумму 101 700 рублей 19 копеек.
 
    Обществу вышеперечисленные счета-фактуры направлены по почте, о чем данные документы содержат отметку, в дело представлены уведомления № 19824,
№ 38264, № 31514 о вручении почтовых отправлений соответственно 09.09.2009, 19.10.2009, 12.11.2009.
 
    В подтверждение объема услуг, предъявленного к оплате, представлены акты об оказании услуг от 31.08.2009 № 003558, от 30.09.2009 № 003937, от  29.10.2009
№ 004603, от 25.12.2009 № 005526, справки за спорный период, подписанные и заверенные печатью Общества.
 
    Стоимость услуг определена с учетом тарифов, установленных решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/8.
 
    Поскольку Обществом не произведена оплата оказанных Предприятием услуг согласно приложенному к иску расчету образовался долг в сумме 101 700 рублей 19 копеек.
 
    В связи с этим истец обратился  в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации
в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила).
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Как следует из материалов дела, Договор ответчиком не подписан.
 
    Однако материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отпуска питьевой воды и приема сточных вод, оказанные в спорный период истцом услуги ответчиком приняты.
 
    В связи с этим, на основании положений статьи 426, части 2 статьи 432, части 1 статьи 435, части 3 статьи 438 ГК РФ, спорные правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как договорные.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в котором разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Пунктами 32, 33, 69 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии
с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод
по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
 
    Стоимость услуг в спорном периоде определена истцом на основании справок ответчика об объеме водоснабжения и водоотведения за август-октябрь, декабрь 2009 года с учетом  установленных тарифов.
 
    Ответчик количество, качество и стоимость услуг не оспорил, пояснил, что
в вышеназванных справках объем услуг указан согласно показаниям общедомовых и индивидуальных приборов учета, в соответствии с нормативом потребления.
 
    Доказательства оплаты услуг, оказанных в августе-октябре, декабре 2009 года, не представлены.
 
    В части долга в сумме 83 827 рублей 20 копеек ответчиком не высказано возражений.
 
    Непризнание ответчиком долга в сумме 17 872 рублей 99 копеек мотивировано тем, что собственниками жилых помещений жилых домов №№ 9, 15 по ул. Новая и
№  13 по ул. Заводская в п. Радужный данная сумма не оплачена.
 
    Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа
в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика в силу следующего.
 
    Документы на оказанные в спорный период услуги (акты, справки, счета-фактуры) не содержат информации, что водоснабжение и водоотведение осуществлено именно в отношении вышеназванных жилых домов, однако сторонами спора данный факт не отрицается.
 
    В силу положений действующего законодательства наличие у ответчика статуса управляющей компании, которая является  исполнителем коммунальных услуг в отношении переданных в управление многоквартирных домов и одновременно абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, обязывает внести плату за коммунальные услуги, предоставленные ресурсоснабжающей организацией на нужды таких домов, вне зависимости от ее оплаты собственниками жилых помещений в этих домах (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пункты 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006 № 307).
 
    В связи с этим положения  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обоснован довод ответчика, в данном случае не могут быть применены.
 
    Также в договорах управления жилым домом от 28.04.2006, от 28.05.2006,
от 22.11.2007 предусмотрено, что управляющая компания оплачивает жилищные и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными
с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 4.4.).
 
    Довод ответчика о возникновении задолженности перед Предприятием в связи с тяжелым финансовым положением не имеет правового значения.
 
    Таким образом, оказанные истцом услуги в спорный период подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 101 700 рублей 19 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также Предприятие просит взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 19.01.2010
№ 33 на сумму 3 534 рубля 00 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
 
    Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.
 
    Часть 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривает право суда, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате,  либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, то есть распространяется на неуплаченную государственную пошлину.
 
    Перечень оснований для возврата государственной пошлины (или ее части), установленных в статье 333.40. НК РФ, является исчерпывающим. Этой нормой
не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной истцом при подаче иска, на основании удовлетворения ходатайства стороны в процессе об уменьшении ее размера.
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду
не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика
в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нововятский «Водоканал» 101 700 (сто одну тысячу семьсот) рублей 19 копеек долга, а также 3 534 (три тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева