Решение от 06 апреля 2010 года №А28-428/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http:kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-428/2010
 
18/26
 
    г. Киров
 
    06 апреля 2010 года         
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Огородникова Сергея Александровича
 
    к индивидуальному предпринимателю Бородиной Любови Валентиновне
 
    о взыскании 16 424 рублей 67 копеек  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Огородников С.А., паспорт;
 
    от ответчика – не явился извещен надлежащим образом;
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Огородников Сергей Александрович (далее –Огородников С.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Бородиной Любови Валентиновне (далее – Бородиной Л.В.) о взыскании 16 424 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам, установленным статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Стороны заключили договор купли-продажи от 18.06.2008 (далее – договор), по условиям которого Огородников С.А. (продавец) обязался передать, а Бородина Л.В. (покупатель) обязалась принять имущество (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора общая стоимость товара составила 250 000 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 4 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: 50 000 рублей – до 18.07.2008, 100 000 рублей – до 15.08.2008, 100 000 рублей – до 18.09.2008.  
 
    Поскольку Бородина Л.В. не полностью оплатила переданный по договору товар, Огородников С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 200 000 рублей 00 копеек задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 по делу N А28-12357/2008-331/3 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Бородиной Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова С.А. взыскано 200 000 рублей 00 копеек долга.
 
    Взысканную по решению суда задолженность Бородина Л.В. погашала частями, последняя оплата была произведена 03.12.2009 года.
 
    Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 по делу N А28-12357/2008-331/3 Огородников С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Бородиной Л.В. о взыскании 16 424 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь   при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А28-12357/2008-331/3 ответчик на момент принятия решения, установленные заключенным договором купли-продажи от 18.06.2008, обязательства выполнил ненадлежащим образом, товар своевременно не оплатил.
 
    С момента передачи товара по товарной накладной от 18.06.2008 № 174 ответчик в счет уплаты товара перечислил истцу 250 000 рублей 00 копеек согласно платежным поручениям: от 26.01.2009 № 13, от 20.04.2009 № 141, от 05.05.2009 № 977, от 31.07.2009 № 231, от 06.08.2009 № 358, от 06.10.2009 № 876, от 03.11.2009 № 850, от 27.11.2009 № 729, от 03.12.2009 № 311.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременном  исполнении ответчиком принятых им на себя обязательств по оплате товара.
 
    В связи с несвоевременной оплатой товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 424 рубля 67 копеек за следующие периоды: с 15.08.2008 по 17.09.2008 (сумма долга 100 000 рублей 00 копеек), с 18.09.2008 по 25.01.2009 (сумма долга 200 000 рублей 00 копеек), с 26.01.2009 по 19.04.2009 (сумма долга 150 000 рублей 00 копеек), с 20.04.2009 по 04.05.2009 (сумма долга 149 410 рублей 82 копейки), с 05.05.2009 по 30.07.2009 (сумма долга 146 365 рублей 82 копейки), с 31.07.2009 по 05.08.2009 (сумма долга 119 365 рублей 82 копейки), с 06.08.2009 по 05.10.2009 (сумма долга 104 365 рублей 82 копейки), с 06.10.2009 по 02.11.2009 (сумма долга 92 365 рублей 82 копейки), с 03.11.2009 по 26.11.2009 (сумма долга 42 365 рублей 82 копейки). Проценты исчислены с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,75 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом произведенных ответчиком платежей согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Данный расчет ответчик не оспорил.
 
    В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, с момента нарушения обязательств по оплате товара, у истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации появилось право на взыскание процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны взиматься с ответчика по день фактической оплаты товара истцу (более короткий срок не предусмотрен законодательством или договором).
 
    В связи с этим, истец правомерно обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов. Расчет процентов произведен с учетом осуществления ответчиком периодических платежей. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8,75 % годовых.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов  соответствует действующему законодательству, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате долга и в связи с этим подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 656 рублей 99 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Любови Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Сергея Александровича 16424 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                               М.В. Будимирова