Решение от 05 марта 2010 года №А28-4244/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-4244/2009
 
196/31
 
    г. Киров
 
    05 марта 2010 года                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Малышевой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Арендодатель»
 
    к Сбербанку России (открытое акционерное общество) в лице Котельничского отделения № 1461,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хлебный город»
 
    о признании недействительным договора залога оборудования № 2/08 от 16.01.2008 в части залога имущества, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью «Арендодатель»
 
 
    дело по иску Шушакова Ильи Генриховича
 
    к Сбербанку России (открытое акционерное общество) в лице Котельничского отделения № 1461
 
    о признании недействительными договора поручительства № 2/08/1 от 16.01.2008 и договора залога оборудования № 2/08 от 16.01.2008
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от ответчика (Сбербанка) – Блинова Е.Д. (по доверенности № 399 от 14.01.2009),
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шушаков Илья Генрихович обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Сбербанку России (открытое акционерное общество) в лице Котельничского отделения № 1461 (далее - Сбербанк) о признании договора поручительства № 2/08/1 от 16.01.2008 и договора залога оборудования № 2/08 от 16.01.2008 недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2009 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арендодатель» (далее – ООО «Арендодатель») о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «Арендодатель» просит признать недействительным договор залога оборудования № 2/08 от 16.01.2008, заключенный между Сбербанком и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хлебный город» (далее – ООО «ТД «Хлебный город»), на основании статей 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в части имущества, собственником которого является ООО «Арендодатель».
 
    Арбитражный суд определением от 24.12.2009 прекратил производство по делу в части иска Шушакова И.Г. к Сбербанку России (ОАО) в лице Котельничского отделения № 1461, приняв отказ Шушакова И.Г. от исковых требований.
 
    Другим определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2009 судебное заседание в части рассмотрения заявления ООО «Арендодатель» было отложено на 28.01.2010 в 13 часов 30 минут в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТД «Хлебный город».
 
    Определением суда от 28.01.2010 дело в части рассмотрения самостоятельных требований третьего лица (ООО «Арендодатель») назначено к судебному разбирательству на 09.02.2010 в 15 часов 30 минут.
 
    Определением суда от 09.02.2010 судебное разбирательство отложено на 26.02.2010 в 11 часов 00 минут в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и отсутствием у суда сведений об их извещении.
 
    В судебное заседание 26.02.2010 представители ООО «Арендодатель» и ООО «ТД «Хлебный город» не явились, направили заявления о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей.
 
    Явившийся в судебное заседание 26.02.2010 представитель Сбербанка требования ООО «Арендодатель» не признает.
 
    Судебное разбирательство по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, проводится в отсутствие представителей заявителя и ООО «ТД «Хлебный город» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    16.01.2008 между Сбербанком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Петр» (заемщик) был заключен кредитный договор № 2/08, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок до 13.01.2009 для пополнения оборотных средств. 
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.01.2008 между Сбербанком и ООО «ТД «Хлебный город» были заключены договор поручительства № 2/08/1 и  договор залога оборудования № 2/08.
 
    В соответствии с договором залога оборудования от 16.01.2008 № 2/08 ООО «ТД «Хлебный город» (залогодатель) передает в залог Сбербанку (залогодержателю) имущество (далее – предмет залога), согласно Приложению № 1 (всего 183 позиции), являющемуся неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункту 2.1. договора залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект,79.
 
    ООО «Арендодатель», заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, считает договор залога оборудования от 16.01.2008 № 2/08 недействительным в силу статей 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является собственником оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, за исключением позиций №№ 23,130,131,132,148,162,173,177,178,179,180,183. 
 
    В обоснование своих доводов ООО «Арендодатель» ссылается на договор поставки оборудования от 24.12.2007, заключенный между ООО «ТД «Хлебный город» (поставщик) и ООО «Арендодатель» (покупатель), на основании которого ООО «Арендодатель» принял у поставщика и оплатил в полном объеме оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору залога (за исключением перечисленных выше позиций), в связи с этим считает, что ООО «ТД «Хлебный город» на момент заключения договора залога собственником предмета залога не являлось (за исключением перечисленных выше позиций).
 
    Ответчик (ООО «ТД «Хлебный город») в отзыве указывает на то, что признает требования ООО «Арендодатель».
 
    Ответчик (Сбербанк) поясняет, что требования ООО «Арендодатель» не признает.
 
    Суд, заслушав доводы явившегося ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО «Арендодатель») не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    ООО «Арендодатель» считает, что договор залога не соответствует закону, поскольку залогодатель ООО «ТД «Хлебный город» не является собственником заложенного имущества, кроме того, которое указано в позициях №№ 23,130,131,132,148,162,173,177,178,179,180,183 Приложения № 1 к договору залога оборудования от 16.01.2008 № 2/08.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 335 названного Кодекса, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Кодекса).
 
    ООО «Арендодатель» в обоснование своих доводов ссылается на договор поставки оборудования от 24.12.2007, заключенный между ООО «ТД «Хлебный город» (поставщик) и ООО «Арендодатель» (покупатель), по условиям которого покупатель принимает оборудование, указанное в Приложении № 1, осматривает его, проверяет рабочее состояние оборудования, по результатам приемки стороны должны подписать акт приема-передачи оборудования. Акт приема – передачи в суд не представлен.
 
    Кроме данного договора поставки ООО «Арендодатель» представил договор купли-продажи от 24.12.2007 имущества (приложена спецификация - то же самое Приложение № 1, что и к договору поставки), заключенный между теми же сторонами, по условиям которого данный договор является одновременно актом приема-передачи имущества.
 
    При этом ООО «Арендодатель» пояснил, что договор поставки оборудования от 24.12.2007 им был представлен ошибочно.
 
    ООО «ТД «Хлебный город» и ООО «Арендодатель» в подтверждение того, что оборудование было в соответствии с договором купли – продажи от 24.12.2007 передано покупателю (ООО «Арендодатель») и оплачено им, представили платежные поручения: от 27.12.2007 № 1 на сумму 1 800 000 рублей, от 18.01.2008 № 1 на сумму 3 000 000 рублей, от 22.01.2008 № 2 на сумму 2 900 000 рублей, от 29.01.2008 № 3 на сумму 1 000 000 рублей; товарные накладные от 24.12.2007, счет-фактуру от 24.12.2007; также представлены документы ООО «Арендодатель»: отчет по основным средствам за 1 квартал 2008 и бухгалтерский баланс на 01.01.2008, отчет по основным средствам за 2 квартал 2009 года и бухгалтерский баланс на 31.03.2009, бухгалтерский баланс на 30.06.2009.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2009 была назначена экспертиза по вопросу определения давности изготовления документов (договора купли-продажи от 24.12.2007, спецификации (Приложения № 1 к договору), товарных накладных), подписей и оттисков печатей на данных документах.
 
    В заключении эксперта от 30.06.2009 № 36/05-3 сделан вывод о том, что определить время изготовления документов не представилось возможным.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела ООО «Арендодатель» не представил надлежащих документированных доказательств о переходе к нему права собственности на спорное оборудование. В платежных поручениях от 27.12.2007 № 1, от 18.01.2008 № 1, от 22.01.2008 № 2, от 29.01.2008 № 3 в назначении платежа указано «оплата за товар по договору без номера от 24.12.2007», учитывая, что у сторон кроме договора купли – продажи от 24.12.2007  имеется  также договор поставки от 24.12.2007, суд считает, что ООО «Арендодатель» не представил однозначных и достоверных доказательств того, что им было оплачено оборудование, приобретенное именно по договору купли – продажи от 24.12.2007, и которое было в дальнейшем ООО «ТД «Хлебный город» передано в залог по договору залога оборудования № 2/08 от 16.01.2008.
 
    В судебных заседаниях представитель Сбербанка пояснял, что при подписании договора залога оборудование находилось у ООО «ТД «Хлебный город», сторонами оборудование было осмотрено, директором ООО «ТД «Хлебный город» Казак А.Н. передан Сбербанку отчет по основным средствам за 4 квартал 2007, 11.01.2008 были переданы инвентарные карточки учета основных средств ООО «ТД «Хлебный город».
 
    В то же время представитель ООО «Арендодатель» утверждала, что имущество, приобретенное обществом по договору купли-продажи, передавалось покупателю по месту его нахождения – в ООО «ТД «Хлебный город», имущество, являющееся предметом залога (за исключением указанных выше позиций), на момент заключения договора залога находилось у ООО «Арендодатель». 
 
 
    Между тем, суд считает доводы представителя ООО «Арендодатель» недостоверными, поскольку 22.01.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного  в отношении должника ООО «Торговый Дом «Хлебный город», был составлен акт описи и ареста имущества должника, находящееся по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 79, в описи имущества участвовал директор ООО «ТД «Хлебный город» Казак А.Н.
 
    Всего описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 124 наименования, в том числе и то, которое ООО «Арендодатель» считает своим. Никаких замечаний, ходатайств по поводу имущества, подвергнутого описи и аресту от директора ООО «ТД «Хлебный город» Казак А.Н. судебному приставу – исполнителю не поступило, акт описи и ареста имущества подписан с его стороны без замечаний, о правах третьих лиц на спорное имущество Казак А.Н. не заявил.    
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имущество, которое ООО «Арендодатель» считает своей собственностью на основании договора купли-продажи от 24.12.2007, фактически из собственности ООО «ТД «Хлебный город» не выбывало на момент заключения договора залога от 16.01.2008, поскольку на момент совершения исполнительных действий 22.01.2009 спорное оборудование по прежнему находилось у продавца (ООО «ТД «Хлебный город») и директор Казак А.Н. не представил оснований, по которым проданное им обществу с ограниченной ответственностью «Арендодатель» по договору купли-продажи от 24.12.2007 оборудование вновь оказалось у него.
 
    ООО «Арендодатель» таких оснований в суд также не представил. Кроме того, ООО «Арендодатель» не представил доказательств, подтверждающих принятие имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2007, к бухгалтерскому учету и документов позволяющих его индивидуализировать.
 
    Все это позволяет сделать вывод о том, что сделка купли - продажи от 24.12.2007, на которую ссылается ООО «Арендодатель» в обоснование предъявленного требования, носит мнимый характер, и, заключая сделку, направленную на передачу имущества, целью было скрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам заемщика.
 
    Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т. е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п.1.ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Учитывая, что в силу ничтожности совершенной сделки купли – продажи от 24.12.2007 ООО «Арендодатель» не приобрел каких-либо прав в отношении спорного имущества, ввиду недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Арендодатель» статуса собственника спорного имущества, отсутствуют основания считать договор залога оборудования  от 16.01.2008 № 2/08 недействительной сделкой.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении требования, заявленного ООО «Арендодатель» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 156, 167 – 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Арендодатель» о признании договора залога оборудования № 2/08 от 16.01.2008 (в части), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                          М.В.Малышева