Решение от 06 декабря 2010 года №А28-4157/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-4157/2010
 
42/7
 
    г. Киров                   
 
    06 декабря 2010 года                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пентюховой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Головкина Николая Петровича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7»
 
    третьи лица: Окишев Сергей Викторович, Гурьянова Ольга Васильевна
 
    о взыскании 6726600 рублей 00 копеек 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца: Сэр Ж.Г. (доверенность от 06.04.2010), Казаковой Р.Ю. (доверенность от 06.04.2010);
 
    ответчика: Мокрецовой О.П, (доверенность от 01.11.2010), Кутергиной Л.А. (доверенность от 01.03.2010), Ростовцевой И.А. (доверенность от 01.11.2010);
 
    третьих лиц: Кутергиной Л.А. (по доверенностям от 31.03.2009 и от 19.11.2009), Мокрецовой О.П. – от Окишева С.В. (доверенность от 04.10.2010)
 
 
    установил:
 
 
    Головкин Николай Петрович (далее – истец, Головкин Н.П.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское производственно-строительное управление-7" (далее – ответчик, общество, ООО «Кировское ПСУ-7») о взыскании 6726600 рублей в качестве части прибыли, предусмотренной решением общего собрания общества от 16.02.2009.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан Окишева Сергея Викторовича и Гурьянову Ольгу Васильевну (других участников общества, далее – третьи лица)
 
    В обоснование предъявленного иска истец ссылается на пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указывает, что является участником ООО «Кировское ПСУ-7»; названным решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 16.02.2009, была распределена чистая прибыль общества за 2008 год; однако общество выплату во исполнение принятого решения о распределении прибыли не произвело.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, где против удовлетворения иска возражает на том основании, что протокол общего собрания общества от 16.02.2009 не соответствует требованиям законодательства и является недействительным, т.к. на момент принятия общим собранием решения не была утверждена годовая бухгалтерская отчетность общества; решение о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, исключающих принятие такого решения (пункт 1 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»); на момент предъявления иска и принятия по делу решения имеются обстоятельства, исключающие выплату дивидендов в силу пункта 2 статьи 29 Закона; впоследствии решение общего собрания от 16.02.2009 было отменено решением общего собрания участников общества от 28.07.2010.
 
    Третьи лица при рассмотрении настоящего дела поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Производство по делу приостанавливалось арбитражным судом по предусмотренному пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию в связи с назначением экспертизы по вопросу о проверке достоверности бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 12.07.2010 и расчету стоимости чистых активов общества на ту же дату (определение от 20.07.2010). После получения заключения эксперта производство по делу возобновлено (определение от 15.09.2010).
 
    Эксперт Грель И.О. по ходатайству сторон был допрошен в судебном заседании 17.11.2010 и 02.12.2010.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, истец, Головкин Николай Петрович, является участником ООО «Кировское ПСУ-7» (адрес регистрации – г. Киров, ул.Мостовая, д.28, дата создания – 26.07.2002) с долей 45 процентов в уставном капитале. Другими участниками общества являются Окишев Сергей Викторович и Гурьянова Ольга Васильевна, обладающие, соответственно, долями в 45 процентов и 10 процентов уставного капитала.
 
    В пункте 21.1., подпункте 7 пункта 2.3.1, абзаце третьем пункта 23.3 Устава общества предусмотрено, что общество вправе, ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решения о распределении своей чистой прибыли. Такое решение принимается общим собранием простым большинством голосов.
 
    16.02.2009 состоялось общее собрание участников общества «Кировское ПСУ-7», на котором единогласно всеми участниками общества было принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной в 2008 году в размере 14948000 рублей, среди участников общества пропорционально размеру их долей. При этом предусматривалась выплата части прибыли участникам общества Окишеву С.В. и Гурьяновой О.В. путем передачи им в натуре недвижимого имущества, а истцу – путем выплаты денежных средств (далее – решение общего собрания от 16.02.2009).
 
    Решение общего собрания от 16.02.2009 в судебном порядке не оспаривалось, недействительным либо не имеющим юридической силы не признавалось.
 
    Невыплата распределенной обществом прибыли послужила причиной предъявления истцом иска по настоящему делу.
 
    Оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта с учетом результатов допроса эксперта в судебном заседании при участии обеих сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    По смыслу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) распределение чистой прибыли между участниками общества является правом последнего.
 
    Однако как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
 
    Таким образом, принятие уполномоченным органом общества (общим собранием участников) решения о распределении прибыли влечет возникновение на стороне общества имущественной обязанности перед каждым из участников общества, и такая обязанность может быть принудительно исполнена в судебном порядке.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 29 Закона предусмотрены обстоятельства, исключающие принятие либо исполнение решения общего собрания о распределении прибыли общества.
 
    В том же пункте совместного постановления Пленумов разъяснено, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.
 
    После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По настоящему делу, учитывая приведенные выше нормы законодательства и разъяснения, обязанности по доказыванию между сторонами распределены следующим образом: истец обязан доказать принятия обществом решения о распределении прибыли; в свою очередь, общество, возражающее против удовлетворения иска, должно доказывать наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 29 Закона, либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии либо прекращении на стороне общества соответствующей обязанности (в том числе, вследствие недействительности решения общего собрания о распределении прибыли).
 
    В данном случае доказательства выплаты истцу части распределенной обществом прибыли представлены не были. Ссылка общества на то обстоятельства, что иным участникам общества также не были выплачены дивиденды, судом отклоняется, т.к. в силу принятого решения о распределении прибыли от 16.02.2009 между обществом и каждым из его участником возникли самостоятельные правовые отношения, в рамках которых каждый из участников самостоятельно и по своему усмотрению реализует соответствующие имущественные права.
 
    Возражая против предъявленного иска, общество ссылалось на недействительность решения общего собрания от 16.02.2009, его отмену последующим решением общего собрания от 28.07.2010, а также на то, что в результате принятия данного решения стоимость чистых активов общества стала меньше его уставного капитала (абзац 4 пункта 1 статьи 29 Закона). Также согласно доводам ответчика и третьих лиц, на момент выплаты дивидендов общество отвечает признакам, указанным в абзацах втором и третьем пункта 2 той же статьи Закона – общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.
 
    Приведенные ответчиком доводы арбитражный суд отклоняет, как не подтвержденные доказательствами по делу.
 
    В соответствии со статьей 43 Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения общего собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    В пункте 24 названного выше совместного постановления Пленумов №90/14 от 09.12.1999 разъяснялось, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
 
    В данном случае решение общего собрания от 16.02.2009 было принято уполномоченным органом общества в пределах его компетенции и при наличии необходимого кворума единогласно всеми участниками общества. Ссылка ответчика на отсутствии в протоколе от 16.02.2009 решения об утверждении годового отчета общества за 2008 года, а также на проведение общего собрания ранее, чем через два месяца после окончания финансового года отклоняется. Подобные обстоятельства не указывают на наличие оснований для признания решения от 16.02.2009 не имеющим юридической силы.
 
    Принятие общим собранием общества решения об отмене решения от 16.02.2009 (протокол от 28.07.2010) не имеет существенного значения для настоящего дела, т.к. в силу решения общего собрания от 16.02.2009 между истцом как участником общества и самим обществом возникло самостоятельное имущественное обязательство. Прекращение такого обязательства возможно лишь путем его исполнения (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по иным предусмотренным законодательством (например, статьи 409 – 419 того же Кодекса) основаниям, к числу которых законодательство не относит возможную отмену решения о распределении прибыли. Доказательств наличия волеизъявления истца на прекращение обязанности общества по выплате распределенной прибыли каким-либо иным способом, кроме её исполнения, не представлено.
 
    Достоверных сведений о наличии у общества на момент принятия решения от 16.02.2009 признаков несостоятельности (возможности появления таких признаков в результате принятия решения) либо недостаточности на тот же момент чистых активов у общества (пункт 1 статьи 29 Закона) в деле не имеется.
 
    В обоснование возражения о наличии у ООО «Кировское ПСУ-7» признаков несостоятельности (банкротства) либо возможности возникновения таких признаков в результате выплаты дивидендов его участникам ответчик ссылается на наличие установленной судебными актами по другим делам и непогашенной обществом  кредиторской задолженности перед несколькими кредиторами, включая ООО «Айсберг» (задолженность в сумме 201017 рублей 89 коп.), ООО «ПМК-411 Связьстрой» (в сумме 40000 рублей), а также задолженность по договорам займа перед Окишевым С.В. (участником общества и его единоличным исполнительным органом).
 
    Однако при оценке данного возражения ответчика суд исходит из того, что удовлетворение требования отдельного кредитора, приводящее к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами в силу статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом). Из материалов дела следует, что в период 2009-2010гг. ответчик осуществлял заимствование значительно превышающих размер кредиторской задолженности денежных средств у своих учредителей (представлены договоры займа и частично – кассовые документы о получении заёмных средств), однако сведений о расходовании привлеченных заёмных средств для погашения кредиторской задолженности не имеется. Заявляя о наличии у общества признаков банкротства, ответчик не представил суду доказательства исполнения им его обязанности, предусмотренной указанной нормой закона о банкротстве, в связи с чем его доводы о необходимости применения судом пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", расцениваются судом как попытка уклонения от исполнения обязательств перед участником общества.
 
    В обоснование возражения об отсутствии у общества достаточных для выплаты распределенной прибыли чистых активов ответчиком был представлен баланс общества по состоянию на 12.07.2010 (т.2 л.д.36). При этом обеими сторонами  не оспаривалось, что до предъявления в арбитражный суд иска по настоящему делу общество не утверждало годовые и промежуточные (квартальные) балансы; это подтверждается также и представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания участников общества от 30.04.2009, 07.07.2009 (т.1 л.д. 13, 59; т.4 л.д.1).
 
    Учитывая наличие между сторонами спора относительно достоверности составленного ответчиком бухгалтерского баланса на 12.07.2010 и относительно стоимости чистых активов общества на дату выплаты дивидендов, а также отсутствие в обществе утверждаемых в обычном порядке и в установленные законодательством сроки бухгалтерской отчетности, суд назначил по ходатайству ответчика судебно-бухгалтерскую экспертизу, выбрав в качестве экспертного учреждения ООО «Евро-Аудит» (по мотивированному предложению ответчика).
 
    В экспертном заключении от 14.09.2010 года эксперт Грель И.О. сделал следующие выводы по поставленным перед ним вопросам: эксперт подтвердил достоверность строк актива баланса (строки 120, 230, 240, 260) на общую сумму 73007877 рублей и строк пассива баланса (строки 410, 470, 610, 620) на общую сумму 70574994 рублей; определил стоимость чистых активов на 12.07.2010 в сумме 1283995 рублей. Кроме того, эксперт по собственной инициативе и при отсутствии в определении арбитражного суда соответствующих вопросов рекомендовал обществу создать резерв по сомнительным долгам, указав, что при отсутствии такого резерва данные бухгалтерского учета искажаются, а после создания резерва стоимость чистых активов будет меньше величины уставного капитала общества (л.д.70 и далее т.3).
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании с участием представителей обеих сторон, эксперт признал ошибочность вывода о достоверности отражения в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности общества на общую сумму 11260800 рублей (строка 625 баланса).
 
    Кроме того, из ответов эксперта в судебном заседании следует, что при проверке достоверности бухгалтерской отчетности общества эксперт (при отсутствии первичных документов) исходил из таких принципов, как осмотрительность (т.е. большая готовность к признанию в бухгалтерской отчетности расходов и обязательств, чем доходов и активов) и приоритет существа над формой. В результате применения таких принципов экспертом были признаны достоверными сведения бухгалтерского баланса в части дебиторской задолженности (в сумме 58706027 рублей) и кредиторской задолженности (в сумме 50002508 рублей). Основанный на подобных принципах (допущениях) вывод эксперта арбитражный суд расценивает, не ставя под сомнение выбранную экспертом методику исследования бухгалтерской отчетности, как имеющий вероятностный, а не достоверный характер.
 
    Согласно установленным в статье 71 АПК РФ общим принципам оценки доказательств арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В данном случае арбитражный суд, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с приложенными к заключению исходными данными (приложения №№1-6 к делу), а также наряду с показаниями эксперта в судебном заседании, не может признать установленным с достоверностью, что на дату исследования (12.07.2010) стоимость чистых активов ООО «Кировское ПСУ-7» не превышала 1283995 рублей.
 
    Заявленное истцом по делу ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил со ссылкой на отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 82 и частью 2 статьи 87 АПК РФ процессуальных оснований. Эксперт был допрошен в судебном заседании (в том числе, предоставил письменные пояснения по заявленным истцом возражениям), обосновал подробно методику и принципы исследования им бухгалтерской и первичной документации общества, согласился с недостаточной обоснованностью вывода в части учета кредиторской задолженности на сумму 11260800 рублей. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд не считает, что проведение повторной экспертизы могло бы способствовать более полному исследованию и получению более достоверных результатов оценки бухгалтерской отчетности ООО «Кировское ПСУ-7».
 
    Представленные ответчиком после назначения по делу судебной экспертизы и получения заключения эксперта бухгалтерские балансы на 30.09.2010 (л.д.120 т.3), на 31.10.2010 (т.4) также не могут быть положены в основание решения об отказе в иске, поскольку приведенные в названных балансах показатели конкретных строк производны от бухгалтерского баланса на 12.07.2010. По этой же причине судом отклоняется ссылка ответчика на представленные им расчеты стоимости чистых активов, основанные на показателях из балансов на 12.07.2010, 30.09.2010, 31.10.2010.
 
    Возражение ответчика о формировании в обществе резерва по сомнительным долгам (на сумму 58706027 рублей) арбитражный суд не может признать состоятельным. Как видно из представленного ответчиком баланса на 30.09.2010 (т.3 л.д.120), соответствующая сумма указана в строке 432 «Резервы, созданные в соответствии с учредительными документами». Однако уставом ООО «Кировское ПСУ-7» создание такого фонда не предусмотрено. При этом в силу статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества. Кроме того, ответчик не подтвердил при помощи бесспорных доказательств наличие достаточных оснований и соблюдение установленного порядка формирования такого резерва (пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 26.03.2007), зарегистрировано в Минюсте РФ 27.08.1998 N 1598). При отсутствии таких доказательств арбитражный суд усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) во вред имущественным интересам истца как участника общества.
 
    Таким образом, оценив по отдельности и в совокупности все представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств наличия у общества признаков несостоятельности либо отсутствия у общества на момент выплаты дивидендов достаточных чистых активов (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отсутствие таких доказательств арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину по делу с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» в пользу Головкина Николая Петровича 6726600 (шесть миллионов семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек задолженности по выплате распределенной прибыли общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» в доход федерального бюджета 56633 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Г. Малых