Решение от 30 октября 2014 года №А28-4156/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-4156/2013
 
    г. Киров                   
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Созонтовой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, д. 50),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 4345163236, ОГРН 1074345002665, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23);
 
    - муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (ИНН 4345148069, ОГРН 1064345115273, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 16а);
 
    - муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» г. Кирова (ОГРН 1044316529080, ИНН 4345080847, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Сурикова, д. 15);
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (ИНН 4345036118, ОГРН 1024301350743, место нахождения: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Коммуны, д. 1);
 
    - муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (ИНН 4346046380, ОГРН 1024301341041, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, д. 61);
 
    - Администрация города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
 
    о взыскании 17 171 322 рублей 53 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от третьего лица (МУП «РИЦ» г. Кирова): Сокерина И.В. – по доверенности от 01.09.2014 № 2886;
 
    от остальных лиц: не явились;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Нововятского района») о взыскании 17 171 322 руб. 53 коп. долга за коммунальный ресурс (горячую воду), поставленный в отсутствие договора в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика и запитанные от центрального теплового пункта (далее по тексту – ЦТП) по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Октябрьская, 19а, за период с января по июнь 2010 года.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу поставленную в дома, управление которыми осуществляет ответчик, горячую воду.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области), муниципальное унитарное предприятие «Нововятский «Водоканал» (далее – МУП «Нововятский «Водоканал»).
 
    Определением суда от 07.05.2013 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А28-896/2013 и вступления по нему в законную силу судебного акта. Мотивом к приостановлению послужил факт взаимной обусловленности между правом ОАО «КТК» на взыскание с ООО «УК Нововятского района г. Кирова» стоимости горячей воды и решением вопроса о наличии у ОАО «КТК» обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды в этот же период времени.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 с учетом дополнительного решения от 20.11.2013 с ОАО «КТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – ООО «ЭК НЛПК») взыскано 3 003 210 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в 2010 году для целей приготовления горячей воды, и 688 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,а также проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 01.02.2013 по ставке 8,25 % годовых по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворения остальной части требований отказано.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А28-896/2013 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «ЭК НЛПК», решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2013 по данному делу отменено, в связи с чем по делу принят новый судебный акт, согласно которому с ОАО «КТК» в пользу ООО «ЭК НЛПК» взыскано 14 899 439 руб. 61 коп. долга, 3 353 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 01.02.2013 по день фактического исполнения обязательства.
 
    Определением суда от 05.03.2014 производство по настоящему делу возобновлено (произведена замена состава суда); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр» города Кирова (далее – МУП «РИЦ»).
 
    Определениями суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также ООО «ЭК НЛПК»; в объединении дела № А28-4156/2013 с делом № А28-9884/2013, в котором рассматривается июль-декабрь 2010 года, в одно производство с целью их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано.
 
    Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – МАУ «УЖХ г. Кирова») и Администрация города Кирова (далее – Администрация).
 
    В судебном заседании представитель МУП «РИЦ» пояснила, что третьим лицом по запросу суда предоставлены данные по оплате агентом (МУП «РИЦ») за управляющую компанию стоимости холодной воды, используемой для приготовления горячей воды (далее – ХВС в составе ГВС), в пользу МУП «Нововятский «Водоканал».
 
    Стороны и остальные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.
 
    С учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 17 307 099 руб. 99 коп. долга за коммунальный ресурс (горячую воду), поставленный в отсутствие договора за период с января по июнь 2010 года; представил в материалы дела уточненный расчет суммы иска (т.3, л.д. 144).
 
    Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал в части, представил контррасчет (т. 4, л.д. 13); указал, что по предъявленным объемам (197 908,519 куб.м.) и стоимости поставленного ресурса (74 руб. 11 коп. без НДС) возражений не имеет; однако считает, что по части периода следует применять правила об истечении срока исковой давности, заявление о которой сделал в ходе разрешения дела, а также скорректировать предъявленную сумму, исходя из произведенных МУП «РИЦ» оплат в пользу ООО «ЭК НЛПК» за транспорт тепловой энергии и МУП «Нововятский «Водоканал» за ХВС в составе ГВС.
 
    ООО «ЭК НЛПК» в направленном отзыве на иск указало, что предъявленная к оплате истцом ответчику стоимость коммунального ресурса подлежит корректировке на сумму услуг по транспортировке, оплаченной ООО «ЭК НЛПК» за спорный период в пользу ОАО «КТК» в размере 2 850 046 руб. 04 коп.
 
    МУП «Нововятский «Водоканал» в представленных пояснениях указало, что материальных притязаний к ОАО «КТК» за ХВС в составе ГВС за период с января по июнь 2010 года, поставленную в дома, находящиеся в управлении ответчика, не имеет.
 
    МАУ «УЖХ» в отзыве пояснило, что ресурсоснабжающей организацией по поставке ХВС и ХВС в составе ГВС в вышеуказанный жилой фонд являлось МУП «Нововятский «Водоканал».
 
    МУП «РИЦ» в представленных отзывах на иск пояснило, что осуществляло в спорный период расчеты и проводило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по жилым домам, находящимся в управлении ответчика, на основании агентского договора в интересах и по указанию последнего, в том числе в период с 01.01.2010 по 31.12.2013; в судебное заседание представило расчеты о стоимости и оплатах за ХВС в составе ГВС за спорный период по поставщику ответчика – МУП «Нововятский «Водоканал».
 
    Администрация в направленном отзыве на исковое заявление указала, что отдельный тариф на горячую воду в 2010 году не утверждался, применялись тарифы, установленные РСТ Кировской области для ресурсоснабжающих организаций; тариф по теплоснабжению и горячему водоснабжению на 2009 год включал затраты по передаче тепловой энергии, по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение в размере 4,1 %.
 
    РСТ Кировской области отзыв на иск не представило.
 
    В силу частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, указанных третьих лиц по представленным им пояснениям, при непредставлении отзыва на иск РСТ Кировской области.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «УК Нововятского района» осуществляет функции управления в отношении жилых домов Нововятского района.
 
    В период с января по июнь 2010 года истец в отсутствие договора поставлял горячую воду в жилые дома, управление которыми осуществляет ответчик, в том числе в дома, запитанные по ГВС от ЦТП по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Октябрьская, 19а, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела судебные акты по делу № А28-896/2013, расчеты количества переданной горячей воды.
 
    Расчет объемов поставленного ресурса определен истцом исходя из показаний приборов учета, а при отсутствии – нормативов потребления (постановление Администрации от 11.11.2008 № 4445-П «Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения»), умноженных на количество прописанных граждан.
 
    Спора в отношении указанных истцом исходных данных по объемам коммунального ресурса между сторонами (после представления всех доказательств и корректировок) не имеется.
 
    Расчет стоимости горячей воды приведен истцом (ввиду отсутствия утвержденного для истца по спорному ЦТП размера платы) расчетным методом: тариф, установленный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.11.2009 № 34/1 «О тарифах на тепловую энергию» для ООО «ЭК НЛПК» (960 руб. 90 коп. за 1 Гкал) * коэффициент теплосодержания (0,0612 Гкал/куб.м.) + тариф на холодную воду, утвержденный постановлением Администрации от 27.11.2009 № 5225-П «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Нововятский «Водоканал» (15 руб. 30 коп. за 1 куб.м.). При этом, истцом учтено, что ответчиком в полном объеме получены за спорный период возмещения от Департамента жилищно-коммунального хозяйства по межтарифной разнице.
 
    Спора по способу расчета стоимости поставленного истцом ресурса – ГВС между сторонами также не имеется.
 
    Поскольку в разумные сроки ответчик не произвел оплату потребленной жилыми домами в спорный период горячей воды, это явилось основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.
 
    С учетом последнего уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 17 307 099 руб. 99 коп. задолженности за ГВС, поставленную в отсутствие договора за период с января по июнь 2010 года.
 
    Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.
 
    Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    Судом установлено, что договор на поставку горячей воды в отношении спорных многоквартирных домов, получающих ГВС от ЦТП по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Октябрьская, 19а, между ОАО «КТК» и ООО «УК Нововятского района» в исковой период (январь-июнь 2010 года) заключен не был.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику тепловой энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученной ГВС.
 
    При рассмотрении арбитражного дела № А28-896/2013 установлено, что по договорам субаренды от 30.06.2008 № 5507000256 и № 5507000257 ОАО «КТК» в аренду были переданы здание ЦТП по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, д. 19а и находящееся в ней оборудование; производителем тепловой энергии, поступающей в ЦТП, являлось в спорный период ООО «ЭК НЛПК»; письменный договор на поставку тепловой энергии для приготовления ГВС между сторонами в спорный период отсутствовал; между тем, ООО «ЭК НЛПК» фактически поставляло в 2010 году в ЦТП ОАО «КТК» тепловую энергию, которая использовалась последним для приготовления ГВС.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи с чем установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Факт поставки в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика и запитанные от ЦТП по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Октябрьская, 19а, в спорный период ООО «УК Нововятского района» при рассмотрении настоящего спора подтверждался.
 
    Поэтому в отношении заявленных истцом требований суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что между сторонами разногласий в отношении объемов ГВС, методики определения объемов, его показателях не имеется.
 
    Так, согласно расчету сторон, проверенному судом, стоимость услуг ОАО «КТК» за спорный период составила следующие показатели:
 
 
Период 2010 года
 
Объем
 
по нормативу
 
Объем
 
по показаниям приборов учета
 
Всего
 
Тариф без НДС
 
Стоимость без НДС
 
Стоимость
 
с НДС
 
    Январь
 
    33 136,040
 
    0,000
 
    33 136,040
 
    74,11
 
    2 455 711,9244
 
    2 897 740,0708
 
    Февраль
 
    33 241,930
 
    0,000
 
    33 241,930
 
    74,11
 
    2 463 559,4323
 
    2 907 000,1301
 
    Март
 
    33 113,700
 
    0,000
 
    33 113,700
 
    74,11
 
    2 454 056,3070
 
    2 895 786,4423
 
    Апрель
 
    33 070,014
 
    0,000
 
    33 070,014
 
    74,11
 
    2 450 818,7375
 
    2 891 966,1103
 
    Май
 
    32 374, 902
 
    177,475
 
    32 552,377
 
    74,11
 
    2 412 456,6595
 
    2 846 698,8582
 
    Июнь
 
    32 331, 515
 
    462,943
 
    32 794,458
 
    74,11
 
    2 430 397,2824
 
    2 867 868,7932
 
    Итого
 
17 307 060,4048 .  
 
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, между ними существуют разногласия в отношении необходимости принятия корректировок по объемам и стоимости.
 
    В силу пункта 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действующих в спорный период), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.
 
    Соответственно, стоимость ГВС складывается из стоимости ХВС и тепловой энергии, потраченной на ее подогрев.
 
    В данной ситуации истец в спорный период являлся ресурсоснабжающей организацией по поставке ГВС, поступающей в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, от ЦТП истца.
 
    Одновременно установлено, что поставщиком тепловой энергии и ХВС в ЦТП истца являлись ООО «ЭК НЛПК» и МУП «Нововятский «Водоканал» соответственно, стоимость полученных ресурсов от которых также подлежит оплате в пользу/с ОАО «КТК».
 
    В связи с чем ООО «УК Нововятского района» сочло подлежащими исключению из размера долга за ГВС – стоимости транспортировки тепловой энергии, оплаченной ООО «ЭК НЛПК» в пользу ОАО «КТК», и стоимости оплаченной ответчиком в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» ХВС.
 
    Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Так, ответчик и ООО «ЭК НЛПК» настаивали на том, что корректировке подлежат исковые требования на сумму оплаченных ООО «ЭК НЛПК» в адрес ОАО «КТК» услуг по транспортировке тепловой энергии от ЦТП истца до конченных потребителей ООО «УК Нововятского района», в том числе на нужды горячего водоснабжения (в объеме 9 372,50 Гкал), за спорный период (с января по июнь 2010 года) – в размере 2 850 046 руб. 04 коп., в подтверждение чего третьим лицом представлены соответствующие счета-фактуры.
 
    ОАО «КТК» факт получения оплаты за транспортировку тепловой энергии от ООО «ЭК НЛПК» в указанной последним сумме не оспаривало.
 
    ООО «ЭК НЛПК» при этом указало, что в 2010 году являлось поставщиком тепловой энергии для приготовления ГВС на ЦТП ОАО «КТК», что подтверждается вступившем в законную силу решением суда по делу № А28-896/2013; расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по тарифу для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей), в размере 703 руб. 20 коп. + НДС; ОАО «КТК» в спорный период использовало тариф на тепловую энергию для категории потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 960 руб. 90 коп. + НДС; разница между тарифами теплоснабжающих организаций (услуга за транспорт) была возмещена третьим лицом в пользу истца.
 
    В таком случае, суд пришел к выводу, что произведенная ООО «ЭК НЛПК» оплата услуг сетевой организации – ОАО «КТК» влечет прекращение обязательств ответчика по оплате указанных сумм в части стоимости тепловой энергии (транспорт тепла) в составе ресурса ГВС.
 
    На этом основании, повторное взыскание с ООО «УК Нововятского района» денежных средств за передачу горячей воды от ЦТП ОАО «КТК» до конечных потребителей приведет к неосновательному обогащению ОАО «КТК».
 
    ООО «ЭК НЛПК» справедливо отметило, что похожая правовая ситуация была разрешена при рассмотрении дела № А28-2760/2013.
 
    Вместе с тем, истец указал, что уточнять требования в данной части не намерен, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
 
    Между тем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика и ООО «ЭК НЛПК» заявлены в данной части обоснованно и сумма произведенных оплат третьего лица должна быть учтена при определении размера долга ООО «УК Нововятского района».
 
    Согласно представленным ООО «ЭК НЛПК» счетам-фактурам с учетом корректировки на стоимость (при расчете следует применять разницу в тарифе теплоснабжающих организаций – ОАО «КТК» и ООО «ЭК НЛПК», что и составляет собственно стоимость транспортировки) произведенная оплата стоимости тепловой энергии в спорный период составила следующие показатели:
 
 
Период 2010 года
 
Объемы
 
Тариф
 
без НДС (разница в тарифах ОАО «КТК» и ООО «ЭК НЛПК»)
 
Стоимость
 
Стоимость
 
с НДС
 
    Январь
 
    1 156,200
 
    257,70
 
    297 952,74
 
    351 584,2332
 
    Февраль
 
    1 112,400
 
    257,70
 
    286 665,48
 
    338 265,2664
 
    Март
 
    2 070,600
 
    257,70
 
    533 593,62
 
    629 640,4716
 
    Апрель
 
    1 915,800
 
    257,70
 
    493 701,66
 
    582 567,9588
 
    Май
 
    1 651,100
 
    257,70
 
    425 488,47
 
    502 076,3946
 
    Июнь
 
    1 466,400
 
    257,70
 
    377 891,28
 
    445 911,7104
 
    Итого
 
2 850 046,0350            .
 
 
    Оценивая возражения ответчика в части необходимости исключения из предъявленных требований размера начислений за ХВС в составе ГВС, оплаченного в адрес МУП «Нововятский «Водоканал» (2 299 985 руб. 06 коп.), суд пришел к следующим выводам.
 
    По данным МУП «РИЦ», последнее как агент ответчика осуществило перечисления за ХВС в составе ГВС в адрес МУП «Нововятский «Водоканал» стоимости ресурса, поставленного в спорный период, на общую сумму 2 181 064 руб. 12 коп.; всего было начислено 2 299 985 руб. 06 коп., задолженность населения за ХВС в составе ГВС составила 118 920 руб. 94 коп.
 
    МУП «Нововятский «Водоканал» в представленных пояснениях указало, что материальных притязаний к ОАО «КТК» за ХВС в составе ГВС за период с января по июнь 2010 года, поставленную в дома, находящиеся в управлении ответчика, не имеет.
 
    Учитывая сложившиеся отношения в спорный период, в частности, то, что за спорный период ХВС в составе ГВС оплачивало ООО «УК Нововятского района» (через агента – МУП «РИЦ»), суд пришел к выводу, что включение в требования истца суммы ХВС в составе ГВС, оплаченной ответчиком в адрес МУП «Нововятский «Водоканал», неправомерно, тем более, что МУП «Нововятский «Водоканал» притязаний к ОАО «КТК» за ХВС в составе ГВС за спорный период не имеет. Обратное, напротив, повлечет новые споры и с учетом истечения срока исковой давности по спорному периоду может привести к нарушению прав как ответчика (оплатившего ресурс поставщику), так и МУП «Нововятский «Водоканал» (поставщика ресурса).
 
    В тоже время при определении размер подлежащей исключению суммы суд полагает, что правильным будет исключить именно стоимость оплаченного ресурса (реально полученных МУП «Нововятский «Водоканал» денежных средств); поскольку в полном объеме последнему стоимость ХВС из состава ГВС не оплачена.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить следующее: поскольку суд принял к корректировке требований сумму фактически произведенной ответчиком оплаты в адрес МУП «Нововятский «Водоканал» (а не начисленной), остальные перечисления за ХВС в составе ГВС МУП «РИЦ» следует производить напрямую в адрес ОАО «КТК».
 
    Так, по данным МУП «РИЦ» ответчиком в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» за ХВС в составе ГВС, поставленную в спорный период, перечислено 2 181 064 руб. 12 коп. Следовательно, на указанную сумму подлежат уменьшению исковые требования ОАО «КТК».
 
    Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности по части периода.
 
    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в ред., действовавшей до 01.09.2013). Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18), в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который иск поступил в суд.
 
    Исходя из данных норм права и разъяснений, а также учитывая, что иск поступил в суд 05.04.2013, суд признал обоснованным довод ООО «УК Нововятского района» об истечении срока исковой давности по части периода – задолженность за январь и февраль 2010 года считается предъявленной за периодом трехгодичного срока исковой давности.
 
    Между тем, истец считал, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. Как следует из пояснений истца, в 2010 году между истцом и ответчиком договор на поставку ГВС отсутствовал; тариф на горячую воду в связи с этим для истца в отношении потребителей Нововятского района г. Кирова не установлен; поэтому срок исполнения обязательств ООО «УК Нововятского района» не был определен, а ОАО «КТК» не знало о наличии задолженности ответчика за ГВС перед поставщиками ресурсов, необходимых для производства ГВС; ОАО «КТК» узнало о том, что такая задолженность имеется после предъявления иска ООО «ЭК НЛПК» к ОАО «КТК», то есть 05.02.2013 (дата получения иска); причем окончательно о сумме задолженности ОАО «КТК» узнало в момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции по делу № А28-896/2013.
 
    Согласно правилу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив с учетом применения данных процессуальных требований заявленные истцом возражения о применения срока исковой давности, суд учел следующее.
 
    ОАО «КТК» как ресурсоснабжающая организация не могла не знать о технологических особенностях приготовления горячей воды на ЦТП, следовательно, и о том, какие процессы происходят в его котельной с использованием специального оборудования; одним из таких процессов является приготовление горячей воды, для которого используется два компонента: холодная вода и теплоноситель. Само по себе предъявление в спорный период гражданам к оплате стоимости за подогрев воды не свидетельствует об отсутствии осведомленности истца о том, что именно ОАО «КТК» является поставщиком горячей воды. Отсутствие договора с ответчиком основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически поставленного ресурса также не являлось, о чем истец не мог не знать.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в порядке постановления № 15/18, в материалы дела не представлено; о таких доводах истцом не заявлено; судом данные обстоятельства также не установлены.
 
    В этой связи возражения истца суд считает несостоятельными, следовательно, его требования о взыскании с ответчика долга за ГВС за январь и февраль 2010 года (обязанность по оплате за прошедший месяц с учетом установленных сроков оплаты возникает не ранее 15-го числа месяца, следующего за расчетным), как предъявленные с истечением срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.
 
    Пропуск исковой давности в данной части является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.
 
    В связи с чем расчеты по определению суммы долга следует производить с учетом поправок на период, не включенный в срок исковой давности, в том числе при исключении сумм оплат от ООО «ЭК НЛПК» и в пользу МУП «Нововятский «Водоканал».
 
    Так, в связи с пропуском срока исковой давности из расчета истца подлежат исключению суммы долга за январь и февраль 2014 года в размере 5 804 740 руб. 20 коп. (2 897 740 руб. 07 коп. + 2 907 000 руб. 13 коп.). То есть размер долга ответчика перед истцом за период с марта по июнь 2010 года составит 11 502 320 руб. 20 коп.
 
    При этом, из предъявленной истцом суммы требований исключению подлежит стоимость оплаченной ООО «ЭК НЛПК» в адрес истца услуг за март-июнь 2010 года в размере 2 160 196 руб. 54 коп. и сумма оплат ответчика в пользу МУП «Нововятский «Водоканал» также за минусом января и февраля 2010 года в размере 1 513 435 руб. 31 коп.
 
    Таким образом, суд признает требования истца обоснованными в части задолженности за март-июнь 2010 года на общую сумму 7 828 688 руб. 36 коп. (11 502 320 руб. 20 коп. – 2 160 196 руб. 54 коп. – 1 513 435 руб. 31 коп.).
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств оплаты долга в рассчитанной судом сумме (с учетом доводов ответчика) ООО «УК Нововятского района» в материалы дела не представлено; факт потребления ГВС, объем и также стоимость ресурса, как указано выше, не оспорено, никакие иные возражения по иску не заявлены.
 
    Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    С учетом изложенного по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, учитывая, что факт подачи горячей воды в заявленном периоде подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты полученной воды в спорный период в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 828 688 руб. 36 коп., в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлинав размере 110 039 руб. 69 коп. (платежное поручение и справка на возврат в зачет), из них в связи с уменьшением исковых требований излишне уплачено 504 руб. 20 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине в остальной части, размер которой определен соразмерно уточненным исковым требованиям, в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: 49 547 руб. 26 коп. – возлагается на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца); 59 988 руб. 23 коп. – остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат.
 
    Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2014 по делу № А28-6138/2014 принято к производству заявление о признании ООО «УК Нововятского района» несостоятельным (банкротом); определением от 22.07.2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
 
    Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
 
    По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
 
    По указанным мотивам исполнительный лист по данному делу судом не выдается.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    уточненные исковые требования удовлетворить частично,
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-он, ул. Советская, д. 50) в пользу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) 7 828 688 (семь миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек задолженности за поставленную горячую воду в жилые дома, запитанные от центрального теплового пункта (г. Киров, Нововятский р-н, ул. Октябрьская, 19а) и находящиеся под управлением ответчика, за период с января по июнь 2010 года, а также 49 547 (сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, д. 2а) из федерального бюджета 504 (пятьсот четыре) рубля 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины;
 
    после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.С. Каранина