Определение от 24 ноября 2010 года №А28-4156/2010

    2
 
 
 
Арбитражный суд Кировской области
 
610017 г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о разъяснении судебного акта
 
Дело А28-4156/2010
 
174/25
 
    г. Киров
 
    24 ноября 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Малышева М.В.,
 
    рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Маренковой Ю.А.
 
    о разъяснении судебного акта
 
 
    (дело по иску товарищества собственников жилья«У Арки» к муниципальному автономному учреждению«Управление жилищного хозяйства г. Кирова» об обязании передать техническую документацию)
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             решением от 22.07.2010 Арбитражный суд Кировской области обязал муниципальное автономное учреждение«Управление жилищного хозяйства г. Кирова» передать товариществу собственников жилья«У Арки» техническую документацию на I-ю очередь жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Ст.Халтурина, д.40, а именно: проектную документацию, технический паспорт.
 
             22.11.2010 в арбитражный суд от судебного пристава-исполнителя Маренковой Ю.А. поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно: технический паспорт на 1-ю очередь жилого дома№ 40 по ул. Ст.Халтурина г. Кирова должен быть передан с корректировкой технического состояния дома по состоянию на 2010 год, либо без корректировки технического состояния.
 
             В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
             По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта – один из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
 
            Рассмотрев заявление судебного пристава- исполнителя Маренковой Ю.А. суд считает возможным удовлетворить заявление и разъяснить, что предметом рассмотренного дела не являлось требование об обязании МАУ УЖХ г. Кирова внести изменения (корректировки) в технический паспорт на 1-ю очередь жилого дома№ 40 по ул. Ст.Халтурина г. Кирова. При вынесении решения по делу суд обязал ответчика передать имеющийся у него технический паспорт. Кроме того, следует отметить, что суд может обязать сторону передать другой стороне только ту вещь, которая имеется у него в наличии; в данном случае доказательств наличия у ответчика технического паспорта с корректировкой технического состояния дома по состоянию на 2010 год материалы дела не содержат.
 
                Также судебный пристав-исполнитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса о разъяснении по существу.
 
                 Суд разъясняет, что статья 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусматривает возможность приостановления арбитражным судом исполнительного производства, но при этом такое заявление рассматривается в 10-ти дневный срок в порядке статьи 324 настоящего Кодекса, то есть в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, в то же время в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в 10-ти дневный срок
 
    без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле и судебного пристава-исполнителя. 
 
                Руководствуясь статьями 179, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
                               ОПРЕДЕЛИЛ: 
 
 
               удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Маренковой Ю.А. о разъяснении положений исполнительного документа по исполнительному производству№ 33/8/39408/37/2010 от 30.09.2010, возбужденного в отношении МАУ УЖХ г. Кирова.
 
               На определение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
 
               Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
                         Судья                                                      М.В.Малышева