Решение от 18 февраля 2011 года №А28-408/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-408/2011
 
14/30
 
    г. Киров                   
 
    18 февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    департамента лесного хозяйства Кировской области
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу  колхоз «Новый путь» (ОГРН 1024301274898)
 
    о взыскании  84 195 рублей 92 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Поярковой В.Н., по доверенности от 24.12.2010,
 
    от ответчика – не явились,
 
 
    установил:
 
 
    департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Новый путь» (далее - ответчик) о взыскании 84 195 рублей 92 копеек ущерба за допущенные лесонарушения.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Истец на удовлетворении заявленных требований настаивает.
 
    Ответчик иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой  давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель истца факт пропуска срока исковой давности признает, просит суд на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить срок исковой давности. Заявленное ходатайство мотивирует передачей бухгалтерской документации департаменту лесного хозяйства Кировской области с нарушением срока в связи с реорганизацией КОГУ «Кировлес».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании лесорубочных билетов от 01.08.2005 № 55, от 14.08.2006 № 79, от 17.10.2005 № 84, от 15.09.2006 № 101,  от 29.11.2006 № 145, 27.12.2006 № 176 ответчиком произведена вырубка растущей древесной породы с одновременной заготовкой.
 
    15.08.2007, 05.09.2007, 31.10.2007 при проведении контрольного освидетельствования мест рубок по указанным лесорубочным билетам главным лесничим КОГУ «Кировлес» установлены  нарушения лесного законодательства, в том числе: невывоз древесины в количестве 13 куб., оставление неокоренной древесины – 6 куб., неудовлетворительная очистка мест рубок - 8,4 га, оставление пней выше нормы – 44 куб., оставление недорубов – 39 куб., оставление у пня – 32 куб., рубка за визирами – 25 куб., о чем составлены акты.
 
    Согласно представленным истцом расчетам  сумма ущерба, причиненного в результате допущенных лесонарушений, составила 84 195 рублей 92 копейки.
 
    В целях  возмещения причиненного ущерба истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 30.08.2007 № 107, № 109, от 20.09.2007 № 114, от 27.10.2008 № 01-07-23/3856.
 
    Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба не возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, лесонарушение было выявлено в 2007 году, акты контрольного освидетельствования мест рубок составлены 15.08.2007, 05.09.2007, 31.10.2007.
 
    В суд с настоящим иском истец обратился 26.01.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.
 
    Истцом  заявлено о восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что в результате реорганизации бухгалтерская документация поступила к департаменту лесного хозяйства Кировской области по истечении трехгодичного срока  со дня выявления лесонарушений.
 
    Согласно положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Таким образом, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца. Вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь гражданином. Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановления пропущенного срока исковой давности.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, влекущих перерыв, приостановление течения срока исковой давности суду также не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Заявление о пропуске срока исковой давности заявлено надлежащим лицом – ответчиком по делу. Пропуск срока исковой давности подтверждается материалами дела и признается истцом.
 
    При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика 84 195 рублей 92 копеек не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства Кировской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новый путь» (ОГРН 1024301274898) 84 195 рублей 92 копейки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                                     С.В. Мартынов