Решение от 22 марта 2011 года №А28-407/2011

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-407/2011
 
 
10/18
 
    Киров
 
    22 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 130 г. Кирова
 
    к ОНД г. Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области
 
    об оспаривании постановления от 13.01.2011 № 5 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей:
 
от заявителя – Торощин А.А., по доверенности от 01.02.2011; Абашеева Э.Р., заведующая,
    от ответчика – Мамонов А.В., по доверенности от 12.01.2011 №1,
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детского сада общеразвивающего вида № 130 г. Кирова (далее также – заявитель, МДОУ № 130 г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Шихова А.И. от 13.01.2011 № 5 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя отметил, что большинство выявленных ответчиком нарушений (указанные в пунктах 3, 5, 6 оспариваемого постановления) устранены. Представитель пояснил, что для устранения ряда нарушений (указанных в пунктах 7, 8, 9 постановления) отсутствуют денежные средства, финансирование по указанным расходам собственником не осуществлялось.  Указывает на то, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, просит изменить примененную административным органом санкцию в виде административного штрафа на предупреждение.
 
    Представителем ОНД г. Кирова УНД Главного управления МЧС России по Кировской области (далее также – ответчик) в материалы дела представлено дополнение к отзыву на заявление, акт по согласованию обстоятельств по делу от 15.03.2011, подписанный со стороны административного органа и заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что часть нарушений учреждением устранена. Пункт 4 оспариваемого постановления считает вынесенным необоснованно, в виду того, что административным органом не были учтены требования пункта 4.24 санитарных норм и правил 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», указанное помещение нельзя расценивать как складское.
 
    Отметил, что при вынесении административным органом оспариваемого постановления не была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что учреждение впервые привлекается к административной ответственности, часть выявленных в ходе проверки нарушений устранена.
 
    Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:
 
    На основании распоряжения начальника ОНД - государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору по Октябрьскому району Давыдова А.А. от 01.11.2010 № 731 проведена проверка соблюдения требований на объектах МДОУ № 130 г. Кирова, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, д. 96 «а».
 
    22.12.2010 по результатам проверки составлен акт проверки № 731, в котором отражено, что учреждением нарушены положения статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пунктов 36, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пунктов 5.19, 6.13, 6.16, 6.25, 7.1 СНиП 21-01-97, пункта 1.88 СНиП 2.08.02-89, пунктов 2.1.21, 2.1.37, 2.1.52, 2.1.58 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункта 2.1.21 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ 101-89.
 
    22.12.2010 МДОУ № 130 г. Кирова выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 731/1/431.
 
    22.12.2010 по факту выявленных в ходе проверки нарушений государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору (по Октябрьскому району) Макаровым И.Л. в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 130 г. Кирова составлен протокол № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При составлении протокола присутствовал законный представитель юридического лица – заведующая МДОУ № 130 г. Кирова Абашеева Э.Р., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. законным представителем учреждения в протоколе даны объяснения.  
 
    13.01.2011 главным государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору Шиховым А.И. в присутствии заведующей детским садом Абашеевой Э.Р. вынесено постановление № 5 о привлечении МДОУ № 130 г. Кирова к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10000 рублей. Указанное постановление получено законным представителем в день его вынесения.
 
    Заявитель с данным постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) года под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.
 
    Пунктом 3 указанных правил установлено, что наряду с ними, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Из постановления о назначении наказания от 13.01.2011 следует, что ответчиком в  вину МДОУ № 130 г. Кирова вменяется нарушение положений статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 36, 53, 57, 60 ППБ 01-03, пунктов 5.19, 6.13, 6.16, 6.25, 7.1 СНиП 21-01-97, пункта 1.88 СНиП 2.08.02-89, пунктов 2.1.21, 2.1.37, 2.1.52, 2.1.58 ПУЭ, пункта 2.1.21 ППБ 101-89, а именно:
 
    1) эвакуационные выходы в свету из помещений с одновременным пребыванием более 15 человек имеют ширину 0,7-0,8 метра, при установленном значении не менее 1, 2 метра,
 
    2) соединения жил электропроводов осветительной и силовой сети выполнены скрутками,
 
    3) в помещении пищеблока участок электрокабеля, проложенного по горячему основанию дверной коробки с оболочной из сгораемых материалов, не отделен от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.,
 
    4) в складском помещении хозяйственного блока установлены штепсельные розетки,
 
    5) допускается использование самодельных удлинителей в складском помещении пищеблока,
 
    6) в помещении пищеблока спуски незащищенных проводов, ведущих к электрооборудованию, не защищены от механических воздействий до высоту не менее 1, 5 м. от уровня пола,
 
    7) нарушена целостность огнезащитного покрытия вентиляционного короба в чердачном помещении,
 
    8) деревянный подшив кровли не защищен негорючими материалами с требуемым пределом огнестойкости, тем самым не ограничена пожарная опасность строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания,   
 
    9) для отделки пола на путях эвакуации применены горючие материалы (линолеум) с показателями пожарной опасности Г2, В3, РП1, Д3, Т2, что более требуемых В2, РП2, Д3, Т2.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что  нарушения, отраженные в пунктах 2, 3, 5, 6 постановления устранены учреждением на момент рассмотрения дела административным органом. Учреждением соединения жил электропроводов осветительной и силовой сети в группах: «Огонек», «Радуга», «Солнышко», «Ладушки», «Лучик» выполнены с помощью винтовых сжимов, соединение жил электропроводов осветительной и силовой сети у светильника снаружи здания над эвакуационным выходом из группы «Огонек» выполнены скрутками, в ответвительной коробке в помещении пищеблока алюминиевый и медный провода соединены между собой на прямую. В помещении пищеблока участок электрокабеля, проложенный по горючему основанию дверной коробки с оболочкой из сгораемых материалов, отделен от поверхности дверной коробки слоем несгораемого материала (кабель проложен в гофрированном металлорукаве). Самодельные удлинители в складском помещении пищеблока заменены на сертифицированные. В помещении пищеблока спуски незащищенных проводов, ведущих к электрооборудованию, защищены от механических воздействий до высоты не менее 1,5 м от уровня пола.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств представителями представлен акт по согласованию обстоятельств по делу от 15.03.2011, подписанный со стороны административного органа и заявителя.
 
    В отношении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9 постановления, представитель пояснил, что учреждение финансируется за счет сметы расходов, и согласно данной смете финансирование по статье расходов, предусматривающей выделение денежных средств на устранение ряда нарушений, не осуществлялось.
 
    Представитель ответчика пояснил, что нарушение, указанное в пункте 4 постановления, вменено заявителю необоснованно.
 
    В части вменения заявителю нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, суд приходит к  выводу о недоказанности административным органом вины заявителя в совершении указанного нарушения.
 
    Устранение указанного нарушения возможно только путем проведения соответствующей реконструкции помещения, выполнить которую заявитель, являясь некоммерческой организацией, может только при условии надлежащего финансирования со стороны собственника.
 
    Кроме того, в 2008 году заявителем принимались меры, направленные на решение вопроса о возможности расширения эвакуационных выходов из помещений. ООО «СпецРегионПроект» была подготовлена пояснительная записка, в которой указано, что согласно пункту 1.110 СНиП 2.08.02-89 для эксплуатации достаточно 2 наружный дверей шириной в  свету 0, 9 каждая без расширения их до 1, 2 м.    
 
    Согласно представленному в материалы дела заключению ОГПН Октябрьского района г. Кирова от 22.08.2008 № 78-08, полученному учреждением для оформления лицензии на осуществление образовательной деятельности, состояние объектов, в том числе помещений, МДОУ № 130 г. Кирова позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.     
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в действиях муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 130 г. Кирова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ.
 
    Вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и выразилась в том, что МДОУ № 130 г. Кирова не приняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности при наличии реальной возможности для их соблюдения.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения  МДОУ № 130 г. Кирова к административной ответственности, судом не установлено.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и представленных в материалы дела документов признаки малозначительности правонарушения в действиях заявителя не усматриваются.
 
    Однако с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания совершенному МДОУ № 130 г. Кирова правонарушению.
 
    При этом суд принял во внимание следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003  разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и судом не установлено.      
 
    Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Учитывая степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также то, что административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, выявленные нарушения требований пожарной безопасности не являются грубыми, заявителем приняты меры по устранению выявленных нарушений, арбитражный суд считает необходимым заявленные МДОУ № 130 г. Кирова требования удовлетворить частично, постановление главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Шихова А.И. от 13.01.2011 № 5 о назначении муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № 130 г. Кирова  административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части определения меры административного наказания: административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей изменить на административное наказание в виде предупреждения.
 
    Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
 
    С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения назначенная судом мера административного наказания является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.     
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 130 г. Кирова удовлетворить частично,  постановление главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 13.01.2011 № 5 о назначении административного наказания изменить в части избранного вида административного наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Серегин