Решение от 23 сентября 2010 года №А28-4067/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-4067/2010
 
124/29
 
    город Киров
 
    20 сентября 2010 года                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В..
 
    при ведении протокола судебного заседания данный судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект»
 
    к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области
 
    об уменьшении размера арендной платы
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Митиной Е.Н., по доверенности от 28.09.2009,
 
    от ответчика – Дудоладова Р.В. по доверенности от 01.04.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее по тексту – истец, ООО «Гражданпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Росимущество) с учетом уточнения от 18.08.2010 об уменьшении размера арендной платы по договору от 14.11.2007 № 400506 на 2 394 152 рубля 93 копейки.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Представленное истцом уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.
 
    Дело рассматривается по измененным исковым требованиям.
 
    Истец в обоснование требований указывает, что заключая договор аренды ему не было известно о недостатках передаваемого имущества, а именно: об ограничении использования земельного участка в виде зоны санитарной охраны артезианской скважины; об ошибочных координатах спорного земельного участка в кадастровом плане.
 
    По мнению истца, неполная информация о предмете аренды явилась причиной заключения им договора под влиянием заблуждения относительно таких качеств земельного участка, которые значительно снизили возможность его использования.
 
 
    Ответчик cзаявленными требованиями не согласен, считает их не обоснованными и просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    В обоснование своих доводов Росимущество указывает, на отсутствие оснований для снижения возможности использования спорного земельного участка по указанным истцом обстоятельствам. Ответчик обращает внимание суда на согласование сторонами в договоре аренды размера арендной платы.
 
    Также ссылается на вступившие в законную силу судебные акта Арбитражного суда Кировской области, Второго арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А28-6137/2009-147/32 и указывает, что установленные судами обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
 
    Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2009 по делу № А28-3167/2009-147/32 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.01.2010 установил, что дело было рассмотрено между ООО Институт «Гражданпроект» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области и суды установили факт того, что истец (ООО) был извещен о наличии на земельном участке артезианской скважины из извещения о проведении аукциона, кадастрового плана земельного участка; выявленная кадастровая ошибка не привела к изменению размера земельного участка либо иных его характеристик, отраженных в договоре аренды, акте приема-передачи земельного участка.
 
    Суды, рассматривая дело № А28-3167/2009-147/32 также пришли к выводу о том, что наличие охранной зоны артезианской скважины и ошибочные координаты земельного участка не могут служить доказательством существенного заблуждения истца относительно природы рассматриваемой сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судами по делу №А28-3167/2009-147/32, имеют преюдициальное значение для рассмотрения судом настоящего дела (А28-4067/2010-124/29) между теми же лицами и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь в связи с чем суд отклоняет приведенные доводы истца и представленное  заключение эксперта №4300/210610Ц-0814/Ю-01/27ОО от 2010 года.
 
    С учетом изложенного, исковые требования общества об уменьшении размера арендной платы удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17, 333.21 НК РФ госпошлина относится на заявителя.
 
    При обращении с заявлением в суд общество уплатило государственную пошлину в размере 36 227 рублей 92 копейки. Исходя из уточненного требования истца, государственная пошлина подлежала уплате в бюджет в размере 34 970 рублей 76 копеек. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1257 рублей 16 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статей 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1257 рублей 16 копеек.
 
    Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                       С.В.Вылегжанина