Определение от 02 ноября 2010 года №А28-4064/2010

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, Россия, г. Киров, ул. Карла Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Дело№ А28-4064/2010
 
/21
 
    г. Киров
 
    02 ноября 2010года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2010года
 
    В полном объеме определение изготовлено 02 ноября 2010года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    индивидуального предпринимателя Целищева А.В.
 
    о взыскании судебных расходов в размере 71 000рублей 00копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Бушуев А.В., по доверенности от 12.10.2010
 
    от ответчика: Смитюк Л.В., по доверенности от 11.01.2010, Степанова О.Г., по доверенности от 11.01.2010
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Целищев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 71 000рублей 00копеек.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на заявление.
 
    Как установлено из материалов дела, индивидуальный предприниматель Целищев А.В.(далее ИП Целищев А.В.)обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову(далее налоговый орган, налоговая инспекция) № 22-26/2 от 12.02.2010 о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в общем размере 7 826 078рублей 95копеек и пени в размере 3 888 787рублей 60копеек.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010года заявленные требования удовлетворены в полном размере.
 
    Решение суда вступило в законную силу на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010года.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Целищев А.В. указал, что на основании договора на оказание юридических услуг от 12.02.2010года, закрытое акционерное общество Аудиторско-консалтинговая фирма«Аналитик» оказало юридические услуги по составлению процессуальных документов и представительству в судебных заседаниях. На основании акта оказания услуг от 22.07.2010года произведена оплата юридических услуг ЗАО Аудиторско-консалтинговая фирма«Аналитик» на общую сумму 71 000рублей 00копеек согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.07.20107года.
 
    Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, согласованными в приложении№ 1 к договору на оказание юридических услуг от 12.02.2010года.
 
    В отзыве на заявление налоговый орган указал, что тарифы стоимости оказанных услуг являются завышенными, не соответствуют критериям сложности дела, степени участия представителей в ходе рассмотрения дела судом, являются чрезмерными и необоснованными. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления ИП Целищева А.В.
 
    Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.
 
    Заслушав мнение сторон, и оценив представленные доказательства, суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов по делу.
 
    Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как установлено из материалов дела, требования ИП Целищева А.В. о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову№ 22-26/2 от 12.02.2010 о доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7 826 078рублей 95копеек и пени 3 888 787рублей 60копеек решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010года удовлетворены в полном размере.
 
    Таким образом, судебные расходы(судебные издержки) заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию судом с ответчика–налогового органа.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О , по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон(пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. 
 
    Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу, и удовлетворяет заявленные требования в части на общую сумму 15 000рублей 00копеек.
 
    Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу принято 22.07.2010года с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010года по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Размер судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу определен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах, а именно, с учетом небольшой сложности дела, отсутствии необходимости повторного представления одних и тех же доводов и пояснений, небольшого объема исследуемых документов и затрат на их составление, с учетом отложения судебных заседаний по ходатайству сторон, а также с учетом средних тарифов на оказание юридических услуг в городе Кирове.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с ответчика–инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в пользу индивидуального предпринимателя Целищева Александра Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей 00копеек.
 
    В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявления.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу.
 
 
    Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию(Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья       О.Л. Кулдышев