Решение от 25 марта 2010 года №А28-402/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28- 402/2010
 
14/25
 
    город Киров
 
    25 марта 2010 года                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром»
 
    о взыскании 475 820 рублей 45 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Жуков М.А. (директор), Кодачигов А.С. (по доверенности от 16.02.2010),
 
    от ответчика – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергис» (далее – ООО «Промтеплоэнергис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром», ответчик) о взыскании 475 820 рублей 45 копеек, в том числе: 456 720 рублей 95 копеек долга по договору на выполнение производственных работ от 16.04.2008, 19 099 рублей 50 копеек пени.
 
    В судебном заседании истец исковые требования уточнил – отказался от взыскания пени, производство по делу в этой части просит прекратить, требование о взыскании суммы долга поддерживает.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    16.04.2008 между ООО «Промтеплоэнергис»(истцом) и ООО «Русплитпром»(ответчиком) был подписан договор на выполнение производственных работ  № 9, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение следующих производственных работ:
 
    -обмуровка топки сушилки,
 
    -монтаж системы автоматики защиты и управления горелкой,
 
    -пуско-наладка автоматики защиты и управления горелкой,
 
    -пуск и режимно-наладочные теплотехнические испытания сушила на газообразном топливе с выдачей технического отчета зарегистрированного в Управлении Ростехнадзора по Кировской области.
 
    Работа по договору выполняется в соответствии с заявкой заказчика. Срок выполнения задания подрядчиком - начало: в течение 5 дней после исполнения заказчиком пункта 2.2. договора. Окончание: в течение 2 месяцев (раздел 1 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена договора определяется на основании смет, за фактически произведенные работы, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Объем фактически произведенных работ определяется на основании актов выполненных работ, подписываемых сторонами по завершении работ.
 
    Оплата производится в следующем порядке: до начала работ путем предоплаты денежными средствами в сумме 400 000 рублей 00 копеек, оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 дней со дня подписания двухсторонних актов выполненных работ (пункт 2.2. договора).
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с нормой пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, в договоре должны присутствовать условия, позволяющие с достоверностью определить начало и окончание выполнения подрядных работ.
 
    В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Принимая во внимание, что действия заказчика по перечислению предварительной оплаты не обладает признаком неизбежности, арбитражный суд считает, что срок начала и окончания выполнения работ сторонами не согласован, что влечет  признание договора от 16.04.2008 № 9 на выполнение производственных работ незаключенным.
 
    Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком подрядных работ.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт.
 
    Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
 
    Положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.
 
    Согласно Постановлению Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме № КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.
 
    Кроме того, основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме № КС-3, которая заполняется на основании данных акта формы КС-2 (Постановление Госкомстата РФ № 100 от 11.11.1999).
 
    Общими нормами обязательственного права – статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов; а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.
 
    Истец выполнил предусмотренные договором от 16.04.2008 № 9 работы, что подтверждается актом выполненных работ от 18.06.2008 № 17 и справкой от 18.06.2008 № 1 на сумму 396 363 рубля 24  копейки, справками от 12.01.2009 № 2, 3, 4 на сумму 485 916 рублей 65 копеек, актом от 03.09.2009 № 45 и справкой от 30.09.2009 № 5 на сумму 33 896 рублей 55 копеек, актом от 12.10.2009 № 54 и справкой от 12.10.2009 № 1 на сумму 83 530 рублей 10 копеек, подписанными сторонами.
 
    Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, на дату рассмотрения дела ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 456 720 рублей 95 копеек. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
 
    Таким образом, из указанных документов следует, что заказчиком  приняты работы, выполненные подрядчиком, то есть в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку определенный результат работ ответчиком получен, задолженность  в размере  456 720 рублей 95 копеек ответчиком не оплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 6.2. договора, судом не принимаются, поскольку договор является незаключенным. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в суд в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу (в части) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 381 рубль 99 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русплитпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергис» 456 720 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) рублей 95 копеек  долга и 10 634 (десять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания пени прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Промтеплоэнергис» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 381 (триста восемьдесят один) рубль 99 копеек, уплаченной платежным поручением № 14 от 18.01.2010.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                   М.В.Малышева