Решение от 03 февраля 2011 года №А28-40/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-40/2011
 
2/12
 
    г. Киров
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 33-10/269 от 23.12.2010,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Хорошавина А.А., директора,
 
    от ответчика – Таймасовой О.С., по доверенности от 13.01.2011,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Промхимторг» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Промхимторг») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 23.12.2010 по делу №33-10/269  о назначении Обществу по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование своего требования заявитель с учетом уточнений указывает на отсутствие вины Общества  в несвоевременном представлении справки и подтверждающих документов, полагает, что отсутствуют основания привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не доказан состав административного правонарушения.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее по тексту – ответчик, Территориальное управление) заявленные требования не признает, представил письменный отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    04.05.2010  между ООО «Промхимторг» (Россия, г. Киров) и «AGGELOS» (Греция, г. Верия) заключен контракт № 04/2010 на поставку товара, указанного в приложении № 1, на условиях CPTг. Киров. Общая сумма контракта при его подписании не оговорена сторонами.
 
    25.05.2010 заявителем в ОАО КБ «Хлынов» (далее по тексту – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 10050006/0254/0000/2/0.
 
    Во исполнение контракта нерезидентом осуществлены поставки товара, ввоз которого разрешен по ГТД №№ 10407030/140710/П006322, 10407030/300710/0006821, 10407030/060810/0006987, 10407030/090810/0007027.
 
    В ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10050006/0254/0000/2/0 по состоянию на 23.09.2010 в разделе «Сведения о подтверждающих документах»  указаны ГТД №№ 10407030/140710/П006322, 10407030/060810/0006987, 10407030/090810/0007027.  По факту отсутствия сведений в ведомости банковского контроля о поставке 30.07.2010 старшим государственным налоговым инспектором Лазаревой Л.Г.  вынесено определение от 17.11.2010 № 20 о возбуждении в отношении ООО «Промхимторг» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с выявлением недостоверных сведений о стоимости ввезенного товара.
 
    По запросу налогового органа  от 13.11.2010 уполномоченный банк предоставил копию ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 10050006/0254/0000/2/0 по состоянию на 19.11.2010, в которой в разделе «Сведения о подтверждающих документах» внесена информация о ГТД № 10407030/300710/0006821, представленной резидентом вместе со справкой от 19.11.2010.
 
    Как пояснил в судебном заседании заявитель, нарушение резидентом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах было обусловлено  тем, что принявшее на себя обязательство по таможенному оформлению ООО «С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад» передало заявителю ГТД № 10407030/300710/0006821 только 19.11.2010. Как пояснил заявитель, причиной задержки в передаче оригинала ГТД послужило удержание кредитором данного документа после исполнения обязательств по таможенному оформлению в связи с задолженностью ООО «Промхимторг» по оплате услуг, оказанных по договору от 15.01.2010 № 0437/01/10/К-1240 на оказание услуг таможенного брокера.
 
    Согласно пункту 2.3.3 договора на оказание услуг таможенного брокера Общество (заказчик) обязано оформлять заявку, которая считается поданной в том случае, если в ней содержится вся необходимая и достоверная информация, достаточная для таможенного оформления товаров и транспортных средств. Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что факт оказания таможенным брокером услуг подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата услуг в соответствии с пунктом 3.2 договора производится на основании счета-фактуры в срок не позднее пяти банковских дней. Пунктом 3.7 договора предусмотрено право таможенного брокера приостановить исполнение своих обязательств по договору в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг таможенного брокера, при этом заказчик не вправе взыскивать с таможенного брокера убытки или применять к нему иные меры ответственности.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2010 № 299 о перечислении таможенному брокеру по договору на оказание услуг таможенного брокера денежных средств в размере 15 000 рублей. Как пояснил заявитель в судебном заседании, данная сумма составляет оплату за таможенное оформление по 3 ГТД, при этом заявитель ссылается на факт оплаты таможенного оформления по ГТД 10407030/140710/П006322 иным платежным документом, не представленным в материалы дела.
 
    29.11.2010 по факту несвоевременного (предельный срок – 16.08.2010) исполнения резидентом  обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в отношении Общества в отсутствие его законного представителя, уведомленного о времени и месте составления протокола 26.11.2010, был составлен протокол № 4345201011240025 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения административного дела руководителем Территориального управления 23.12.2010 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО «Промхимторг»  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФза несоблюдение резидентом установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям,  и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствиис частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи  2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», пунктов 2.1 – 2.4  Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  резидент обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт ввоза товара, в срок, согласованный с банком ПС, но не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа «D».
 
                 Как следует из материалов дела, по контракту № 04/2010 была осуществлена поставка товара 4 партиями, которые прошли таможенное оформление. Резидентом в уполномоченный банк представлены справки и подтверждающие ввоз товара документы по поставкам 14.07.2010, 06.08.2010 и 09.08.2010. Справка о подтверждающих документах о ввозе 30.07.2010 товара по указанному контракту представлена в уполномоченный банк 19.11.2010.
 
                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения срока (до 16.08.2010 включительно) представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по поставке, оформленной по ГТД 10407030/300710/0006821.
 
    Довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении данного правонарушения не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Согласно пояснениям заявителя, платежным поручением от 08.11.2010 была осуществлена оплата услуг таможенного брокера по ГТД №№ 10407030/300710/0006821, 10407030/060810/0006987, 10407030/090810/0007027.  В ведомости банковского контроля по паспорту сделки  по состоянию на 23.09.2010 отражены сведения о представлении резидентом  в уполномоченный банк  ГТД №№ 10407030/060810/0006987, 10407030/090810/0007027. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что представление ГТД № 10407030/300710/0006821 было невозможно по причине неоплаты услуг таможенного брокера до 08.11.2010, противоречит материалам  дела. Учитывая, что таможенное оформление поставки 30.07.2010  в соответствии с договором на оказание услуг таможенного брокера осуществлялось на основании заявки Общества, суд не принимает довод заявителя о том, что он не знал о существовании ГТД № 10407030/300710/0006821, которую должен был передать ему  таможенный брокер во исполнение договора.
 
    Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение принятия мер по своевременному получению ГТД № 10407030/300710/0006821 от таможенного брокера, находящегося в г. Кирове, в связи с исполнением последним договора на оказание услуг, суд находит обоснованной изложенную в оспариваемом постановлении позицию административного органа о том, что  Общество  не было лишено возможности исполнить публично-правовую обязанность, однако не приняло никаких мер для соблюдения требований валютного законодательства, в том числе по получению от контрагента по договору на оказание услуг  заверенной копии ГТД. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 15714/08, резидент может быть признан невиновным в неисполнении публично-правовой обязанности только в том случае, если он принял зависящие от него меры, направленные на  надлежащее исполнение его контрагентом по договору гражданско-правовых обязательств, и не препятствовал своим поведением данному надлежащему исполнению. 
 
                С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Промхимторг» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Соответственно, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промхимторг» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 23.12.2010 о назначении административного наказания по делу № 33-10/269  отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.П.Хлюпина