Решение от 11 января 2011 года №А28-3983/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-3983/2010
 
108/18
 
    г. Киров
 
    11 января 2011 года                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области    
 
    к открытому акционерному обществу «Эликон»
 
    о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 и пеней в размере 4 744 рублей 96 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Артамонычева Л.К. по доверенности от 01.06.2010,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил: 
 
 
    Администрация муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным 14.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Эликон» (далее также – ответчик, ОАО «Эликон») задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 4397 рублей 22 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 25.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 347 рублей 74 копейки.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом уменьшения исковых требований.
 
    Исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, считает возможным на основании статей 307, 309, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 и пени за несвоевременное внесение арендной платы в общей сумме 4744 рублей 96 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В представленном в материалы дела отзыве на заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды заключен в нарушение статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. Указывает на неверно произведенный истцом расчет суммы, подлежащей уплате в качестве арендных платежей, в части применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и базовой ставки арендной платы.  Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.12.2010 по 27.12.2010.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    25.02.2005 между Администрацией пгт. Мурыгино (Арендодатель) и ОАО «Эликон» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 349, согласно разделу 1 которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 1951 кв.м. с кадастровым номером 43:38:270104:0073 из категории земель – земли поселений, местоположение: земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Медянка, далее по железной дороге, далее по ул. Советская, далее по ул. Большевиков, далее по ул. Профсоюзная, далее по границе населенного пункта пгт. Мурыгино, для использования под административное здание. Срок действия договора определен до 25.01.2006.
 
    По истечении срока действия договора ответчик не возвратил земельный участок, а арендодатель не заявил возражений по данному факту, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора и дополнительного соглашения к договору договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 установлено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет.
 
    Согласно пункту 2.5 договора при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы (ставки земельного налога, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчета и т.п.), размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
 
    08.04.2010 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение № 2467 с просьбой отплатить образовавшуюся у ответчика задолженность по арендной плате за землю и пени за несвоевременное внесение арендной платы, которое осталось без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу № А28-14394/2009-451/27 с ОАО «Эликон» в пользу администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 30.09.2009 по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 и пени за просрочку внесения арендной платы.  
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В связи с тем, что исковое заявление подано в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и отсутствует судебный акт о включении заявленных в рамках дела о банкротстве требований в реестр требований кредиторов, суд рассматривает заявленные истцом требования по существу. 
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
            В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем может выступать собственник либо лицо, уполномоченное на то законом или собственником предмета аренды.
 
    В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В силу статьи 5 Закона Кировской области от 03.10.2002 № 100-ЗО «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений» распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    На основании пункта 2.3 решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район» полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.
 
    Довод ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 ввиду несогласования его предмета отклоняется в связи с тем, что оценка указанному доводу уже была дана в решении Арбитражного суда Кировской области от17.03.2010 по делу № А28-14394/2009-451/27. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2010.
 
    Судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае у сторон не было неопределенности в отношении предмета договора, в связи с чем, отсутствуют основания считать предмет договора несогласованным, а договор аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 – незаключенным.
 
    Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, что свидетельствует о нарушении статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации и о ничтожности сделки (статья 168 ГК РФ), судом не могут быть приняты, поскольку в выписке из государственного земельного кадастра от 11.07.2003 не содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:38:270104:0073 находится в водоохранной зоне водного объекта.
 
    Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно и достоверно установить, что границы земельного участка с кадастровым номером 43:38:270104:0073, находятся в водоохранной зоне водного объекта р. Медянка.
 
    Вывод органа – Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления, не имеющего компетенции в сфере определения границ земельных участков и выдачи официальных заключений по данному вопросу, изложенный в письме от 03.06.2010 № 01-04/720, в связи с указанными обстоятельствами не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства расположения земельного участка в водоохранной зоне р. Медянка.      
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ответчик, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет арендной платы, подлежащей уплате за 2009-2010 годы, указывает на неверное определение истцом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и применение базовой ставки арендной платы. Отмечает, что при расчете арендной платы должен быть применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 170, 10 руб./кв.м. и на применение ставки арендной платы на 2009-2010 в размере 2 %.
 
    Истцом произведен расчет суммы задолженности по оплате за аренду земли по договору от 25.02.2005 № 349 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 и пени за период с 25.10.2009 по 31.03.2010 с применением среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов в кадастровом квартале 43:38:270104 для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий в размере 170, 10 руб./кв.м. (на 2009-2010 годы) и значением базовой ставки арендной платы равной 2, 5 %, сумма задолженности составила 4397 рублей 22 копейки.
 
    Из представленного в материалы дела истцом уточненного расчета суммы задолженности по оплате за аренду земли по договору от 25.02.2005 № 349 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 следует, что истцом при расчете задолженности за 2009, 2010 годы применен удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков кадастрового квартала 43:38:270104, используемых для размещения административных зданий в размере 170, 10 рублей, определенный на основании постановления Правительства Кировской области от 15.01.2008 № 119/12, базовая ставка арендной платы 2,5 % и коэффициент-дефлятор 1,12 (при расчете задолженности за 2010 год).
 
    Постановлением Правительства Кировской области от 09.12.2008 № 155/501 установлены значения базовых ставок арендной платы за земельный участок, где в пункте 2.22 установлено, что базовая ставка арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации объектов, не указанных в подпунктах 2.1-2.21, составляет 2,5 %.
 
    Базовая ставка в размере 2% применяется для земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений, используемых в соответствии с основным профилем деятельности предприятиями промышленности или индивидуальными предпринимателями, занимающимися приоритетными для муниципальных образований видами производства.
 
    Доказательств размещения на земельном участке вышеуказанных объектов, допускающих применение базовой ставки в  размере 2 %, ответчик в материалы дела не представил.  
 
    Представитель истца со ссылкой на Правила землепользования и застройки территории Мурыгинского городского поселения Юрьянского муниципального района Кировской области, утвержденные решением Думы Мурыгинского городского поселения от 27.02.2008 № 4/1, указал на то, что административные здания, расположенные в производственной зоне, относятся к объектам, связанным с обслуживанием предприятия (вспомогательный вид разрешенного использования).
 
    Таким образом, суд считает обоснованным примененные при расчете задолженности по арендной плате за землю истцом базовую ставку арендной платы в размере 2,5% и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 170, 10 руб./кв.м. (на 2009-2010 годы).
 
    Представленный  в материалы дела 14.07.2010 уточненный расчет задолженности по арендной плате и пени не оспорен ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ и раздела 2 договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 4397 рублей 22 копейки.
 
    Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что наличие задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 25.02.2005 № 349 в сумме 4397 рублей 22 копейки подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Исполнение обязательств по статьям 329, 330 ГК РФ обеспечивается неустойкой, предусмотренной договором или законом.
 
    Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка от 25.02.2005 № 349 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    Истец начислил ответчику пени за период с 25.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 347 рублей 74 копейки.
 
    Учитывая, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы установлен судом, размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, условиям договора, исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд считает обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом изложенного и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек, которая подлежит уплате в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного обществу «Эликон» (ИНН 4338000181, ОГРН 1024301274832) в пользу Администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области 4744 рубля 96 копеек, в том числе: 4397 рублей 22 копейки задолженности по арендной плате за землю; 347 рублей 74 копейки пеней.  
 
    Взыскать с открытого акционерного обществу «Эликон» (ИНН 4338000181, ОГРН 1024301274832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Р.В. Серегин