Решение от 11 января 2011 года №А28-3981/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-3981/2010
 
106/18
 
    г. Киров
 
    11 января 2011 года                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 января 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Счастливцевым Д.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области    
 
    к открытому акционерному обществу «Эликон»
 
    о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 и пеней в размере 5993 рублей 09 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Артамонычева Л.К. по доверенности от 01.06.2010,
 
    от ответчика – не явился,
 
 
    установил: 
 
 
    Администрация муниципального образования Юрьянский район Кировской области (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным 14.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Эликон» (далее также – ответчик, ОАО «Эликон») задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 5738 рублей 19 копеек и пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 25.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 254 рубля 90 копеек.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, дело рассматривается с учетом уменьшения исковых требований.
 
    Исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, считает возможным на основании статей 307, 309, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 и пени за несвоевременное внесение арендной платы в общей сумме 5993 рублей 09 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В представленном в материалы дела отзыве на заявление просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды заключен в нарушение статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду. Указывает на неверно произведенный истцом расчет суммы, подлежащей уплате в качестве арендных платежей, в части применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.  Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.12.2010 по 27.12.2010.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    10.03.2005 между муниципальным образованием «Юрьянский район» (Арендодатель) и ОАО «Эликон» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 356, согласно разделу 1 которого арендатору передан в аренду земельный участок общей площадью 222800 квадратных метров с кадастровым номером 43:38:260448:0006 из категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный по адресу: Кировская область, Юрьянский район, в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по р. Медянка, далее по полевой дороге, далее по р. Пагинка, далее по р. Вятка, далее по границе населенного пункта пгт. Мурыгино, далее по железной дороге, далее по границе с/т «Заря», далее по границе с/т «Домостроитель», далее по границе с/т «Сосновый бор», далее по границе с/т «Дорожник - 1», далее по границе с/т «Дорожник - 2», далее по границе с/т «Колос», далее по границе с/т «Сосновый бор», далее по границе с/т «Березовая роща», далее по границе с/т «Сосновый бор», далее по границе с/т «Домостроитель», далее по границе с/т «Заря», далее по границе населенного пункта пгт. Мурыгино, далее по автодороге Мурыгино – Киров, далее по границе населенного пункта пгт. Мурыгино, для размещения железной дороги. Срок действия договора определен до 10.02.2006.
 
    По истечении срока действия договора ответчик не возвратил земельный участок, а арендодатель не заявил возражений по данному факту, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора и дополнительного соглашения к договору договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Дополнительны соглашением к договору аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет.
 
    Согласно пункту 2.5 договора при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы (ставки земельного налога, базовый размер арендной платы, повышающие и понижающие коэффициенты, методики расчета и т.п.), размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).
 
    08.04.2010 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение № 2467 с просьбой отплатить образовавшуюся у ответчика задолженность по арендной плате за землю и пени за несвоевременное внесение арендной платы, которое осталось без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Решениями Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу № А28-4581/2009-121/34, от 17.03.2010 по делу № А28-14389/2009-449/27,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2010, с ОАО «Эликон» в пользу администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 01.11.2008 по 31.03.2009, с 01.04.2009 по 30.09.2009 по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 № 352 и пени за просрочку платежа.  
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В связи с тем, что исковое заявление подано в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и отсутствует судебный акт о включении заявленных в рамках дела о банкротстве требований в реестр требований кредиторов, суд рассматривает заявленные истцом требования по существу. 
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
            В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем может выступать собственник либо лицо, уполномоченное на то законом или собственником предмета аренды.
 
    В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В силу статьи 5 Закона Кировской области от 03.10.2002 № 100-ЗО «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений» распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
 
    На основании пункта 2.3. решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 № 22/2 «Об утверждении положения «Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район» полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района осуществляет администрация Юрьянского района.
 
    Довод ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 ввиду несогласования его предмета отклоняется в связи с тем, что оценка указанному доводу уже была дана в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу № А28-4581/2009.
 
    Судом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае у сторон не было неопределенности в отношении предмета договора, в связи с чем нет оснований считать предмет договора несогласованным, а договор аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 - незаключенным.
 
    Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств согласования договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, что свидетельствует о нарушении статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации и о ничтожности сделки (статья 168 ГК РФ), судом не могут быть приняты, поскольку в выписке из государственного земельного кадастра от 11.07.2003 не содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 43:38:260448:0006 находится в водоохраной зоне водного объекта.
 
    Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным однозначно и достоверно установить, что границы земельного участка с кадастровым номером 43:38:260448:0006, находятся в водоохраной зоне водного объекта р. Медянка.
 
    Вывод органа – Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления, не имеющего компетенции в сфере определения границ земельных участков и выдачи официальных заключений по данному вопросу, изложенный в письме от 03.06.2010 № 01-04/720, в связи с указанными обстоятельствами не может быть принят судом в качестве безусловного доказательства расположения земельного участка в водоохраной зоне р. Медянка.      
 
    В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ответчик, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет арендной платы, подлежащей уплате за 2009-2010 годы, указывает на неверное определение истцом удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и применение ставки арендной платы. Отмечает, что при расчете арендной платы должен быть применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 326. 48 руб./кв.м. и на применение ставки арендной платы на 2009-2010 в размере 2 %.
 
    Истцом произведен расчет суммы задолженности по оплате за аренду земли по договору от 10.03.2005 № 356 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 и пени за период с 25.10.2009 по 31.03.2010 с применением удельного показателя кадастровой стоимости – 0, 19 руб./кв.м. (на 2009 год), 1, 67 руб./кв.м. (на 2010 год) и значением базовой ставки арендной платы равной 5 %, сумма задолженности составила 5738 рублей 19 копеек.
 
    Из представленного в материалы дела истцом уточненного расчета суммы задолженности по оплате за аренду земли по договору от 10.03.2005 № 356 за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 следует, что истцом при расчете задолженности за 2009 год применен удельный показатель кадастровой стоимости в размере 0,19 рубля, определенный на основании распоряжения Правительства Кировской области от 23.11.2004 № 398.
 
    При расчете задолженности за 2010 год истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 4 группы (земельные участки для размещения железнодорожных путей) в размере 1, 67 рубля, определенный на основании постановления Правительства Кировской области от 09.11.2009 № 29/385, базовая ставка арендной платы 5 % и коэффициент-дефлятор.
 
    Постановлением Правительства Кировской области от 09.12.2008 № 155/501 установлены значения базовых ставок арендной платы за земельный участок, где в пункте 2.6 установлено, что для зданий, строений и сооружений, используемых предприятиями промышленности или индивидуальными предпринимателями, и расположенные на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, применяется значение базовой ставки арендной платы равной 5 %.
 
    Базовая ставка в размере 2% применяется для земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений, используемых в соответствии с основным профилем деятельности предприятиями промышленности или индивидуальными предпринимателями, занимающимися приоритетными для муниципальных образований видами производства.
 
    Доказательств размещения на земельном участке вышеуказанных объектов, допускающих применение базовой ставки в  размере 2 %, ответчик в материалы дела не представил.  
 
    Таким образом, суд считает обоснованным примененные при расчете задолженности по арендной плате за землю истцом базовую ставку арендной платы в размере 5% и удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка на 2009, 2010 годы.
 
    Представленный  в материалы дела 14.07.2010 уточненный расчет задолженности по арендной плате и пени не оспорен ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ и раздела 2 договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 5738 рублей 19 копеек.
 
    Доказательств, подтверждающих уплату суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что наличие задолженности ответчика по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 10.03.2005 № 356 в сумме 5738 рублей 19 копеек подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
 
    Исполнение обязательств по статьям 329, 330 ГК РФ обеспечивается неустойкой, предусмотренной договором или законом.
 
    Согласно пункту 5.3 договора аренды земельного участка от 10.03.2005 № 356 за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    Истец начислил ответчику пени за период с 25.10.2009 по 31.03.2010 в сумме 254 рубля 90 копеек.
 
    Учитывая, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы установлен судом, размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки, условиям договора, исковые требования о взыскании пени за неисполнение обязательства по внесению арендной платы заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд считает обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом изложенного и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд уменьшает размер государственной пошлины до 500 рублей 00 копеек, которая подлежит уплате в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного обществу «Эликон» (ИНН 4338000181, ОГРН 1024301274832) в пользу Администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области 5993 рубля 09 копеек, в том числе: 5738 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате за землю; 254 рубля 90 копеек пеней.  
 
    Взыскать с открытого акционерного обществу «Эликон» (ИНН 4338000181, ОГРН 1024301274832) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                               Р.В. Серегин