Дата принятия: 17 марта 2011г.
Номер документа: А28-392/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
http://kirov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело А28-392/2011
9/18
Киров
17 марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2011 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны
к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Черанев А.И., по доверенности от 15.02.2011,
от ответчика – не явился,
установил:
Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны (далее также – ответчик, ИП Баталова И.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Индивидуальный предприниматель Баталова Ирина Андреевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В материалы дела от индивидуального предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором предприниматель нарушения, отраженные в пунктах 2,3,4,6,9,10 протокола об административном правонарушении не признает. В отзыве указала, что контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, трудовой дисциплины организован, в должностные обязанности руководителя входят и обязанности диспетчера, уголок по безопасности дорожного движения дооборудован, медицинский пункт оборудован полностью, на момент проверки отсутствовал алкотестер, запись в личной карточке Мошонкина А.В. была сделана позже совершенного нарушения, перепробег был допущен по причине болезни слесаря – мастера по проведению ТО-2, контроль за соблюдением графика движения организован, краткое наименование перевозчика над лобовым стеклом имелось, отметила, что расписание на остановочных пунктах вывешивалось неоднократно, но его срывали.
Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований, выступил по изложенным в заявлении и в пояснениях к нему доводам, ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпунктов «б», «в», «е», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, пунктов 2.2, 3.1.2, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, пункт 15 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, пункта 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пунктов 7, 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пункт 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, положений письма Министерства здравоохранения от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств».
Считает представленные доказательства достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в деянии индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны, а также вины правонарушителя в его совершении. Указывает на то, что ИП Баталова И.А. уже привлекалась к административной ответственности в 2009 году.
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Баталова Ирина Андреевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области за основным государственным регистрационным номером 306432917000016.
Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Баталовой Ирине Андреевне 25.11.2009 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, регистрационный номер АСС-43-350994, сроком действия до 01.08.2011.
19.01.2011 на основании приказа начальника Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Саванина В.А. 13.01.2011 № 5-и проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Баталовой Ириной Андреевной транспортного законодательства, лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, обеспечения безопасности при перевозке пассажиров. Основанием для проведения проверки послужила информация ОВД по Слободскому району Кировской области от 11.01.2011 о том, что 29.12.2010 водитель маршрутного автобуса ГАЗ-322133 рег. знак АЕ 714 43 Мошонкин А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По результатам проверки государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Просвирниным А.Ю. составлен акт проверки, выявлены нарушения в части обеспечения безопасности движения, технического содержания автотранспорта, обеспечения лицензионных требований и условий.
19.01.2011 индивидуальному предпринимателю выдано предписание.
19.01.2011 государственным инспектором Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Просвирниным А.Ю. в отношении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе.
Протокол с материалами проверки в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Согласно статье 2 указанного Закона при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.
В соответствии с подпунктами «б», «в», «е», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения) предусмотрено, что основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе, закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.
Заявитель, вменяя в вину ответчику указанное нарушение, ссылается на то, что у предпринимателя отсутствует должностная инструкция на диспетчера, обязанности диспетчера не возложены на должностных лиц, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, из пункта 2.11 представленной в материалы дела ответчиком должностной инструкции руководителя предприятия по перевозке пассажиров автомобильным транспортом следует, что на руководителя автотранспортного предприятия возложены обязанности по своевременному и полному ведению надлежащей путевой, в том числе заполнение и порядок выдачи и приема путевых листов, выполняя функции диспетчера, и другой документации по деятельности предприятия.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в обязанности диспетчера входит контроль графика движения автобусов, учет работы водителя на линии.
Из отзыва ответчика следует, что выполнение функций диспетчера возложено на ИП Баталову И.А., в связи с этим отдельной должностной инструкции на диспетчера составлено не было.
В соответствии с пунктом 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотрено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения на организацию возложена обязанность по организации в соответствии с действующими нормативными документами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками Государственной автомобильной инспекции, так и работниками организации, по оперативному доведению до водителей сведения о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения водителями организации.
Пунктом 15 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, предусмотрено, что владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения.
Вменяя ответчику нарушение указанного пункта заявитель ссылается на невнесение в журнал учета дорожно-транспортных происшествий и правил дорожного движения сведений о совершенном водителем Мошонкиным А.В. дорожно-транспортном происшествию.
Из представленного в материалы дела ответчиком журнала учета нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий следует, что запись о нарушении водителем Мошонкиным А.В. 29.12.2010 правил дорожного движения внесена в журнал, сверка записей проведена с ИИАЗ ОГИБДД по Слободскому району 27.01.2011.
В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на организацию возложена обязанность по осуществлению учета данных о квалификации водителя, общем стаже его водительской деятельности и на определенных типах транспортных средств, сроках прохождения медицинского освидетельствования, об участии в дорожно - транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, фактах лишения права управления транспортным средством, отстранения от работы на линии из-за алкогольного опьянения или последствий алкогольной интоксикации, перерывах в водительской деятельности, работе по совместительству.
Вменяя ответчику нарушение указанного пункта заявитель ссылается на ведение личных карточек водителей не в полном объеме, в частности, отмечает, что у водителя Мошонкина А.В. не внесена запись о совершенном им нарушении правил дорожного движения, не полностью заполнена карточка у водителя Костина С.В.
Из материалов дела не усматривается, какие конкретно записи отсутствовали в личной карточке водителя Костина С.В.
Ответчик в обоснование отсутствия в указанной части нарушения отмечает, что запись в личной карточке Мошонкина А.В. была сделана позже совершенного им нарушения ПДД, отмечает, что временные рамки внесения записей в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения не указаны. В личной карточке водителя Костина С.В. отсутствовала информация о водительских правах водителя, однако ксерокопия его водительских прав была приложена.
Пунктами 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, на владельцев автобусов возложены обязанности по разработке графиков (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, по обеспечению каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).
Вменяя в вину ответчику нарушение указанного пункта заявитель указывает на то, что у индивидуального предпринимателя Баталовой И.А. не организован контроль за соблюдением графика (расписания) движения.
Однако вышеуказанные пункты Положения не содержат нормы о возложении на водителей автобусов обязанностей по организации контроля за соблюдением графика (расписанием) движения автобусов, а лишь указывают на обязанности по разработке графиков движения и обеспечению ими водителей транспортных средств, которые предпринимателем соблюдаются.
Из представленного в материалы дела ответчиком отзыва следует, что контроль за графиком движения автобусов ИП Баталовой И.А. организован, отметил, что в новогодние праздники было принято решение о работе водителей автобусов режиме субботнего дня, т.е. до 16 часов.
В соответствии с пунктами 29, 30, 32 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок. На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов.
Вменяя нарушение указанного пункта заявитель ссылается на отсутствие полного или краткого наименования перевозчика над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу транспортного средства.
Вместе с тем в указанных пунктах отсутствует обязанность по указанию наименования перевозчика, данные пункты в качестве обязательных реквизитов отмечают номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования остановочных пунктов.
Однако ответчиком указано, что наименование перевозчика имелось над лобовым стеклом транспортного средства.
С учетом изложенного выше, суд считает не доказанными ответчиком нарушения, вменяемые заявителю и указанные в пунктах 2, 4, 6, 8, 9 протокола об административном правонарушении от 19.01.2011.
Пунктом 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, предусмотрено, что с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения организация: 1) осуществляет контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, трудовой дисциплины, Правил перевозок пассажиров (грузов), Правил технической эксплуатации подвижного состава, временем выхода и возвращения с линии, соблюдением расписаний движения, наличием и состоянием водительских удостоверений перед выпуском транспортных средств на линию.
В нарушение положений указанного пункта у ИП Баталовой И.А. не надлежащим образом организован контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, трудовой дисциплины. Водитель Мошонкин А.В. 29.12.2010, управляя транспортным средством (автобус ГАЗ-322133 рег. номер АЕ 714 43) в состоянии алкогольного опьянение, осуществлял перевозку пассажиров по городскому автобусному маршруту № 11.
Пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения предусмотрены основные требования к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, а именно: оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно - транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения.
В нарушение указанного пункта уголок по безопасности дорожного движения, содержащий необходимую информацию и документацию, у индивидуального предпринимателя отсутствовал. В отзыве предприниматель отмечает, что уголок по безопасности дорожного движения оборудован соответствующими плакатами.
В нарушение положений письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» индивидуальным предпринимателем не были выполнены требования о надлежащем оборудовании помещения, предназначенного для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, в частности, в помещении, предназначенном для проведения медицинских осмотров отсутствовали: прибор для определения артериального давления, термометр, стетофонендоскоп, прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе, алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики, шпатели медицинские.
Согласно пункту 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984 периодичность проведения технического обслуживания (ТО-2) в отношении автобусов составляет 14000 км. с допустимым отклонением от нормативов +/- 10 %.
В ходе проверки выявлен перепробег по техническому обслуживанию № 2 в отношении автобуса ГАЗ-322133 рег. номер АЕ 714 43.
Пунктами 3, 4, 5, 7 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям, расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта, расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.
В нарушение положений указанных пунктов на момент проверки расписание в остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, отсутствовало.
Поскольку факт нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в части нарушения положений пунктов 2.2, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, положений письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», положений пункта 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.1984, пункта 7 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, установлен судом, в деянии индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и характер правонарушения, суд не усматривает в совершенном индивидуальным предпринимателем Баталовой И.А. деянии признаков малозначительности.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Баталовой Ирины Андреевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит удовлетворению.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для индивидуальных предпринимателей наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей.
Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае суд не усматривает, поскольку вменяемое правонарушение содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Определяя размер санкции, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, совершение действий по устранению выявленных нарушений, и назначает меру наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Баталову Ирину Андреевну (ИНН 432902803970, ОГРН 306432917000016, дата рождения: 03.06.1986, место рождения: Кировская область, г. Слободской, адрес места проживания: Кировская область, г. Слободской, ул. Свободы, д. 21 кв.12)к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по Кировской области (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл);
ИНН получателя – 4345264234;
КПП - 434501001;
Код ОКАТО – 33401000000;
Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России г. Киров,
Номер счета – 40101810900000010001;
БИК – 043304001;
КБК – 10611630000010000140;
Наименование платежа – уплата административных штрафов.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Р.В. Серегин
