Решение от 12 марта 2010 года №А28-391/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
htth://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28- 391/2010
 
12/25
 
 
    город Киров
 
    12 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102 дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
 
    о взыскании 53 835 рублей 00 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца – Евдокимова Г.В. (по доверенности  от 11.01.2010),
 
    от ответчика – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК»(далее – ООО «Вятка-СУЭК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», ответчик) 53 835 рублей 00 копеек, в том числе: 50 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 26.01.2009 № 3, 3835 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы процентов, просит их взыскать в сумме 3645 рублей 83  копейки, от стальной суммы отказалась.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска (в части) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу (в части) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На основании договора беспроцентного займа от 26.01.2009 № 3 истец (займодавец) передал  ответчику (заемщику) денежные средства (беспроцентный заем) в сумме 50 000 рублей 00 копеек, а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (займодавцу) сумму займа (пункт 1.1. договора).
 
    Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок 10 календарных дней (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 2.4. договора возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2. договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% суммы займа.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истец платежным поручением от 26.01.2009 № 32 перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик в предусмотренный договором займа срок денежную сумму в размере 50000 рублей 00 копеек не возвратил, доказательств возврата суммы займа в суд не представил, в связи с этим суд считает требование истца о взыскании суммы займа в размере 50 000 рублей 00 копеек соответствующим статьям 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора займа от 26.01.2009 № 3 и потому подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом  6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате долга подтвержден документально, суд считает правомерным предъявление истцом требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3645 рублей 83  копейки  за период с 09.02.2009 по 25.12.2009. Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 50 000 рублей 00 копеек, 3645 рублей 83  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2009 по 25.12.2009, а всего 53 645 рублей 83  копейки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с иском в суд в доход федерального бюджета.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу (в части) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 09 рублей 26 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек  долга, 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 83 копейки процентов, а всего: 53 645 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 83 копейки, а также 2107 (две тысячи сто семь) рублей 62 копейки  расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекратить.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-СУЭК» выдать справку на возврат 09 (девять) рублей 26 копеек госпошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 25.12.2009 № 704.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
Судья                                                                         М.В.Малышева