Решение от 12 апреля 2010 года №А28-390/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-390/2010
 
7/9
 
    г. Киров
 
    12 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                          6 апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                         12 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Пупышева Евгения Сергеевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водремсервис»
 
    и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
 
    третье лицо: Смирнова Александра Александровна
 
    о признании недействительными решений общего собрания от 09.09.2009 и от 30.09.2009, а также решения ИФНС по г. Кирову от 10.11.2009
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Пупышева Е.С.;
 
    от ответчика: Филимоновой В.С., по доверенности от 23.10.2010;
 
    от 3-его лица: Москалевой Е.А., по доверенности от 09.12.2009;
 
 
    установил:
 
 
    Пупышев Евгений Сергеевич (Пупышев Е.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водремсервис» (ООО «Водремсервис») о признании недействительными решения участника ООО «Водремсервис» от 09.09.2009 и государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы: порядковый номер 8, государственный регистрационный номер записи 2094345499280, дата внесения записи 10.11.2009.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Смирновой Александры Александровны от 09.09.2009 о выводе из состава участников общества Пупышева Евгения Сергеевича; признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Смирновой Александры Александровны от 30.09.2009 о распределении доли, принадлежащей обществу, оставшемуся участнику общества; признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Кирову от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2094345499280).
 
    Также истец ходатайствовал о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову к участию в деле в качестве соответчика.
 
    На основании статьи 46, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 10.03.2010 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 14 час. 15 мин. 30.03.2010 с объявлением перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 00 мин. 06.04.2010, истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование, что в декабре 2009 ему стало известно о том, что решением участника ООО «Водремсервис» он был выведен из состава участников общества в связи с выходом из общества.
 
    Ссылаясь на то, что не имел намерения на выход из общества, просит признать недействительными обжалуемые решения.
 
    Ответчик ООО «Водремсервис» исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, что истец был выведен из общества в связи с тем, что не оплатил долю в уставном капитале.
 
    В связи с тем, что Пупышев Е.С. не является участником общества, считает, что истец утратил право на обжалование решений органов управления обществом.
 
    Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Александра Александровна (Смирнова А.А.) поддерживает позицию ответчика ООО «Водремсервис», исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИФНС по городу Кирову) в судебное заседание явку представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
 
    В отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, указав, что в соответствии с требованиями закона, у ИФНС по городу Кирову отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.
 
    На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ИФНС по городу Кирову.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    Согласно уставу ООО «Водремсервис», утвержденному общим собранием участников общества (протокол № 1 от 25.06.2008) и учредительному договору от 25.06.2008, на момент создания общества, его участниками являлись: Смирнова Александра Александровна, номинальная стоимость доли 5000 рублей 00 копеек (50% уставного капитала) и Пупышев Евгений Сергеевич номинальная стоимость доли 5000 рублей 00 копеек (50% уставного капитала).
 
    В декабре 2009 года истцу была передана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 26.11.2009, из которой следовало, что единственным участником ООО «Водремсервис» является Смирнова А.А.
 
    При обращении в ИФНС по городу Кирову истцу было предоставлено решение участника ООО «Водремсервис» от 09.09.2009, согласно которому, участником общества Смирновой А.А. были приняты решения:
 
    1. Вывести из состава участников общества Пупышева Е.С. в связи с его выходом из общества.
 
    2. Дату получения обществом заявления Пупышева Е.С. о выходе считать датой перехода его доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек к обществу.
 
    3. Выплатить Пупышеву Е.С. действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню выхода участника общества.
 
    4. Уведомить регистрирующий орган об изменении состава участников общества и перехода доли в уставном капитале к обществу путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Учредительный договор между участниками общества признать утратившим силу.
 
    30 сентября 2009 года участником общества Смирновой А.А. также были приняты решения:
 
    1. Распределить долю, принадлежавшую обществу в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей 00 копеек оставшемуся участнику общества.
 
    В связи с распределением указанной доли определить, что размер моей доли составляет 100% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 10000 рублей 00 копеек.
 
    2. Уведомить регистрирующий орган о распределении доли, принадлежащей обществу и об изменении размеров доли участника в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    2 ноября 2009 года в регистрирующий орган ИФНС по городу Кирову заявителем Плюсниным А.Н. было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с данными изменениями единственным участником ООО «Водремсервис» с долей в уставном капитале 100% (10000 рублей 00 копеек) становилась Смирнова А.А.
 
    Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы Инспекцией ФНС по городу Кирову было принято решение от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в результате чего в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН 2094345499280.
 
    Как следует из содержания решения от 09.09.2009, основанием для его принятия является заявление Пупышева Е.С. о выходе из состава участников общества.
 
    В материалы дела представлено заявление Пупышева Е.С. в адрес общего собрания участников «Водремсервис» о выходе из общества и выплате действительной стоимости части имущества, соответствующей доле в уставном капитале датированное 31.08.2009.
 
    В связи с тем, что подпись Пупышева Е.С. в данном заявлении отсутствует, 09.09.2009 участник ООО «Водремсервис» Смирнова А.А. обратилась к нему с письмом, с просьбой направить подлинный экземпляр заявления от 31.08.2009, так как данное заявление, подписанное участником, если таковое имеется, не было направлено, что не дает оснований усматривать действительную волю участника на выход.
 
    В материалы дела также представлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Водремсервис», направленное обществу за подписью Пупышева Е.С. 04.09.2009, в котором содержится требование о проведении внеочередного общего собрания участников 06.10.2009 в 19 час. 40 мин. с повесткой дня:
 
    1. Избрание Председателя и секретаря общества;
 
    2. О выходе из общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» участника Пупышева Евгения Сергеевича;
 
    3. О порядке проведения инвентаризации имущества с целью определения стоимости имущества;
 
    4. О порядке выплаты части стоимости имущества Пупышеву Евгению Сергеевичу, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, установленные Уставом и действующим законодательством.
 
    В связи с получением уведомления, участником общества Смирновой А.А. было принято обжалуемое решение о выводе Пупышева Е.С. из состава участников от 09.09.2009 и в адрес истца направлено письмо с уведомлением о принятом решении.
 
    2 октября 2009 года в адрес Пупышева Е.С. было направлено решение об отказе в проведении внеочередного собрания за подписью директора общества Плюснина А.Н.
 
    Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества, данным решением истцу разъяснено, что решение вопроса о выходе участника из общества не отнесено к компетенции общего собрания.
 
    В решении также указано, что общее собрание участников общества для принятия решений по вопросам об определении стоимости доли выбывающего участника и порядка ее выплаты, будет назначено после подтверждения заявления о выходе из состава участников, так как подпись в заявлении о выходе от 31.08.2009 вызывает сомнение.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Учитывая, что на момент принятия решения участника ООО «Водремсервис» от 09.09.2009, Пупышев Е.С. являлся участником данного общества и в результате его принятия был выведен из состава его участников, истец вправе обжаловать указанное решение в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Согласно пункту 7.1. устава общества, утвержденному общим собранием участников ООО «Водремсервис» (протокол № 1 от 25.06.2008), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом, выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, установленные настоящим уставом и действующим законодательством.
 
    При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества (пункт 7.2.).
 
    Выплаты выбывающим участникам начинаются с даты утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 месяцев после окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 7.3.).
 
    Аналогичные положения закреплены пунктами 6.1. – 6.5. устава общества в новой редакции, утвержденной общим собранием учредителей (протокол № 5 от 19.08.2009).
 
    Таким образом, в соответствии с уставом общества, заявление Пупышева Е.С. направленное в адрес общего собрания участников «Водремсервис» и не подписанное им, а также уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 04.09.2009, не могли свидетельствовать о намерении Пупышева Е.С. выйти из общества и тем самым служить основанием для принятия решения участника общества от 09.09.2009.
 
    Кроме того, учитывая, что вопрос о размере и сроках выплаты действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества отнесен к компетенции общего собрания участников общества, участник ООО «Водремсервис» Смирнова А.А. не имела полномочий на принятие обжалуемого решения от 09.09.2009.
 
    Заявляя о том, что истец не оплатил долю в уставном капитале, ответчик ссылается на представленный им документ «Бухгалтерский учет перехода и распределения доли в уставном капитале ООО «Водремсервис», согласно которому, 02.07.2009 отражен переход к обществу доли в уставном капитале, не оплаченной Пупышевым Е.С. в течение года с момента регистрации общества.
 
    В качестве основания для данной операции указаны учредительные документы и бухгалтерская справка, которая датирована 29.09.2009.
 
    Данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе уставом общества, утвержденным общим собранием участников ООО «Водремсервис» (протокол № 1 от 25.06.2008), согласно которому, к моменту регистрации общества уставный капитал оплачен в размере 100% путем внесения денег учредителями на расчетный счет общества (пункт 4.1.).
 
    Исходя из содержания решения участника ООО «Водремсервис» Смирновой А.А. от 09.09.2009, а также решения директора общества Плюснина А.Н. от 02.10.2009 об отказе в проведении внеочередного собрания участников не следует факт перехода доли Пупышева Е.С. к обществу в связи с ее неоплатой.
 
    Доводы ответчика о том, что оспариваемыми решениями права истца не затронуты, поскольку 02.07.2009 Пупышев Е.С. утратил статус участника общества, опровергаются представленными доказательствами, в том числе уставом общества в новой редакции, утвержденной общим собранием учредителей (протокол № 5 от 19.08.2009) и выпиской из данного протокола, согласно которым, 19.08.2009 Пупышев Е.С. принимал участие в общем собрании участников и голосовал по вопросам повестки дня.
 
    Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), факт неоплаты Пупышевым Е.С. доли в уставном капитале общества не может считаться доказанным.
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что решение общего собрания участника общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» от 09.09.2009 принято с существенными нарушениями требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на основании части 1 статьи 43 Закона является недействительным.
 
    Поскольку решение участника общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Смирновой А.А. от 30.09.2009 о распределении доли, принадлежащей обществу, оставшемуся участнику общества принято на основании недействительного решения участника от 09.09.2009, и доказательства, подтверждающие выход Пупышева Е.С. из общества суду не представлены, данное решение также является недействительным.
 
    В силу статьи 1 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
 
    Учитывая, что решение Инспекции ФНС России по городу Кирову от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ внесены в Единый государственный реестр на основании решения общего собрания участников, признанного недействительным, указанное решение также является недействительным.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2094345499280 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик не оспаривает, что о наличии оспариваемых решений истец узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2009.
 
    Таким образом, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок на обжалование решений следует исчислять именно с 26.11.2009, т.е. со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.
 
    Учитывая, что исковое заявление подано в суд 19.01.2010, предусмотренный законом двухмесячный срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу в сумме 4 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Смирновой Александры Александровны от 09.09.2009 о выводе из состава участников общества Пупышева Евгения Сергеевича.
 
    Признать недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» Смирновой Александры Александровны от 30.09.2009 о распределении доли, принадлежащей обществу, оставшемуся участнику общества.
 
    Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Кирову от 10.11.2009 № 9433 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2094345499280).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водремсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев