Решение от 27 февраля 2010 года №А28-389/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-389/2010
 
6/4
 
    г. Киров
 
    27 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» 
 
    о взыскании 1 984 рублей 57 копеек,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мышкин С.В., представитель по доверенности от 30.12.2008 № 60,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.01.2010 № 03/05-14 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» (далее – ООО, ответчик) о взыскании 1 984 рублей 57 копеек задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.12.2007
№ 41-5343, в том числе 1 875 рублей 93 копеек долга за октябрь - ноябрь 2009 года, 108 рублей 64 копеек пени за период с 11.11.2009 по 18.01.2010, а также расходов
по государственной пошлине в сумме 500 рублей 00 копеек.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение условий вышеназванного договора ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате оказанных
в октябре-ноябре 2009 года услуг.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом, поскольку в деле имеется возвращенное судебное извещение
№ 14331 с отметкой отделения связи о причине невручения.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся
в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    По условиям договора  от 28.12.2007 № 41-5343 на отпуск воды и прием сточных вод   (далее также – Договор) открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее также – Предприятие) обязуется обеспечить ООО (далее также – Абонент) питьевой водой и принять сточные воды от Абонента
в систему канализации, а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные Предприятием услуги в порядке, установленном Договором (пункты 1.1., 1.2. раздела 1 Договора).
 
    В пунктах 3.3., 3.4., 3.6. Договора оговорено, что учет количества израсходованной  воды и сброса сточных вод производится по показаниям измерительных приборов, приобретаемых Абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании, а в установленных случаях – по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с с полным сечением круглосуточно. Объем водоотведения приравнивается к объему водопотребления.
 
    Пунктом 2.2.16. Договора предусмотрена обязанность Абонента представлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Из раздела 4 Договора следует, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества осуществляются Абонентом самостоятельно платежными поручениями по тарифам, утвержденным уполномоченным на это органом, подекадно до 10, 20, 30 числа месяца, в котором происходит оказание услуг, в размере 33%, 66%, 100% соответственно от заявленного объема или лимита водохозяйственного баланса Абонента. Окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором происходила подача воды, прием сточных вод. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает счет-фактуру, выставляемую Предприятием.
 
    Согласно пункту 6.2. Договора при неоплате Абонентом потребленных услуг
в установленные Договором сроки Абонент уплачивает пени в размере 0,1 %
от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств в случае полного или частичного письменного признания Абонентом требований, предъявляемых Предприятием, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания – при наличии вступившего
в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций.
 
    Из представленных в дело документов усматривается, что в связи
с реорганизацией  открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345061509) в форме разделения 30.04.2008, в результате которой созданы юридические лица – открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН 4345230965) и открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания», правопреемником по Договору является истец. 
 
    ОАО свои обязательства по Договору в октябре-ноябре 2009 года выполнило.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены отчет с показаниями прибора учета за указанный период, счета-фактуры от 22.10.2009
В № 36160, от 23.11.2009 В № 39841, постановление от 27.11.2008 № 4726-П
«О тарифах на услуги систем водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО «Кировские коммунальные системы».
 
    Из указанных документов следует, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги стоимостью 1 875 рублей 93 копейки.
 
    ООО оплату оказанных истцом в октябре-ноябре 2009 года услуг своевременно
не произвело, претензию истца от 15.12.2009 № 12-2086/7, полученную 18.12.2009,
с требованием об оплате задолженности оставило без удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий  не допускаются.
 
    Из части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжении применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела.
 
    Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, возражений по количеству, качеству, стоимости оказанных услуг в спорный период не заявлено, доказательства оплаты оказанных истцом в октябре-ноябре 2009 года услуг не представлены.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 1 875 рублей 93 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг ОАО просит взыскать
с ООО 108 рублей 64 копейки пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2009
по 18.01.2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.
 
    Сумма пени подтверждена представленным в дело расчетом, который произведен исходя из суммы долга с учетом условий Договора о сроке оплаты, размере пени.
 
    Ответчиком возражений по требованию истца о взыскании пени, расчету пени не представлено.
 
    Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени, освобождения от ответственности, в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании 108 рублей 64 копеек пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины по данному делу в сумме 500 рублей 00 копеек, подтвержденные платежным поручением от 11.01.2010 № 88, следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамбринус»
в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»
1 875 (одну тысячу восемьсот семьдесят пять) рублей 93 копейки долга, 108 (сто восемь) рублей 64 копейки пени, всего: 1 984 (одну тысячу девятьсот восемьдесят четыре) рубля 57 копеек, а также 500 (пятьсот) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева