Решение от 28 марта 2011 года №А28-385/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru    E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-385/2011
 
15/16
 
    г. Киров
 
    29 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2011 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Кировской области Шмырин С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожцовой О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательств по договору
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца Макаренко Д.П., по доверенности от 08.02.2011,
 
    представителя ответчика Бабинцева А.А., по доверенности от 22.11.2010,
 
 
    установил
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества  ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «Мет-Лизинг») задолженности по арендной плате в сумме 90448 рублей 53  копейки за период с 19.05.2010 по 30.09.2010 и пени в сумме 7715 рублей 59 копеек за период с 01.07.2010 по 25.11.2010.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.03.2011.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
 
    06.07.2010 между истцом (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» заключен договор аренды № 60841 (далее договора аренды № 60841) земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000520:0025 (У0520-026), расположенный по адресу город Киров, улица Потребкооперации, дом 24, площадью 1658,0 кв.м.
 
    Земельный участок предоставляется для эксплуатации здания мастерских.
 
    Факт передачи земельного участка от арендодателя к ООО «Мета-Лизинг» подтвержден актом приема передачи от 06.07.2010.
 
    Срок действия договора определен с 19.05.2010 по 17.05.2015 (пункты 4.1, 1.1 договора).
 
    Государственная регистрация договора аренды № 60841 произведена 06.09.2010 за № 43-43-01/492/2010-257.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 60841 Арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (Приложение №1).
 
    Пунктом 5.3 договора аренды № 60841 установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Учитывая, что факт наличия задолженности по арендной плате за указанный период и ее размер подтверждается представленными истцом: договором аренды, расчетом начисленной арендной платы, расчетом задолженности, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании арендной платы в размере 90448 рублей 53  копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств неуплаты арендных платежей вследствие обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение договора.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. на несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа в размере 7715 рублей 59 копеек за период с 01.07.2010 по 25.11.2010. Размер исчисленной истцом пени соответствует периоду просрочки и сумме задолженности.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в размере 7715 рублей 59 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по договору аренды с 06.09.2010 (с момента государственной регистрации договора); у истца отсутствуют основания требовать взыскания задолженности по арендной плате за период с 19.05.2010 по 06.09.2010, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Как ранее уже сказано, пунктами 1.1, 4.1 договора аренды установлено, что срок действия договора определен с 19.05.2010 по 17.05.2015. Кроме того, согласно пункту 2.6 договора аренды, поскольку арендатор фактически использовал земельный участок с 01.11.2008, то он обязуется внести плату за период преддоговорного пользования в размере арендной платы, но не более чем за 3 года, предшествующих началу аренды, указанному в пункте 4.1, в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы». 
 
    Утверждение ООО «Мета-Лизинг» о том, что расчет задолженности арендной платы не основан на методике, указанной в Положении о прядке определения размера арендной платы, утвержденном Постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, судом не принимается как не подтвержденное материалами дела.
 
    Ссылка ответчика на неправомерность применения при расчете задолженности поправочного коэффициента в размере 1,0 и базовой ставки арендной платы за земельный участок, установленный в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 4,00% (по мнению ООО «Мета-Лизинг» надлежащей ставкой следует считать ставку в размере 2,5%), арбитражным судом отклоняется, как безосновательная. Расчет задолженности арендной платы произведен в соответствии с Постановлениями Правительства Кировской области от 09.11.2009 № 29/377, от 09.12.2008 № 155/492, от 30.12.2009 № 36/548. При этом применение указанных поправочного коэффициента и базовой ставки арендной платы за земельный участок согласовано сторонами в договоре аренды.
 
    Утверждение ООО «Мета-Лизинг» об отсутствии сведений о применении коэффициента-дефлятора судом не принимается, как не соответствующее материалам дела.
 
    Таким образом, требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова подлежат удовлетворению.
 
    Госпошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3926 рублей 56 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Управления (Комитета) по  делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг» (ИНН 4345010261, ОГРН 1024301346299, место нахождения: город Киров, улица Московская, 25г) в пользу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.07.2010 № 60841 в размере 90448 (девяносто тысяч четыреста сорок восемь) рублей 53 копейки и 7715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 59 копеек пени за несвоевременное исполнения обязательств по договору аренды.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета-Лизинг » в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                       С.Ю.Шмырин