Решение от 12 марта 2010 года №А28-383/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-383/2010
 
8/9
 
    г. Киров
 
    12 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена                                                9 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено                                               12 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Горевым Л.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Лебяжское»
 
    к Артамонову Евгению Валерьевичу
 
    о взыскании 745 435 рублей 10 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ичеткина А.П., по доверенности от 08.12.2009;
 
    от ответчика: Гундыревой Е.А., по доверенности от 12.02.2010;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Районное агропромышленное объединение «Лебяжское» (ОАО «РАО «Лебяжское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Артамонову Евгению Валерьевичу (Артамонов Е.В., ответчик) о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом в сумме 745 435 рублей 10 копеек.
 
    В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 15 час. 30 мин. 01.03.2010 с объявлением перерыва до 11 час. 30 мин. 09.03.2010 истец настаивает на иске.
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2008, ответчик исполнял обязанности директора ОАО «РАО «Лебяжское».
 
    С целью получения прибыли от реализации продукции предприятия, 01.06.2008 директором общества были утверждены цены реализации на продукцию сельскохозяйственного производства, продукцию промпереработки.
 
    В указанный период, являясь исполняющим обязанности руководителя общества Артамонов Е.В. намеренно реализовывал товар (мясо КРС, рожь) по ценам, существенно ниже, чем установлены на предприятии.
 
    Действиями ответчика обществу причинены убытки на общую сумму 745 435 рублей 10 копеек, в том числе убытки от реализации мяса КРС на сумму 377 415 рублей 10 копеек, убытки от реализации зерна (рожь) на сумму 368 020 рублей 00 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 69, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования не признает, указав в отзыве на исковое заявление, что в представленных истцом ценах реализации на продукцию сельскохозяйственного производства, продукцию промпереработки отсутствует отметка об ознакомлении с ними ответчика.
 
    В действиях ответчика отсутствует вина в причинении убытков, в подтверждение чего ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010.
 
    Ссылаясь на справки Управления сельского хозяйства Лебяжского района о ценах реализации сельхозпродукции, считает истцом не доказан факт причинения убытков.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2008 (протокол № 6), и приказом от 20.08.2008 № 243, Артамонов Е.В. назначен исполняющим обязанности директора ОАО «РАО «Лебяжское».
 
    Согласно представленным документам, в том числе, счетам-фактурам, накладным и товарным накладным, в период исполнения Артамоновым Е.В. обязанностей директора, ОАО «РАО «Лебяжское» осуществляло продажу сельскохозяйственной продукции, в том числе мяса КРС ИП Казакову С.А., зерна (рожь) ООО «Иллария».
 
    Всего ОАО «РАО «Лебяжское» отпустило мясо КРС по цене 87 рублей 00 копеек, 83 рубля 00 копеек, 33 рубля 00 копеек, на сумму 2 269 884 рубля 90 копеек, зерна по цене 4 рубля 50 копеек, на общую сумму 4 140 225 рублей 00 копеек.
 
    Ссылаясь на то, что цена на реализацию зерна фуражного (рожь) утвержденная директором ОАО «РАО «Лебяжское» 01.06.2008 составляла 4 рубля 90 копеек, а на мясо КРС в размере 100 рублей 00 копеек, считает, что в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде разницы между ценой реализации продукции и утвержденной ценой.
 
    Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    Федеральным законом «Об акционерных обществах» (пункты 1, 2 статьи 71) также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
 
    Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, действия исполняющего обязанности директора общества Артамонова Е.В. предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано иное.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик намеренно осуществлял продажу сельхозпродукции по ценам, ниже установленных на предприятии, при этом, суд исходит из того, что заявляя требование о возмещении убытков истец не представил доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с данным приказом и совершение сделок с намерением причинить убытки обществу.
 
    Оценивая совершенные сделки по продаже сельхозпродукции следует исходить из рыночных цен на аналогичные товары.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:
 
    сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);
 
    потерей товарами качества или иных потребительских свойств;
 
    истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;
 
    маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;
 
    реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.
 
    Представленными ответчиком справками Управления сельского хозяйства Лебяжского района подтверждается, что цена на реализацию зерна (рожь) по состоянию на 02.09.2008 колебалась от 3 рублей 50 копеек, до 4 рублей 50 копеек, цена на мясо КРС (в живом весе) колебалась от 44 рублей 00 копеек до 49 рублей 50 копеек (высшей упитанности, взрослый) и от 49 рублей 50 копеек до 57 рублей 20 копеек (молодняк); по состоянию на октябрь 2008 года цена на реализацию зерна (рожь) колебалась от 4 рублей 20 копеек до 5 рублей 50 копеек, цена на мясо КРС (в живом весе) колебалась от 46 рублей 20 копеек до 73 рублей 32 копеек (высшей упитанности, взрослый) и от 49 рублей 50 копеек до 73 рублей 32 копеек (молодняк).
 
    Таким образом, цены, по которым ОАО «РАО «Лебяжское» осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции соответствуют рыночным ценам, сформировавшимся на тот период в Лебяжском районе.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Обращаясь с требованием о возмещении убытков истец должен обосновать факт причинения убытков, их размер, а также доказать вину ответчика в причинении убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных законом условий, являющихся основанием для взыскания убытков.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ОАО «РАО «Лебяжское», суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Районное агропромышленное объединение «Лебяжское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                  Л.Н. Горев