Решение от 09 сентября 2014 года №А28-379/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело№ А28-379/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Агалаковой О.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    истца – общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1111215002128)
 
    к ответчику – Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978)
 
    о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 31.07.2013 № 1295, о взыскании денежных средств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    ответчика (представителя ответчика) – Топоровой С.Н. (доверенность от 28.12.2013),
 
 
    и установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом"(далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также – Департамент)о признании решения ответчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, об обязании признать работы по контракту выполненными, подписать акт приема-передачи согласно положений муниципального контракта № 1295 от 31.07.2013.
 
    Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. На основании муниципального контракта истцом для ответчика оказаны услуги по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального недвижимого имущества. По результатам оказанных услуг истцом составлены отчеты об оценке объектов, которые ответчиком не приняты, оказанные услуги не оплачены; кроме того, ответчик расторг контракт в одностороннем порядке.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что проверку качества выполненных услуг в рамках заключенных контрактов (принятие отчета) проводит совет по оценке муниципальной собственности. Сам по себе факт направления отчета в адрес ответчика без рассмотрения вопроса о качестве не свидетельствует об исполнении контракта надлежащим образом. Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.3, 3.4, 4.2 контракта оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги (качественные) на основании акта приема-передачи оказанных услуг. Учитывая данные положения и отрицательное заключение совета о качестве услуги, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется. Также ответчик заявил о том, что пунктами 2.5.5 и 8.3 контракта предусмотрена возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке; заказчик вправе расторгнуть контракт, не мотивировав свое решение, а также в случае существенного нарушения условий муниципального контракта, в том числе по качеству оказанных услуг.
 
    В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил признатьнедействительной (ничтожной) одностороннюю сделку по расторжению муниципального контракта № 1295 от 31.07.2013, применить последствия ее недействительности, взыскать оплату за выполненные услуги по контракту в сумме 9 450 рублей 00 копеек.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1295 от 31.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по оценке (далее также – услуги по оценке): определить рыночную стоимость годовой арендной платы муниципального недвижимого имущества в соответствии с Приложением № 1 к контракту и сдать отчеты с заключениями о рыночной стоимости заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
 
    Приложением № 1 к контракту стороны согласовали объекты оценки: нежилое помещение площадью 98,2 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д.5, помещение холодильной установки площадью 15,8 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.37, нежилое помещение площадью 315,1 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.50в, помещение закусочной площадью 136,4 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.50в, здание банно-прачечного комбината площадью 800,2 кв.м по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 4а.
 
    Срок оказания услуг – в течение восьми календарных дней, следующих за днем заключения контракта (пункт 1.2 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема-передачи оказанных услуг.
 
    Исполнитель обязан обеспечить оказание и качество услуг в соответствии с требованиями нормативных документов и правовых актов, действующих в РФ (пункт 2.1.3 контракта); безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество услуги (пункт 2.1.4 контракта); подготовить и передать заказчику отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального недвижимого имущества в соответствии с Приложением № 1 к контракту; Отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального недвижимого имущества проходят обязательную проверку на совете по оценке муниципальной собственности (пункт 2.1.7 контракта).
 
    Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика вынести отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы муниципального недвижимого имущества на проверку на совете по оценке муниципальной собственности.
 
    Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2.5.5 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 9 450 руб.
 
    При завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о выполнении муниципального контракта и направляет заказчику одновременно с отчетами об оценке для подписания акт приема-передачи оказанных услуг и счет на оплату (пункт 4.2 контракта).
 
    При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.3 контракта).
 
    Качество оказанной исполнителем услуги должно соответствовать требованиям нормативных документов и правовых актов, действующих в РФ: Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254; Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255; Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256; стандартам и правилам оценочной деятельности, утвержденным саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является исполнитель (пункт 5.1 контракта).
 
    Устранение дефектов, выявленных советом по оценке муниципальной собственности во время сдачи-приемки услуг и в период гарантийного срока, производится за счет исполнителя в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента сообщения исполнителю о выявленных недостатках (пункт 5.3 контракта).
 
    В рамках заключенного контракта Общество представило Департаменту отчеты об определении рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества:
 
    - № 86-13 (объект – здание банно-прачечного комбината площадью 800,2 кв.м по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 4а; рыночная стоимость годового размера арендной платы с учетом НДС составляет 2 329 000 руб.);
 
    - № 87-13 (объект – нежилое помещение площадью 98,2 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д.5; рыночная стоимость годового размера арендной платы с учетом НДС составляет 723 000 руб.);
 
    - № 88-13 (объект – помещение холодильной установки площадью 15,8 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д.37; рыночная стоимость годового размера арендной платы с учетом НДС составляет 46 000 руб.);
 
    - № 89-13 (объект – нежилое помещение площадью 315,1 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.50в; рыночная стоимость годового размера арендной платы с учетом НДС составляет 832 000 руб.);
 
    - № 90-13 (объект – помещение закусочной площадью 136,4 кв.м по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.50в; рыночная стоимость годового размера арендной платы с учетом НДС составляет 477 000 руб.).
 
    Советом по оценке муниципальной собственности, действующим на основании положения о совете по оценке муниципальной собственности (утверждено постановлением администрации города Кирова от 14.04.2011 №1051-П), даны заключения от 12.08.2013, согласно которым указанные отчеты признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также федеральным стандартам оценки ФСО № 1, № 2, № 3, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254 соответственно.
 
    Общество направило в адрес Департамента комментарии к заключениям совета по оценке муниципальной собственности, в которых отметило, что представленные Обществом отчеты соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
 
    Департамент направил в адрес Общества требование от 13.11.2013 № 15236-01-05, в котором потребовал устранить замечания (нарушения), выявленные советом по оценке муниципальной собственности, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения данного требования.
 
    В ответ Общество направило комментарии от 29.11.2013 № 13-181/86-13 к требованиям совета по оценке муниципальной собственности, в которых сообщило, что предъявленные требования об устранении нарушений не могут быть выполнены в силу отсутствия их обоснованности.
 
    Письмом от 06.12.2013 Департамент уведомил Общество о том, что совет по оценке муниципальной собственности г. Кирова состоится 11.12.2013 в 13-00 (с указанием адреса).
 
    Письмом от 10.12.2013 Общество просило Департамент перенести дату заседания совета по оценке муниципальной собственности по причине временной нетрудоспособности (заболевание) исполнителя отчетов по оценке объектов недвижимости.
 
    По результатам заседания совета по оценке муниципальной собственности (протокол от 11.12.2013 № 165) приняты заключения (решения) о признании отчетов № 86-13, № 87-13, № 88-13, № 89-13, № 90-13 несоответствующими требованиям законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Департамент направил в адрес Общества решение от 18.12.2013 № 16792-01-05 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.
 
    Полагая, что односторонний отказ Департамента от исполнения муниципального контракта нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В муниципальном контракте стороны предусмотрели сроки и порядок приемки заказчиком результата услуг по оценке (раздел 4 контракта) с участием совета по оценке муниципальной собственности.
 
    В процессе приемки результата услуг по оценке ответчик обнаружил недостатки, в связи с чем потребовал от истца (требование от 13.11.2013 № 15236-01-05) устранить нарушения в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения данного требования, что соответствует условиям пункта 5.3 контракта.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза(пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
 
    Учитывая наличие между истцом и ответчиком спора относительно указанных ответчиком недостатков оказанных истцом услуг, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по данному делу была назначена экспертиза.
 
    Согласно заключениям эксперта № 684/14 на отчет № 86-13 от 12.09.2013, № 685/14 на отчет № 87-13 от 12.09.2013, № 686/14 на отчет № 88-13 от 12.09.2013, № 687/14 на отчет № 89-13 от 12.09.2013, № 688/14 на отчет № 90-13 от 12.09.2013, указанные отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; выявленные нарушения влияют на определенную в отчетах рыночную стоимость годовой арендной платы объектов недвижимости.
 
    Оценив указанные заключения эксперта, заключения совета по оценке муниципальной собственности, требования Департамента, представленные истцом отчеты об оценке и комментарии к требованиям Департамента, а также иные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказано наличие недостатков результатов оказанных истцом услуг по оценке.
 
    В силу пункта  3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).
 
    Действуя в соответствии с указанными правовыми нормами, положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ и условиями пункта 5.3 договора, ответчик назначил истцу разумный срок для устранения недостатков, обнаруженных при приемке результатов оказанных услуг (требование от 13.11.2013 № 15236-01-05).
 
    Между тем истец не устранил недостатки в установленный ответчиком срок.
 
    Таким образом, ответчик правомерно на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 2.5.5 контракта принял решение от 18.12.2013 № 16792-01-05 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
 
    В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По смыслу указанных правовых норм оплате подлежат лишь те услуги, которые оказаны надлежащим образом, то есть не имеют недостатков.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
 
    Эксперт, проводивший назначенную судом по данному делу экспертизу, является работником Вятской торгово-промышленной палаты (далее также – экспертная организация), которая не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям.
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ причитающиеся экспертам денежные суммы выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
 
    При исследовании заключений эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимым доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом в полном объеме.
 
    На депозитном счете Арбитражного суда Кировской области имеются денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., внесенные Департаментом на основании определения арбитражного суда от 04.06.2014 в целях выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы (платежное поручение № 241 от 11.06.2014).
 
    Таким образом, денежные средства в размере 50 000 руб. подлежат выплате экспертной организации.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.
 
    Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (судебные издержки).
 
    В связи с назначением судом в рамках настоящего дела судебной экспертизы ответчик понес судебные издержки по уплате эксперту вознаграждения в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 241 от 11.06.2014). Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1111215002128)в удовлетворении исковых требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ОГРН 1111215002128)в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978)денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу Вятской торгово-промышленной палаты (согласно реквизитам, указанным в счете № 603 от 11.07.2014) денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 2911 – 29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
 
    Судья
 
Р.А. Вычугжанин