Решение от 31 октября 2014 года №А28-3740/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-3740/2014
 
    город Киров
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  28 октября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаковой М.Н., 
 
    рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:
 
    г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102
 
    дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя  Мирошникова Александра Александровича­ (ИНН: 263000136530, ОГРН: 304264923600051, Кировская область, г.Киров)
 
    к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728, Автономный округ Ханты-Мансийский, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61),
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545, г. Санкт-Петербург, ул. Набережная канала Грибоедова, 79/23)
 
    о взыскании 63 236 рублей 55 копеек­
 
    при участии представителей:
 
    истца – Лобанова А.Д., по доверенности от 01.01.2014,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Мирошников Александр Александрович (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 63 236 рублей 55 копеек­, в том числе 61736 рублей 55 копеек  невозмещенного ущерба за поврежденную автомашину MANTGS26.480 6 х 4 BLS-WW, государственный регистрационный знак В 025 ОК 43 и 1500 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки ущерба.
 
    В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы, представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, просит взыскать ущерб в размере 54486 рублей 00 копеек  и 1500 рублей 00 копеек  расходов по проведению оценки ущерба.
 
    Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в возражениях к иску, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения за замену поврежденного бампера считает необоснованными, выплата произведена страховой компанией  за ремонтные работы поврежденного бампера, что соответствует  программному комплексу, выданному OOO«Аудотекс», в которой предусмотрено восстановление бампера, если имеется экономическая целесообразность. Кроме того, в нарушение пункта 14.2.6 Правил страхования, на основании которых заключен договор, истец, после произведенной ему выплаты страхового возмещения, не представил транспортное средство для осмотра после восстановления поврежденных деталей.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии ответчика. третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, судом установлено следующее.        
 
    04.07.2012 между OOO«Балтийский лизинг» (далее также- страхователь, лизингодатель) и  ответчиком (страховщик) на основании договора лизинга от 06.03.2012 №64/12-КИР, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 (далее - Правила страхования) заключен договор страхования грузового тягача седельного MANTGS26.480 6 х 4 BLS-WW,(полис серии 04(7)- № 074644) по страховому риску – полное каско, страховая сумма  на период срока страхования 04.04.2012 по 03.07.2015 4192037 рублей 00 копеек  (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2012 № 1), выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является истец.
 
    15.11.2012 в районе дома № 10 на улице Производственная г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль.
 
    Ответчик, посчитав случай страховым, на основании заявления истца произвел  выплату страхового возмещения в сумме 11060 рублей 00 копеек за ремонт поврежденного бампера.
 
    В связи с несогласием истца с видом ремонта и суммой, определенной ответчиком к выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для определения суммы ущерба.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» стоимость ущерба определена 72796 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг экспертизы составили 1500 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец обратился в суд, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 54486 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 1500 рублей 00 копеек убытков по оплате услуг экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
 
    В соответствии со страховым полисом  и подпунктами «а», «б»  пункта 3.1.1, 3.1.3  Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, страховым риском является:«дорожно–транспортное происшествие» (далее – ДТП) – повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лёд на специально оборудованных переправах; б) «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС, а также хищение  транспортного средства(пункт 3.1.3 Правил).
 
    В соответствии с разделом 14 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан  незамедлительно вызвать на место происшествия компетентные органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента происшествия в случае ДТП – в ГИБДД.
 
    Страхователь после подачи Страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное ТС до проведения каких-либо ремонтных работ.
 
    По результатам осмотра Страховщик или представитель независимой экспертной организации оформляет Акт осмотра поврежденного ТС. Акт осмотра подписывается Страхователем (Выгодоприобретателем), представителем Страховщика и/или представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом.Страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.
 
    Факт принадлежности автомобиля, заключения договора страхования, наступления страхового события (ДТП) подтверждается: договором лизинга от 06.03.2012 № 64/12-КИР, по которому третье лицо приобрело в собственность истца указанный автомобиль, страхование которого определено в OAO«Государственной страховой компании «Югория»; техническим паспортом автомобиля; страховым полисом и дополнительным соглашением к нему, в котором выгодоприобретателем по риску ущерб определен истец,  страховым событием -«полное каско» (ущерб п.3.1.1 + угон п.3.1.3 Правил);справкой о ДТП от 15.11.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2012, в котором указано, что водитель Леванов А.А., при управлении застрахованной автомашиной отвлекся от управления на посторонний предмет, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-11193 грз К 842 ОА 43 под управлением водителя Мошкина А.Ю.; актом осмотра транспортного средства, составленным представителем ответчика и Мирошниковым М.А., в котором указано, что при осмотре автомашины, принадлежащей истцу, установлено повреждения бампера (трещина).
 
    Посчитав, что бампер подлежит ремонту, ответчик, составив акт осмотра, на основании заключения/калькуляции, составленной исполнителем Кандауровым А.В., страхового акта № 04-01562-41/12,  платежным поручением от 26.12.2012 № 13455 произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 11060 рублей 00 копеек.
 
    Не согласившись с видом ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию OOO«Оценочная компания Независимость».
 
    В соответствии с экспертным заключением  от 13.03.2014 № 2371 стоимость восстановительного ремонта составила 72796 рублей 55 копеек. Расходы по проведению оценки и установления величины материального ущерба составили 1500 рублей 00 копеек  (платежное поручение от 19.03.2014 № 666).
 
    Согласно проведенной 23.07.2014 на основании определения суда  от 18.06.2014 экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу при ДТП 15.11.2012, производство которой было поручено OOO«Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 12720 рублей 00 копеек, с учетом проведения ремонта поврежденного бампера.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев Г.М.  не смог сделать ссылки на нормативные документы, на основании которых он пришел к выводам о необходимости восстановления поврежденной детали автомашины, а не ее замены, также пояснил, что  ущерб определялся им на основании представленных ему фотографий. В случае осмотра автомобиля возможно он бы пришел к иным выводам, но поскольку задачи по осмотру автомобиля перед ним не стояло, осмотр им не был произведен.
 
    Определением суда от  18.09.2014 по делу назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось OOOЭКФ «Экскон».
 
    В соответствии с экспертным заключением OOО ЭКФ «Экскон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65546 рублей 00 копеек, в связи с чем, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика, разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным экспертом OOoЭКФ «Экскон», а также 1500 рублей 00 копеек понесенных им расходов, связанных с проведением экспертизы по причине невыплаты ответчиком страхового возмещения.
 
    Возражения ответчика о том, что истец, после произведенной ему выплаты страхового возмещения, не представил транспортное средство для осмотра после восстановления поврежденных деталей, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о произведенных ранее выплатах за поврежденный бампер в период действия страхового полиса.
 
    На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик, не согласный с заменой бампера, по причине возможности проведения ремонта с меньшими затратами, результаты судебной экспертизы не оспорил,  выводы эксперта не опроверг, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в обоснование иной суммы ущерба доказательств не представил.
 
    Оснований не доверять заключению экспертизы,  у суда не имеется.
 
    Ответчик в нарушение условий договора и Правил страхования, в период действия договора страхования выплату истцу произвел в меньшем размере, в связи с чем, требования истца в части взыскания 54486 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с заявленной истцом, с учетом уточнения, сумме.
 
    Заявленные истцом убытки, связанные с проведением экспертизы по причине невыплаты ответчиком страхового возмещения, подтверждены экспертным заключением OOO«Оценочная компания Независимость» от 13.03.2014, платежным поручением от 19.03.2014 № 666 на сумму 1500 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, указанные убытки являются необходимыми расходами истца для определения величины материального ущерба по причине несогласования страховой выплаты ответчиком, свидетельствуют об обоснованности понесенных истцом затрат, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права для целей его восстановления в силу статьи 4 АПК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд. 
 
    Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать соткрытого акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ИНН: 8601023568, ОГРН: 1048600005728, Автономный округ Ханты-Мансийский, г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61) в пользу индивидуального предпринимателя  Мирошникова Александра Александровича­ (ИНН: 263000136530, ОГРН: 304264923600051, Кировская область, г.Киров) денежные средства в размере 55 986 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек и 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине.
 
    Индивидуальному предпринимателю Мирошникову Александру Александровичу­ (ИНН: 263000136530, ОГРН: 304264923600051, Кировская область, г.Киров) возвратить 290 (двести девяносто) рублей 02 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.М. Шубина