Решение от 17 февраля 2010 года №А28-367/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-367/2010
 
16/26
 
    г. Киров
 
    17 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Будимировой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района
 
    о взыскании 34 164 850 рублей 14 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Жуковой С.В., по доверенности от 02.02.2010 № 6,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 772 643 рублей 68 копеек и пени в размере 1 392 206 рублей 46 копеек по договору поставки от 03.06.2009 № 18/М-09.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 772 643 рубля 68 копеек признает.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18/М-09, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный марки М-100, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с пунктами 2.2, 3.1. договора количество, срок и порядок поставки товара определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 5.5. договора покупатель производит оплату в размере стоимости фактически поставленного товара и других расходов поставщика в течение 30 дней, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. Согласно пункту 6.6. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    09.09.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 14.10.2009, 05.11.2009 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.
 
    По товарным накладным от 12.09.2009 № 181, от 16.09.2009 № 189, от 17.09.2009 № 193, от 18.09.2009 № 208, от 21.09.2009 № 210, от 26.09.2009 № 220, от 29.09.2009 № 221, от 13.10.2009 № 251, от 17.10.2009 № 276, от 19.10.2009 № 277, от 20.10.2009 № 278, от 20.10.2009 № 279, от 21.10.2009 № 280, от 25.10.2009 № 297, от 28.10.2009 № 303, от 01.11.2009 № 311, от 06.11.2009 № 316, от 07.11.2009 № 318, от 04.11.2009 № 333, от 10.11.2009 № 338, от 13.11.2009 № 345, от 15.11.2009 № 351, от 16.11.2009 № 353, от 16.11.2009 № 355 истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 772 643 рубля 68 копеек. Ответчик факт получения товара не оспаривает, задолженность за поставленный товар признает.
 
    Ответчик не оплатил полученный товар в сроки, установленные договором. На день рассмотрения спора задолженность не погашена.
 
    Претензия истца о погашении задолженности от 22.12.2009 № 2244 оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательства погашения задолженности в суд не представил.
 
    Учитывая, что основание и размер задолженности истцом обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора. Истец рассчитывает пени по состоянию на 30.12.2009.
 
    Ответчик расчет пени не оспорил.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Требование о взыскании пени суд находит обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер пени до 1 000 000 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая, что тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается представленными документами, суд в соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, до 10 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 32 772 643 (тридцать два миллиона семьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 68 копеек задолженности, 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек пени, а всего 33 772 643 (тридцать три миллиона семьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок три) рубля 68 копеек
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Рудничный Верхнекамского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииили в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                                             М.В.Будимирова