Дата принятия: 11 марта 2010г.
Номер документа: А28-364/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А28- 364/2010
42 /17
11 марта 2010г.
Арбитражный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Пономаревой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пономаревой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
предпринимателя Чуркина Андрея Георгиевича
к предпринимателю Пенкиной Елене Анатольевне
о взыскании 84 000 рублей 43 коп.
при участии в процессе представителей:
от истца – Панихина С.А. – по доверенности от 14.10.2009,
от ответчика – Пенки ной Е.А. – предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
Иск предъявлен о взыскании с ответчика 84 000 рублей 00 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги в силу договора от 01.04.2009 и договора-заявки от 31.03.2009.
Ответчик иск не признал, так как договор-заявку с истцом не согласовывал. Такой договор-заявка был подписан с обществом с ограниченной ответственностью «Рекон», однако в последующем это общество отказалось от исполнения договора и перевозка не осуществлялась.
Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующее:
В соответствии с товаро-транспортной накладной № 181 истец осуществил перевозку кильки мороженой в количестве 19 800 кг. Грузоотправителем в товаро-транспортной накладной указано общество с ограниченной ответственностью «Людмила», плательщиком – предприниматель Шикин А.В.
Ссылаясь на договор от 01.04.2009 и договор-заявку от 31.03.2009 истец просит взыскать плату за выполненную перевозку в размере суммы иска. Истец полагает, что указанные документы подтверждают, что перевозка выполнена по заявке ответчика.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в кодексе.
.Согласно статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Транспортная накладная № 181 от 01.04.2009 не позволяет установить факт возникновения обязательственных отношений по перевозке между предпринимателем Чуркиным А.Г. и предпринимателем Пенкиной Е.А.
Договор-заявка от 31.03.2009 составлена на предмет перевозки не кильки мороженой, а мяса, не подписана истцом и не свидетельствует о том, что договор с ним заключен.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил документы, подтверждающие обоснованность требований, подтверждающие факт возникновения обязательственных отношений по перевозке груза с ответчиком.
Договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2009 не содержит сведений о конкретной спорной перевозке. Он заключен позднее договора-заявки от 31.03.2009 и не может свидетельствовать о том, что перевозка истцом груза по товаро-транспортной накладной № 181 осуществлена во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 01.04.2009.
Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают факт наличия обязательственных отношений по перевозке с ответчиком. Требования истца не правомерны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Судом отклонено ходатайство истца о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Людмила», поскольку истец не доказал, что решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности этого общества. Ответчик отрицает факт наличия обязательственных отношений с этим обществом.
Судом отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (договоров с предпринимателем Шикиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Рекона») ввиду отсутствия оснований. Указанные документы не позволят установить факт наличия обязательственных отношений у истца с ответчиком.
В силу ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат исходя из итогов разрешения спора.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 340 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в
.
соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.Л. Пономарева
