Решение от 14 апреля 2010 года №А28-363/2010

                         АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    по делу № А28-363/2010
 
    28/11                                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2010 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг»
 
    к открытому акционерному обществу «Лальская бумажная фабрика» (ОАО «Бумажник»)
 
    о взыскании  33 359,98 руб. и возврате предмета лизинга,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –
 
    от ответчика -
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лальская бумажная фабрика» (ОАО «Бумажник»)  (далее – ответчик, Лизингополучатель) о взыскании  33 359,98 руб. долга по оплате лизинговых платежей по договору от 14.09.2007 № 227.07-Л за июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года и обязании возвратить предмет лизинга.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, части 4 статьи 17  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга.
 
    Стороны в суд не явились, ответчик отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по имеющимся в деле документам.
 
    Суд,  исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Между истцом (Лизингодателем) и ответчиком (Лизингополучателем)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2007 № 227.07-Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность  предмет лизинга, указанный в приложении № 1, и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга  за  плату во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, определенные приложением № 3 (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Поставщиком/Продавцом предмета лизинга согласно заявке Лизингополучателя является ООО «Картрэйд-НН», предмет лизинга – электропогрузчик ЕВ 687.22М с АКБ 2х40/220КТ(приложение № 1).
 
    Передача предмета лизинга производится в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором купли-продажи (пункт 2.1 договора).
 
    Предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты приемки предмета лизинга Лизингополучателем (пункт 2.1 договора).
 
    На основании акта приемки-передачи от 25.10.2007, подписанного сторонами, Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга в технически исправном состоянии, без внешних повреждений.
 
    На основании пункта 3.1 договора и пункта 6.1 приложения № 2 сумма лизинговых платежей установлена согласно приложению № 3 и составляет 345 060,08 руб. (в том числе НДС 54 009,16 руб.).
 
    Уплата ежемесячных платежей осуществляется до 11 числа текущего месяца, независимо от использования предмета лизинга (пункт 6.2 приложения № 2).       
 
    Лизингодатель имеет право пересмотреть в одностороннем порядке (письменно уведомив Лизингополучателя) размер лизинговых платежей в случае изменения Банком процентной ставки по кредиту, полученному для приобретения предмета лизинга, внесения в законодательство РФ изменений, которые могут повлечь дополнительные финансовые вложения Лизингодателя, связанные с предметом лизинга (пункт 2.2.1 приложения № 2 к договору).  
 
    Уведомлением от 01.10.2008  Лизингодателем в адрес ответчика направлено уведомление об изменении с ноября 2008 года размера лизинговых платежей с новым графиком лизинговых платежей (приложение № 1), которое получено лично генеральным директором Общества,  что подтверждается его подписью на уведомлении и штампом ОАО «Лальская бумажная фабрика».
 
    По окончании срока действия настоящего договора Лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на условиях, определенных разделом 4 приложение № 2 (пункт 1.1.12 приложения № 2).
 
    Пунктом 9.1 договора определено, что действие договора прекращается по истечении срока договора или в случаях его расторжения, в том числе, если Лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по оплате лизинговых платежей, предусмотренных графиком выплаты и условиями настоящего договора (пункт 9.2.4 приложения № 2 к договору).
 
 
    При наступлении случаев, указанных в подпунктах 9.2.3-9.2.9 Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга (пункт 9.6 договора).
 
    При этом Лизингополучатель обязан в течение 5 дней с даты получения уведомления от Лизингодателя доставить предмет лизинга к месту, указанному Лизингодателем. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя Лизингополучатель (пункт 9.6 приложения № 2).
 
    В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 12.11.2009 № 1115 о возврате предмета лизинга по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.62/5, которое получено ответчиком 17.11.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. Однако предмет лизинга ответчиком не возвращен.
 
    Уведомлением от 11.12.2009 № 1193 истец повторно обратился к ответчику с требованием об уплате долга в добровольном порядке и возврате предмета лизинга.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, оговоренных договором финансовой аренды (лизинга), а также неисполнение условий договора по возврату предмета лизинга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
 
    Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором,  актом приема-передачи предмета лизинга.
 
    Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с июля по октябрь 2009 года по срокам платежа 11.07.2009, 11.08.2009, 11.09.2009, 11.10.2009 образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) в сумме 33 359,98  руб.
 
    Факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей подтвержден расчетом истца и ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем судом установлено, что 11.09.2009 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-1367/2009-365/10 принято заявление о признании акционерного общества «Лальская бумажная фабрика» (ОАО «Бумажник»)  банкротом.
 
    Определением арбитражного суда по данному делу от 13.10.2009 в отношении ответчика введено наблюдение.
 
    Решением арбитражного суда от 01.03.2010 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В пункте 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве".
 
    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
 
    Исходя из названных выше норм, требования по текущим платежам рассматриваются в общем порядке, а не в деле о банкротстве.
 
    Как установлено судом,  срок исполнения обязательства за октябрь 2009 года наступил у ответчика  согласно условиям договора 11.10.2009, то есть после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве определением от 11.09.2009. Таким образом,  предъявленная ко взысканию истцом задолженность в размере  8 929,11 руб. является текущим платежом и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве
 
    Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга по договору лизинга не представлено, суд считает требование истца о взыскании 8 929,11 руб. долга соответствующим статьям 307, 309, 310, 614  Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного договора, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем судом установлено, что денежные обязательства ответчика,  срок исполнения которых наступил 11.07.2009, 11.08.2009, 11.09.2009, возникли до вынесения судом определения о принятии заявления о признании Общества банкротом, следовательно, могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 622  Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
 
    Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
 
    Суд установил, что обязанность ответчика возвратить предмет лизинга по окончании срока лизинга вытекает из главы 4 договора, пунктов 1.1.12 и  9.6 приложения № 2 к договору, которыми предусмотрено, что если по окончании срока лизинга сторонами не будет принято решение о выкупе предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга за свой счет, включая все расходы и риски.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения условий главы 4 договора, то есть заключения с истцом договора купли-продажи предмета лизинга.
 
 
    Учитывая, что ответчик не вернул истцу предмет лизинга - электропогрузчик ЕВ 687.22М с АКБ 2х40/220КТ, суд считает требование истца об обязании ответчика вернуть указанное имущество соответствующим статьям 622 Гражданского кодекса РФ и части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 статьи 148, 167-170, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Лальская бумажная фабрика» (ОАО «Бумажник») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» 8 929, (восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек долга, а также  2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 57 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обязать акционерное общество «Лальская бумажная фабрика» (ОАО «Бумажник») возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» предмет лизинга - электропогрузчик ЕВ 687.22М с АКБ 2х40/220КТ.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» из федерального бюджета 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 83 копейки уплаченную платежным поручением от 12.01.2010 № 10 государственную пошлину.
 
    Справку на возврат выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских