Решение от 22 марта 2010 года №А28-359/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело А28-359/2010
 
29/11
 
    г. Киров
 
    19 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Двинских С. А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    к закрытому акционерному обществу «Птица»
 
    о взыскании 1188853 рубля 47 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  –  Булдаковой О.А., по доверенности от 23.12.2009,
 
    ответчика – Тюлькиной Е.А., по доверенности от 02.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птица» (далее – ЗАО «Птица», лизингополучатель, ответчик), о взыскании 1 054 941 руб. 03 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за сентябрь - декабрь 2009 года, январь 2010 года по договору лизинга от 09.10.2007 №401/07-КИР и дополнительного процента, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 133 912 руб. 44 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, в обоснование которых ссылается на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон №164-ФЗ).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании письменный отзыв на иск не представил, суду пояснил, что  с иском согласен в полном объеме, просит суд уменьшить сумму дополнительного процента, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    13.11.2009 единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг» принято решение № 53 «Изменить фирменное наименование Общества. Новым полным фирменным наименованием Общества считать общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», новым сокращенным фирменным наименованием Общества считать ООО «Балтийский лизинг».
 
    В связи с изменением фирменного наименования и в целях приведения учредительных документов Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ утвердить новую редакцию устава и представить на государственную регистрацию. Прежнюю редакцию Устава считать утратившей силу.
 
 
    10.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС - лизинг», в соответствии с которыми изменено  наименование  Общества на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».
 
 
    09.10.2007 между ООО «Региональная компания «НОМОС - лизинг» (лизингодателем) и ЗАО «Птица» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №401/07-КИР, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество: холодильное, торговое, технологическое оборудование согласно спецификации (далее - имущество) у определенного лизингополучателем поставщика – ООО «Доб-Бюро» в соответствии с договором поставки №401/07-КИР-К от 09.10.2007 года и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором.
 
    Лизингополучатель принял на себя обязательство в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплачивать лизинговые платежи (общая сумма – 7484152 руб. 00 копеек с учетом НДС) в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.
 
    Согласно пункта 1.3 договора имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
 
    Имущество передано лизингополучателю, что оформлено актами передачи оборудования в лизинг от 06.12.2007, 26.12.2007.
 
    30.01.2008 в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора лизинга №401/07-КИР от 09.10.2007 в адрес лизингополучателя направлено уведомление №108 об изменении суммы лизинговых платежей к договору лизинга №401/07-КИР от 09.10.2007, согласно которому заявителем была увеличена сумма лизинговых платежей до 7621336 руб. 00 коп. и график платежей за лизинг имущества исходя из увеличенной суммы лизинговых платежей. График платежей подписан лизингодателем и лизингополучателем.      
 
    Лизингодателем в адрес ЗАО «Птица» направлена претензия (исх. №1845 от 14.12.2009) о наличии просрочки по уплате лизинговых платежей, которая содержит предложение погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и дополнительного процента, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    С учетом положений статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из договора лизинга, подлежат применению общие положения об аренде, если не установлено иное.
 
    Из материалов дела следует, что лизингополучателем в нарушение положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона №164-ФЗ, раздела 2 договора №401/07-КИР от 09.10.2007, графика платежей к договору лизинга обязательство по внесению лизинговых платежей исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 054 941 руб. 03 коп. за период сентябрь - декабрь 2009 года, январь 2010 года. Доказательств оплаты суммы задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представлено. Платежные требования на безакцептное (бесспорное) списание просроченных лизинговых платежей с ответчика за спорный период не исполнены в связи с отсутствием движения денежных средства на расчетном счете, поставлены в картотеку.
 
    При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании задолженности по  лизинговым платежам в сумме 1 054 941 руб. 03 коп.  подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
 
    Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга №401/07-КИР от 09.10.2007, в силу чего суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 5.4 договора дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами, в размере 133 912 руб. 44 коп., начисленного по состоянию на 15.01.2010.
 
    Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности - 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, что составляет  36% годовых при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России –8,75 % годовых.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 33478,11 руб.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 1 054 941,03 руб. и дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 478,11  руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины следует отнести на ответчика и взыскать с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» удовлетворить:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Птица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» 1088419 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 14 копеек, в том числе:
 
    - задолженность по лизинговым платежам за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 1054941 (один миллион пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 03 копейки,
 
    - сумму дополнительного процента в размере 33478 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 11 копеек;
 
 
    а также судебные расходы в размере 17444 (семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 27 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            С.А. Двинских