Решение от 08 сентября 2014 года №А28-3591/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-3591/2014
 
    г. Киров                   
 
    08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Кировской области  в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Метелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» (ОГРН 1034316500107, ИНН 4345000295, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.105)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Плага» (ИНН 4345263978, ОГРН 1094345016160, юридический адрес:610018, г. Киров, ул. Вятская, 19Б-3),обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 5258082014, ОГРН 1095258000221, юридический адрес: 603132, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, 4/4, 89)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чёрный Роман Николаевич(ОГРНИП 310434517200179, ИНН 434549109893, г. Киров)
 
    о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1509000 рублей 00 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сорокин А.Л., по доверенности от 09.01.2014 № 02/01-11,
 
    от ответчикаООО «Плага»– не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика ООО «Молочная река» - Меленин А.И., по доверенности от 01.01.2014,
 
    от третьего лица ИП Чёрного Р.Н. – Гуцул И.В., по доверенности от 20.06.2014,
 
    
установил:


 
    закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (далее – истец, ЗАО «Кировский молочный комбинат»)обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.03.2014 № 353/01-11 к обществу с ограниченной ответственностью «Плага»(далее – ответчик1, ООО «Плага») о взыскании компенсации за незаконное размещение на упаковке масла сливочного товарного знака, принадлежащего истцу, в сумме 1 509 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов.
 
    Иск со ссылками на положения статей 8, 11, 1229, 1477, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчик осуществил продажу собственной продукции (масла сливочного крестьянского) индивидуальному предпринимателю Р.Н. Черному на сумму 754500 рублей 00 копеек в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой, на которой размещен зарегистрированный товарный знак истца. Размер компенсации определен истцом в размере двукратного размера стоимости реализованного товара.
 
    Ответчик ООО «Плага» в отзыве на исковое заявление сообщил суду, что упаковку для него разработали дизайнеры из г. Нижний Новгород, упаковка содержит все обязательные реквизиты, просил назначить судебную экспертизу, однако необходимость ее назначения, вопросы к эксперту, его кандидатуры суду не представил, оплату экспертизы не произвел. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство не поддерживал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.
 
    Определением суда от 10.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее – ответчик2, ООО «Молочная река»). Требования к указанному ответчику основаны на том, что продажу ответчику ООО «Плага» масла в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой, на которой размещен зарегистрированный товарный знак истца, осуществляло ООО «Молочная река», чем нарушило исключительные права истца на товарный знак. Учитывая совместное нарушение собственных прав, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере двукратной стоимости товара в равных долях.
 
    Представитель ответчика2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца отсутствует. Полагает, что в качестве товарного знака охраняется только стилизованное изображение волн синего и желтого цвета, которые на его упаковке отсутствуют; упаковка разработана ООО «Плага» в соответствии с договором поставки между ответчиками, ответственность за нарушение исключительных прав по данному договору возложена на ООО «Плага».
 
    Также представителем ответчика ООО «Молочная река» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о наличии факта сходства спорной этикетки с зарегистрированным товарным знаком истца до степени смешения.
 
    В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2014 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черный Роман Николаевич (далее – ИП Р.Н. Черный, Предприниматель, третье лицо).
 
    Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве считает требования подлежащими удовлетворению, поддержал позицию истца по делу.
 
    Ответчик ООО «Плага» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителей истца, ответчика ООО «Молочная река», третьего лица ИП Р.Н. Черного, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    01.03.2010 за истцом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания зарегистрирован товарный знак для класса товаров: масло сливочное, о чем выдано свидетельство № 402339, с приоритетом 07.11.2008, сроком действия до 07.11.2018.
 
    Согласно изображению, приведенному в свидетельстве, товарный знак состоит из совокупности графических элементов: чередующихся полос желтого и синего цветов, часть границ которых имеет форму волны. При этом на полосе желтого цвета белым красителем крупным шрифтом изображено слово «Масло», а на полосе голубого цвета – белым красителем более мелким шрифтом слова «крестьянское», «сливочное», «высший сорт». При этом наименование продукта «масло», «крестьянское», «сливочное», «высший сорт» является неохраняемым элементом товарного знака, однако цветовое сочетание изображения товарного знака свидетельством определено: белый, голубой, желтый, черный.
 
    Истец является широко известным потребителю Кировской области поставщиком сливочного масла высокого качества, что подтверждается предоставленными истцом сведениями об объемах реализации сливочного масла по заявкам, а также полученными на различных общероссийских конкурсах и выставках наградами. Копии свидетельств и дипломов о полученных наградах за качество масла также представлены в материалы дела.
 
    07.11.2013 истец получил по электронной почте письмо от одного из потребителей, который сообщил ему, что в продуктовых магазинах г. Кирова реализуется масло в упаковке иного производителя, сходной до степени смешения с упаковкой истца.
 
    По договору поставки от 01.01.2013 № 2 в период с 30.01.2013 по 01.11.2013 на основании товарных накладных Предприниматель приобрел у ООО «Плага» масло «Крестьянское» 72,5% в пачках по 180 г на общую сумму 754500 рублей 00 копеек.
 
    Письмом от 09.10.2014 № 1 ИП Р.Н. Черный подтвердил, что поставка масла осуществлялась в упаковке, на которой указан производитель ООО «Молочная река», расфасовано масло по заказу ООО «Плага».
 
    Этикетка масла, произведенного ООО «Молочная река» по заказу ООО «Плага», также состоит из чередующихся полос желтого, голубого и белого цветов, при этом на полосе желтого цвета белым красителем крупным шрифтом изображено слово «Масло», а на полосе голубого цвета – белым красителем более мелким шрифтом слова «сливочное», «крестьянское», «высший сорт».
 
    Отношения по поставке масла между ООО «Молочная река» и ООО «Плага» возникли на основании договора поставки от 01.03.2013, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик (ООО «Молочная река») обязуется поставлять, а покупатель (ООО «Плага») принимать и оплачивать товар – масло крестьянское; упаковка товара осуществляется поставщиком в фольгированную упаковку номинальной массой 180 г; дизайн-макет упаковки предоставляется покупателем, изготовление товарных партий осуществляется поставщиком после согласования образца упаковки с покупателем; ответственность за разработку макета упаковки и соблюдение авторских прав лежит на покупателе.
 
    ООО «Плага» в соответствии с условиями указанного договора был представлен ООО «Молочная река» макет упаковки.
 
    Представитель ответчика ООО «Молочная река» подтвердил в судебном заседании, что продажу масла ООО «Плага» он осуществлял в указанной упаковке, представил товарные накладные от 21.10.2013 № 3368, от 08.11.2013 № 3595, по которым передал ООО «Плага» масло крестьянское в фольге 180 г на общую сумму 1 416 850 рублей 00 копеек.
 
    Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Кирову от 29.01.2014 №769, в соответствии с которым розничные упаковки для масла PLAGA сливочное крестьянское сладко-сливочное несолёное, изъятые 25.11.2013 на принадлежащем ООО «Плага» на праве аренды складе №22, нанесены изображения, сходны до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО «Кировский молочный комбинат». К такому выводу эксперт пришел в результате визуального исследования размещения изображений, смысловой нагрузке, построения композиции, размещению цветов и их комбинации.
 
    24.02.2014 в отношении ООО «Плага» составлен протокол об административном правонарушении 43 АБ № 426202, в котором зафиксировано, что 25.11.2013 ООО «Плага» осуществляло реализацию сливочного масла, упакованного в этикетку, сходную до степени смешения с товарным знаком истца.
 
    Полагая, что ответчиками нарушены исключительные права истца на товарный знак, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Обстоятельства дела, установленные судом, позволяют прийти к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
 
    В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
 
    На основании пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса, в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В рассматриваемом деле истец является владельцем зарегистрированного товарного знака, при этом суд не может согласиться с доводом ответчика2 о том, что его охраняемым элементом являются только желтые и голубые полосы в виде волны.
 
    Действительно, заявка истца, направленная на регистрацию товарного знака (т. 1 л.д. 49), содержит описание знака как графического элемента, состоящего из стилизованного изображения волн желтого и синего цвета.
 
    Однако в заявке также указано на расположение надписей непосредственно на фоне указанных волн. Кроме того, изображение товарного знака, содержащееся в свидетельстве, выглядит как чередующиеся голубые и желтые полосы, на которые в определенном месте нанесены белые надписи крупным и уменьшенным шрифтом.
 
    Суд приходит к выводу, что именно в таком виде предоставлена охрана товарному знаку истца, поскольку в качестве неохраняемых элементов указано только наименование товара, а не размещение указанных надписей относительно фона и цвет, которым они выполнены.
 
    По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
 
    Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
 
    В силу подпункта 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
 
    Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).
 
    При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство следующих элементов: пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных) (пункт 5.3. Методических рекомендаций).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92, в целях установления угрозы смешения необходимо учесть, что она зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг; в частности, на усиление различительной способности влияет длительность использования товарного знака на территории России; как правило, потребитель при идентификации товаров руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.
 
    Аналогичная правовая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011.
 
    Из материалов настоящего дела усматривается, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 402339 длительно используется (дата приоритета установлена - 07.11.2008) и получил широкое распространение на потребительском рынке Кировской области (подтверждается многочисленными наградами). В силу его длительного использования истцом в отношении масла сливочного он приобрел значительную различительную способность, что может существенно усилить возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.
 
    Кроме того, в ходе сопоставления товарного знака истца и этикетки масла ответчиков с точки зрения их графического и визуального сходства суд приходит к выводу о совпадении внешней формы изображений (полосы и надписи определенного размера на них); аналогичном расположении надписей относительно краев упаковки; сочетание цветов и тонов (белый, голубой, желтый), их чередовании. Что свидетельствует о возможной опасности смешения товарного знака истца и упаковки ответчика на основании общего впечатления.
 
    Данное обстоятельство подтверждается письмом потребителя, полученным истцом 07.11.2013, а также заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по г. Кирову от 29.01.2014 №769, исследованного судом в качестве письменного доказательства по делу, в котором эксперт оценил сходство товарного знака истца и упаковки масла ответчиков с позиции рядового потребителя.
 
    Также судом принимается во внимание однородность товаров, маркируемых сравниваемыми обозначениями, что также усиливает вероятность смешения потребителями товаров разных производителей, а также то, что производимые истцом и ответчиком товары относятся к категории недорогих, в связи с чем потребители при их приобретении проявляют меньшую осмотрительность.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками прав на товарный знак истца в связи со сходством упаковки масла, в которой они осуществляли реализацию продукции, до степени смешения.
 
    При этом суд отклоняет довод ООО «Молочная река» об отсутствии его нарушения и вины в связи с заключением договора поставки от 01.03.2013 с ООО «Плага», в силу которого только ответчик1 может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца.
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ООО «Молочная река» не представлено, реализация продукции ООО «Молочная река» осуществлялась ООО «Плага» в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком истца.
 
    В силу положений статьи 1484 ГК РФ сам факт использования сходного до степени смешения с товарным знаком изображения является основанием для наступления ответственности. Факт реализации собственного продукта в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком истца, является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.
 
    В соответствии с действующим законодательством (статья 401 ГК РФ) заключение договора с иным лицом, по заказу которого изготавливалась упаковка, не является основанием для освобождения ООО «Молочная река» от ответственности. В том случае, если ответчик2 полагает, что ответчиком1 нарушены какие-либо договорные обязательства из договора поставки от 01.03.2013, он имеет возможность обращаться за защитой нарушенных прав в рамках договорного спора.
 
    Оценивая заявленный истцом размер компенсации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Из материалов дела судом установлено, что и ООО «Молочная река, и ООО «Плага» осуществляли реализацию товара в упаковке, сходной до степени смешения с товарным знаком истца. При этом из объяснений истца и ответчиков, материалов дела следует, что фактический объем реализации продукции и ответчиком1, и ответчиком2 существенно превышает фактически обнаруженный истцом объем реализации контрафактной продукции на сумму 754500 рублей 00 копеек. Следует также отметить, что цена продажи указанной продукции являлась оптовой, тогда как истец осуществляет продажу собственной продукции, как в розницу, так и оптом, что также влияет на размер его убытков. О причиненных истцу убытках также свидетельствуют предоставленные истцом сведения о падении объема приобретения сливочного масла у истца в течение 2013 года, как в отношении покупателя ИП Р.Н. Черного, так и в целом (т. 1 л.д. 105, 157-168). Суд принимает во внимание, что незаконное использование товарного знака истца осуществлялось в течение длительного времени (2013 год) и было прекращено лишь после обнаружения факта реализации контрафактной продукции ООО «Плага» правоохранительными органами.
 
    Установив, что ООО «Молочная река» является производителем молочной продукции, а  ООО «Плага» в течение длительного времени осуществляла ее реализацию на территории Кировской области, широком распространении на территории Кировской области продукции истца, индивидуализированной товарным знаком, суд приходит к выводу, что ответчики знали или могли знать о высокой конкуренции на товарном рынке в сфере реализации молочной продукции и возможном нарушении прав иных лиц при ее реализации, в том числе прав истца.
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований в удовлетворении требований истца в заявленном размере, как в отношении ответчика ООО «Молочная река», так и в отношении ООО «Плага».
 
    В статье 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плага» (ИНН 4345263978, ОГРН 1094345016160, юридический адрес: 610018, г. Киров, ул. Вятская, 19Б-3)в пользу закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» (ОГРН 1034316500107, ИНН 4345000295, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.105)компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 754500 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 5258082014, ОГРН 1095258000221, юридический адрес: 603132, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, 4/4, 89) в пользу закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» (ОГРН 1034316500107, ИНН 4345000295, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.105)компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 754500 (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева