Решение от 24 сентября 2010 года №А28-3555/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-3555/2010
 
116/1
 
 
    г. Киров
 
    24 сентября 2010 года                                                    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупрыновой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Копосова Александра Арсентьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»
 
    обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон»
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
 
    о признании сделки недействительной,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Копосова А.А.,
 
    от ответчиков: от ООО «Балтийский лизинг» - Булдаковой О.А., по доверенности, от ООО «КМК-Инвест» - Овсянниковой Н.М., по доверенности,
 
    от ООО «СтройБетон» - не явился;
 
    от третьего лица – не явился,
 
 
    установил:
 
 
    Копосов Александр Арсентьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» о признании недействительным договора №01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга от 22.01.2007 №01/07-КИР), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» и обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг».
 
    Истец в судебном заседании на иске настаивает. Исковые требования истца основаны на том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она заключена с нарушением порядка, установленного для совершения сделок с заинтересованностью. По договору №01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве, права и обязанности по договору лизинга от 22.01.2007 №01/07-КИР переходят от  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» (далее – ООО «ТК «КМК-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (далее – ООО «СтройБетон»). При этом директор ООО «ТК «КМК-Инвест» - Трухин С.В. является директором и единственным учредителем ООО «СтройБетон», в связи с чем оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью и должна быть одобрена общим собранием участников ООО «ТК «КМК-Инвест». Общее собрание участников ООО «ТК «КМК-Инвест» в установленном законом порядке не проводилось, истец участия в его проведении не принимал, не голосовал за принятие решения об одобрении оспариваемой сделки, считает протокол общего собрания участников ООО «ТК «КМК-Инвест» от 11.12.2009 сфальсифицированным.
 
    Также истец заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик - ООО «ТК «КМК-Инвест» в судебном заседании и в отзыве на иск с требованиями не согласен, считает оспариваемую сделку договором, заключенным в процессе осуществления  обычной хозяйственной деятельности, указывает на одобрение оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «ТК «КМК-Инвест» 11.12.2009, срок на оспаривание указанного решения истек.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» с иском согласен.
 
    Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «СтройБетон» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменный отзыв в материалы дела не предоставил.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв по делу.
 
    В соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается с согласия сторон в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ООО «ТК «КМК-Инвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №01/07-КИР в отношении недвижимого имущества -  помещения с кадастровым номером 43:40:000338:0054:3097/09:1001/А,Б, общей площадью 130,3 кв.м., этаж первый, расположенное по адресу: по адресу: Кировская область, город Киров, улица Маклина, дом 61А с общей суммой лизинговых платежей 6 043 34 рублей 00 копеек.
 
    Договор прошел необходимую государственную регистрацию.
 
    14.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» (новый лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» был заключен договор о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга №01/07-КИР от 22 января 2007 года.
 
    Согласно условиям указанного договора лизингополучатель - ООО «ТК «КМК-Инвест» с согласия лизингодателя - ООО «Балтийский лизинг» переводит на ООО «СтройБетон» - нового лизингополучателя, а ООО «СтройБетон» принимает на себя в полном объеме все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга №01/07-КИР.
 
    Согласно условиям договора (п. 1.3.) на момент передачи прав новому лизингополучателю фактически оплаченная сумма составляет 4 875 537 рублей 84  копейки.
 
    Наряду с правами лизингополучатель переводит на нового лизингополучателя обязательства по оплате лизинговых платежей по состоянию на 14.12.2009 в сумме 1 351 100 рублей 91 копейка  (п.1.4. договора).
 
    Предмет лизинга по акту передан ООО «СтройБетон».
 
    25.02.2010 оспариваемый договор был зарегистрирован в установленном порядке.
 
    После оплаты лизинговых платежей ООО «СтройБетон» между ответчиками - ООО «Балтийский лизинг» и  ООО «СтройБетон»  было подписано соглашение о выкупе и передаче недвижимого имущества от 01.04.2010 (дополнительное соглашение №2 к договору лизинга №01/07-КИР от 22.01.2007) и акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность  ООО «СтройБетон».
 
    Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест» с долей 50% уставного капитала общества. Вторым участником общества и его директором является Трухин Сергей Витальевич.
 
    Суд, проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
 
    Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Признакам сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, оспариваемый договор соответствует, что подтверждается документами, представленными в дело.
 
    Доводы ответчика - ООО «ТК «КМК-Инвест» о действительности оспариваемого договора судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
 
    Протокол общего собрания участников ООО «ТК «КМК-Инвест» от 11.12.2010 не является достоверным доказательством соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, поскольку проведенным криминалистическим исследованием ЭКЦ УВД Кировской области, результаты которого отражены в справке об исследовании от 19.07.2010 установлено, что подпись от имени Копосова А.А. в протоколе общего собрания участников ООО «ТК «КМК-Инвест» от 11.12.2009  выполнены не Копосовым А.А., а иным лицом. Истец утверждает, что он участия в указанном собрании не принимал, ответчиком - ООО «ТК «КМК-Инвест» не представлено иных доказательств в опровержении этого довода, в том числе не представлены доказательства извещения истца о проводимом собрании, не представлен лист регистрации участников. При таких обстоятельствах принятие решения одним участником общества противоречит порядку, предусмотренному п. 3 статьи 45 Закона об ООО. Указанное  свидетельствует об отсутствии необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, а потому решение общего собрания участников ООО «ТК «КМК-Инвест» от 11.12.2009 об одобрении оспариваемого договора не имеет силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 статьи 43 Закона об ООО).
 
    При этом ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО «ТК «КМК-Инвест» от 11.12.2009 не имеет значения, поскольку срок исковой давности применяется при предъявлении соответствующего иска, истцом исковое требование  о признании решения общего собрания участников не предъявлялось, решение общего собрания участников общества от 11.12.2009 недействительно в силу прямого указания закона.
 
    Также ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода об отнесении оспариваемого договора к  договорам, заключенным в процессе осуществления  обычной хозяйственной деятельности.
 
    Условия, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований (п. 5 ст. 45  Закона об ООО), отсутствуют, поскольку голосование истца является определяющим возможность совершения оспариваемого договора, отсутствие встречного предоставления по договору и лишение общества возможности получить в собственность нежилое помещение свидетельствует об убыточности сделки и ответчиком иное не доказано, сделка не одобрена. Сторона по оспариваемому договору – ООО «СтройБетон» должно было знать о его совершении с нарушением правил о сделках с заинтересованностью, поскольку исполнительным органом в обоих обществах – директором являлся один и тот же гражданин – Трухин С.В. ООО «Балтийский лизинг» возражений по иску не высказало, с требованиями согласно.
 
    Поскольку договор №01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.01.2007 №01/07-КИР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» и обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг», являющийся сделкой с заинтересованностью, совершен с нарушением требований законодательства, он подлежит признанию недействительным на основании статей 166 Гражданского кодекса РФ, п. 5 статьи 45 Закона об ООО.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ООО «СтройБетон» расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей 00 копеек.
 
    В подтверждение требований истец представил в суд копии: договор  оказания консультационных (юридических) услуг с Дрягилевым Максимом Александровичем б/№ от 22.03.2010,  акт выполненных работ от 26.03.2010 и акт выполненных работ от 01.09.2010 на общую сумму 14 000 рублей 00 копеек, являющиеся одновременно расписками в получении денег.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из представленных документов следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 14 000 рублей 00 копеек, в том числе 1 000 рублей 00 копеек – устная консультация, ознакомление с материалами дела, сбор документов и подготовка искового заявления, направление дела в суд – 10 000 рублей 00 копеек, составление заявления о фальсификации доказательств, истребование доказательств – 3 000 рублей 00 копеек.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
 
    Учитывая, что по настоящему делу имеется три ответчика, указанная сумма расходов на представителя подлежит с них взысканию пропорционально.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек возлагаются на ответчиков.
 
    Поскольку 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины истцом были уплачены за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, в удовлетворении которого было отказано, то оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным договор №01/07-КИР-ЗСО от 14.12.2009 о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 22.01.2007 №01/07-КИР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «СтройБетон» и обществом с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кировский Металл Контракт-Инвест»в пользу Копосова Александра Арсентьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 34 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБетон»в пользу Копосова Александра Арсентьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»в пользу Копосова Александра Арсентьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
Судья                                                                                             А.Б. Савельев