Решение от 15 марта 2011 года №А28-352/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А28-352/2011
 
12/30
 
    г. Киров                   
 
    15 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мартынова С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покрышкиной Ю.Е. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН 1054316577006)
 
    к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ОГРН 1034316578680)
 
    о взыскании 8 247 482 рублей 85 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Онучиной Н..А., по доверенности от 30.12.2010 «№ 11-12/18;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее - ответчик) о взыскании 8 247 482 рублей 85 копеек задолженности по договору электроснабжения от 01.08.2005 № 040842, в том числе: 8 177 843 рубля 80 копеек основного долга за ноябрь, декабрь 2010 г. и 69 639 рублей 05 копеек пени за период с 26.11.2010 по 24.01.2011.
 
    В судебном заседании 10.03.2011 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в связи с увеличением периода начисления пени; просит взыскать с ответчика 8 177 843 рубля 80 копеек основного долга и 147 776 рублей 66 копеек пени по состоянию на 10.03.2011.
 
    Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без возражения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Согласно отзыву от 09.03.2011 № 35/1-38 задолженность в размере 8 177 843 рубля 80 копеек ответчик признает в полном объеме, просит уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    01.08.2005 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения № 040842 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 3 к договору (пункт 3.2. договора).
 
    Для оплаты электроэнергии, отпущенной в ноябре – декабре 2010 года, истцом ответчику на основании актов электропотребления от 30.11.2010, от 31.12.2010 выставлены счета – фактуры от 30.11.2010 № 1/13365, от 31.12.2010 № 1/14546 на общую сумму 11 180 604 рубля 60 копеек.
 
    Ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов – фактур.
 
    17.01.2011 истцом  в адрес ответчика направлена претензия с требованием в пятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные пени. Согласно почтовому уведомлению, ответчиком претензия получена 18.01.2011.
 
    Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.
 
    Задолженность в размере 8 177 843 рублей 80 копеек ответчик признает в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Признание части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования обоснованы представленными доказательствами, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 8 177 843 рублей 80 копеек подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 приложения № 5 к договору при нарушении сроков оплаты абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки  с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства по оплате потребленной энергии истцом ответчику начислены пени. Размер пени за период   с 26.11.2010 по 10.03.2011 составляет 147 776 рублей 66 копеек.
 
    Расчет произведен в соответствии с пунктом 70 Правил функционирования  розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, обоснован представленными документами и не оспорен ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 147 776 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.
 
    При обращении с исковым заявлением  истцом уплачена государственная пошлина в сумме 99 367 рублей 96 копеек. С учетом увеличения суммы иска размер государственной пошлины составляет 64 628 рублей 10 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 34 739 рублей 86 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 628 рублей 10 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить; взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ОГРН 1034316578680) в пользу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН 1054316577006) 8 177 843 (восемь миллионов сто семьдесят семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 80 копеек задолженности по договору электроснабжения за ноябрь, декабрь 2010 г., 147 776 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек пени по состоянию на 10.03.2011, а также 64 628 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек судебных расходов; всего взыскать: 8 390 248 (восемь миллионов триста девяносто тысяч двести сорок восемь) рублей 56 копеек. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить отрытому акционерному обществу «Кировэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 739 (тридцать четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 86 копеек, уплаченную платежным поручением от 10.12.2010 № 13707.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока.
 
    Судья                                                                                               С.В. Мартынов