Решение от 23 марта 2011 года №А28-35/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А28-35/2011
 
1/21
 
    г. Киров
 
    23 марта 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех»
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 85 000рублей 00копеек и обязании возвратить арендованное имущество
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца - Гундырева Е.А., по доверенности от 29.11.2010
 
    от ответчика - ответчик не явился, извещен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» задолженности по арендной плате в сумме 85 000 рублей и об обязании возвратить арендованное имущество.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    28.07.2009 между ООО «Сосновый бор» (Арендодатель) и ООО «Автотех» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию.
 
    Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль – тягач, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х894344305ОВJ1030, двигатель № ЯМЗ-236 М2-4, 50159528, цвет песочный, паспорт транспортного средства 04 КЕ 715759 без оказания арендодателем услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.
 
    Договор от 28.07.2009 одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.
 
    Срок действия договора установлен с 28.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 5 000 рублей в месяц.
 
    Арендная плата вносится арендатором денежными средствами ежемесячно не позднее 20 числа, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.2 договора).
 
    Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу № А28-10/2010 1/24 ООО «Сосновый бор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 01.08.2009 по 01.12.2010 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 606, 642 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.08.2009 по 01.12.2010 в сумме 85 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом изложенного суд считает исковые требования о взыскания задолженности по арендной плате в сумме 85 000 рублей подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 606, 614, 642 ГК РФ.
 
 
 
    Требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество подлежит отказу в удовлетворении в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен с 28.07.2009 по 31.12.2009.
 
    Судом установлено, что после окончания срока действия спорного договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истец намерение о прекращении арендных отношений не заявлял.
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.
 
    Однако пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает исключение из общего правила. В соответствии с приведенной правовой нормой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Поэтому наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок при вышеуказанных условиях.
 
    Кроме того, обстоятельство возобновления договора на неопределенный срок подтверждается претензией истца от 01.11.2010, в которой указано о намерении истца расторгнуть договор аренды от 28.07.2009, уже после срока (31.12.2009) установленного в договоре.
 
    Следовательно, истец полагал, что на момент составления претензии от 01.11.2010 спорный договор является действующим.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, следовательно, данный договор был возобновлен на неопределенный срок в силу пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств расторжения договора аренды от 28.07.2009 на момент обращения в суд, истцом не представлено.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды не может считаться прекращенным и является действующим, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании вернуть арендованное имущество.
 
    В указанной части иска следует отказать.
 
    Истцу при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. До дня рассмотрения дела судом пошлина в бюджет им не уплачена.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд, исходя из имущественного положения истца и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в федеральный бюджет, до 500 рублей 00 копеек.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2011, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотех» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» 85 000 рублей 00 копеек арендной платы.
 
    Отказать истцу в удовлетворении требований об обязании возвратить арендованное имущество.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Автотех» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 400 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» государственную пошлину в сумме 500 рублей 00 копеек.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2011, по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (Второй арбитражный апелляционный суд) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          О.Л. Кулдышев