Решение от 12 апреля 2010 года №А28-351/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102
 
htpp://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-351/2010
 
7/4
 
 
    г. Киров
 
    12 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации закрытого административно-территориального образования  Первомайский Кировской области 
 
    к государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области»,
 
    третьи лица -  государственное учреждение «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Кировской области»,
 
    Открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г.Кирове,
 
    о взыскании 21 191 рубля 30 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Новоселов М.А., по доверенности от 08.02.2010,
 
    от ответчика – Чежегов В.М., по доверенности от 03.02.2010 №28-1-11,
 
    от третьего лица  ГУ «ПТЦ ФПС по Кировской области»– Носов А.Н.,
по доверенности от 25.02.2010,
 
    от третьего лица филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г.Кирове - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    Администрация закрытого административно-территориального образования  Первомайский Кировской области (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 25.12.2009 № 1467
к Центру управления силами Федеральной противопожарной службы по Кировской области (далее также – ответчик) о взыскании 21 191 рубля 30 копеек материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности - транспортным средством в результате ДТП, совершенного по вине водителя, управлявшего данным транспортным средством, за вычетом выплат, произведенных страховой компанией.
 
    По данному делу в качестве третьих лиц привлечены по ходатайству истца государственное учреждение «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Кировской области»(далее также – ГУ ПТЦ ФПС
по Кировской области) определением суда от 09.02.2010; по ходатайству ГУ ПТЦ ФПС по Кировской областиоткрытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Кирове (далее также – филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Кирове) определением суда от 26.02.2010; отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества
с ограниченной ответственность «Автомотор» определением суда от 16.03.2010.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал
на удовлетворении предъявленного к ответчику иска.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.02.2010 № 39-1-11 сообщил
об изменении своего наименования на государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области» (далее также – ГУ ЦУКС МЧС России
по Кировской области).
 
    Исковые требования ответчик не признал, по основаниям, изложенным
в отзыве на исковое заявление от 05.02.2010 № 39-1-11 и дополнениях к нему
от 25.02.2010 № 67-1-11, от 15.03.2010 № 92-1-11.
 
    В частности, ответчик, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что на момент  совершения ДТП транспортное средство передано и использовалось  ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области по договору от 14.04.2008 № 46; водитель, управлявший данным транспортным средством, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, проходил службу в должности водителя ПЧ-17 ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области. В связи
с этим, по мнению ГУ ЦУКС МЧС России по Кировской области, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области. Также со ссылкой на статьи 3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик указал, что сумма причиненного ущерба в размере не более 120 000 рублей 00 копеек должна полностью возмещаться страховщиком (филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г.Кирове). Основываясь на данных доводах, ответчик ходатайствовал о привлечении названных лиц в качестве ответчиков
по данному делу. Кроме того, ответчик посчитал завышенной стоимость выполненного ремонта транспортного средства истца.
 
    Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины по данному делу.
 
    ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области в отзыве на исковое заявление
от 26.02.2010 № 96-1 и дополнении к нему от 15.03.2010 № 183-1 вину водителя
ПЧ-17 ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области признало; заявленную истцом сумму ущерба сверх выплаченного страхового возмещения посчитало необоснованно затраченной и не подлежащей возмещению ввиду того, что средняя цена восстановительного ремонта составляет 13 592 рубля 86 копеек; расчет Государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ по состоянию на февраль 2010 года, по которому выплачена сумма ущерба страховщиком, обоснован; истцом предварительная оценка восстановительного ремонта и повторная экспертиза при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения не проводились.
 
    Филиал ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Кирове, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск от 15.03.2010 № 235/10, в котором сообщил, что выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, взятые по договору страхования, - произвел истцу страховую выплату в размере 12 493 рублей 80 копеек, компенсировав также стоимость услуг по оценке ущерба; исковые требования
не основаны на верном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ»
в г. Кирове по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителей Администрации, ГУ ЦУКС МЧС России
по Кировской области, ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области, исследовав документы дела, установил следующее.
 
    Согласно справке о ДТП 11.02.2009 в 8 час. 50 мин. в г. Кирове
на ул. Дерендяева, 34 произошло ДТП с участием транспортных средств КИА СОРЕНТО гос.рег.знак М028КО43 (далее – КИА СОРЕНТО) под управлением водителя Ворошилова А.И. и ГАЗ-3110 гос.рег.знак А219КО43 (далее – ГАЗ-3110)
под управлением водителя Морозова В.В.
 
    Из данного документа усматривается, что Ворошилов А.И. работает в ПЧ-17 ПТЦ ФПС Киров, КИА СОРЕНТО принадлежит ЦУС ФПС по Кировской области; местом работы Морозова В.В. является администрация района, ГАЗ-3110 принадлежит Администрации; гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в Ингосстрах (КИА СОРЕНТО, страховой полис серия ВВВ № 0144851404), РГС (ГАЗ-3110, страховой полис серия ААА
№ 0456128147).
 
    Протоколом об административном правонарушении от 11.02.2009
№ 43СА806219, постановлением от 11.02.2009 № 43ХВ103672 установлены факт нарушения водителем КИА СОРЕНТО пункта 12.7. Правил дорожного движения (управлял автомобилем, открыл дверь, произошел удар попутноидущего  ГАЗ-3110) и привлечения в связи с этим к административной ответственности по статье 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Также в справке от 11.02.2009 указано, что в результате ДТП повреждены
у  КИА СОРЕНТО – задняя левая дверь, декоративная накладка задней левой двери,
 у ГАЗ-3110 – переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало.
 
    Для устранения у ГАЗ-3110 вышеуказанных повреждений Администрацией понесены расходы в сумме 33 685 рублей 10 копеек.
 
    В подтверждение данного обстоятельства представлены счет от 19.02.2009
№ 47, акт от 26.02.2009 № 68 об оказании услуг, счет-договор от 05.03.2009 № 94, заказ-наряд от 05.03.2009 № 498 с актом выполненных работ к нему, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2009 № 134, платежные поручения
от 02.03.2009 № 1032, от 12.03.2009 № 1409, сведения от 15.03.2010 № 374
о фактически понесенных расходах, заявленных в качестве убытков.
 
    Названные документы свидетельствуют, что истцом  оплачено 410 рублей 00 копеек за проведение Государственным учреждением Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ автотовароведческой экспертизы ГАЗ-31105, 33 275 рублей 10 копеек за выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт» ремонтных работ ГАЗ-31105.
 
    О результатах проведения экспертизы Государственным учреждением Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в деле имеются акт осмотра транспортного средства от 18.02.2009 № 3-44/09, смета (расчет) стоимости ремонта  (восстановления) от 20.02.2009 № 19ю/135 (далее – Смета от 20.02.2009).
 
    В Смете от 20.02.2009 указано, что стоимость восстановительного ремонта
без учета износа составляет 12 313 рублей 40 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа 12 083 рубля 80 копеек.
 
    Администрации в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, Филиалом ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Кирове перечислено 12 493 рубля 80 копеек по платежному поручению от 03.06.2009 № 514 согласно акта о страховом случае № 75-75-753142/09-1.
 
    Истец, считая ответчика владельцем источника повышенной опасности -  автомобиля КИА СОРЕНТО, в письме от 29.07.2009 № 831 потребовал полного возмещения причиненного данным источником повышенной опасности в результате ДТП ущерба (33 685 рублей 10 копеек) за вычетом выплаченного страхового возмещения (12 493 рубля 80 копеек), т.е. в размере 21 191 рубля 30 копеек. 
 
    В справке от 29.07.2009 указано, что Администрации принадлежит и стоит
на ее балансе автомобиль ГА3-31105 2008 года выпуска гос.номер А219КО, о чем приложена инвентарная карточка учета основных средств от 29.07.2009 № 9.
 
    Письмо истца от 29.07.2009 № 831 ответчиком получено 30.07.2009, оставлено без ответа.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    ГУ ЦУКС МЧС России по Кировской области и ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области представили в дело договор от 14.04.2008 № 46 о совместном содержании имущества (далее – Договор № 46) с приложением и дополнительным соглашением от 11.01.2009, акт приема-передачи пожарного автомобиля (агрегата) от 11.01.2009.
 
    Предметом Договора № 46 является совместное содержание имущества, состоящего на балансе ГУ ЦУКС МЧС России по Кировской области и эксплуатируемого в подразделениях ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области (пункт 1.1. Договора № 46).
 
    Согласно пунктам 2.5., 5.1.1., 5.2. Договора № 46 ГУ ЦУКС МЧС России
по Кировской области обязано организовать обязательное страхование автогражданской ответственности автотранспортных средств, ГУ ПТЦ ФПС
по Кировской области несет ответственность за причинение вреда третьим лицам
при использовании имущества. 
 
    Договор № 46 действует с момента его подписания (14.04.2008) по 31.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009).
 
    В состав имущества, переданного по Договору № 46 от ГУ ЦУКС МЧС России по Кировской области к ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области, входит  КИА СОРЕНТО (дополнительное соглашение, акт от 11.01.2009).
 
    В обоснование довода о том, что затраченная истцом на ремонт сумма необоснованно завышена, ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области представило сведения о стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-31105 в ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области, ООО «Север-Авто-Сервис», ИП Дряхлых В.А. («Престиж Авто») – 11 846 рублей 33  копейки, 14 344 рубля 50 копеек, 14 587 рублей 74  копейки соответственно (плановая калькуляция и расчет человека/часа при ее составлении; счет от 26.02.2010 № 833; счета на оплату от 26.02.2010 № 5, № 52; расчет стоимости ремонта № 1003.23, смета стоимости ремонта от 10.03.2010).
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные
в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
 
    В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ. 
 
    Иск предъявляется лицу, которое, по мнению истца, нарушило или нарушает  его права и законные интересы.
 
    Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля ГАЗ-31105, поврежденного в результате ДТП по вине работника ответчика, за вычетом полученного возмещения
от страховщика.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.
 
    При этом у потерпевшего возникает право требования к причинителю вреда
о его возмещении.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена таким способом как возмещение убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба в деликтных правоотношениях  содержатся в главе 59 ГК РФ.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указывает статьи 1064, 1079 ГК РФ.
 
    По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В статье 1079 ГК РФ определены положения, связанные с применением ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно названной статье вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, за исключением вреда, причиненного
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещение которого осуществляется по общему правилу (статья 1064 ГК) виновным лицом.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям
(по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством,
в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, по смыслу названных правовых норм для возникновения деликтной ответственности в виде возмещения причиненного ущерба необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда в случае взаимодействия источников повышенной опасности; также подлежит установлению размер подлежащего возмещению ущерба.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - транспортных средств  КИА СОРЕНТО и ГАЗ-3110.
 
    Владельцем автомобиля ГАЗ-3110 является истец.
 
    Перечень возникших по причине ДТП повреждений у ГАЗ-3110 зафиксирован в справке о ДТП от 11.02.2009.
 
    Вина водителя автомобиля КИА-СОРЕНТО установлена постановлением
от 11.02.2009 № 43ХВ103672.
 
    Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.
 
    Следовательно, имеет место факт причинения вреда имуществу истца
в результате ДТП.
 
    Однако обязанность по возмещению причиненного вреда не может быть возложена на ответчика.
 
    Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля  КИА-СОРЕНТО) на момент ДТП (11.02.2009) истец не являлся, поскольку данное транспортное средство передано на основании Договора № 43 и дополнительного соглашения
к нему от 11.01.2009 по акту от 11.01.2009 ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области и находилось в его эксплуатации.
 
    Также по Договору № 43 ответственность за причинение вреда третьим лицам
при использовании имущества, в том числе автомобиля  КИА-СОРЕНТО, несет
ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области.
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Данная норма в рассматриваемом споре также не может быть применена, так как лицо, по вине которого произошло ДТП, с ответчиком в трудовых отношениях
не состояло.
 
    В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из приказа
от 11.02.2002 № 30ЛС о назначении Ворошилова А.И. водителем 3 класса (ГПС МБ) 17-ой пожарной части 5-го отряда технической службы УГПС с 08.02.2002.
 
    Доказательства обратного в деле отсутствуют.
 
    Также не имеется документально подтвержденных сведений о выполнении водителем Ворошиловым А.И. в момент ДТП какой-либо работы по заданию ответчика на основании гражданско-правового договора.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не является
ни владельцем источника повышенной опасности, ни работодателем (заказчиком
на выполнение каких-либо работ) водителя Ворошилова А.И., по вине которого причинен вред.
 
    ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области факт нахождения автомобиля  КИА-СОРЕНТО в его пользовании и эксплуатации не оспорило, пояснило, что на момент ДТП водитель Ворошилов А.И. являлся его работником, а также признало вину водителя.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что  деликтная ответственность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), возникает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в виде возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Между тем данная норма не может быть применена судом, поскольку иск имеет иное правовое основание (статьи 1064, 1079 ГК РФ), которое истцом
не уточнялось, а представленные в дело документы подтверждают факт выплаты страховщиком страхового возмещения истцу с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статьи 4, 7, 11, 12, 13)
в пределах установленной законом страховой суммы (120 000 рублей 00 копеек).
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
 
    Оснований для замены ответчика или привлечения второго ответчика
в порядке статьи 47 АПК РФ у суда не имеется, поскольку истец считает ответчика надлежащим и не усматривает необходимости привлекать к участию в деле ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области; заявленное ответчиком ходатайство о привлечении
в качестве ответчиков лиц, участвующих в данном деле в качестве третьих лиц, подлежит отклонению ввиду того, что правом на обращение с таким ходатайством
в арбитражном процессе наделен истец.
 
    Кроме того, нельзя признать обоснованным размер предъявленного
к возмещению ответчиком ущерба.
 
    Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска.
 
    В пунктах 10 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8
от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам части 3 статьи 393 ГК РФ.
 
    Размер ущерба в сумме 33 685 рублей 10 копеек определен истцом исходя
из фактически понесенных затрат в связи с ремонтом автомобиля ГАЗ-3110, подтвержден документально.
 
    Однако представленные в дело ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области сведения
о стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-31105 в ГУ ПТЦ ФПС по Кировской области, ООО «Север-Авто-Сервис», ИП Дряхлых В.А. («Престиж Авто») свидетельствуют о том, что размер фактически понесенных истцом затрат значительно превышает стоимость аналогичных работ в иных организациях города Кирова.
 
    Данный вывод подтверждается также Сметой от 20.02.2010 № 19ю/135, выполненной Государственным учреждением Кировская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ по результатам автотовароведческой экспертизы ГАЗ-31105, согласно которой и произведено возмещение истцу причиненных убытков
в результате ДТП страховой компанией.
 
    Доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления расходов на ремонт автомобиля в фактически понесенном размере, истцом не представлено.
 
    Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба определен истцом без учета положений действующего законодательства, в нарушение части 3 статьи 393 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.
 
    По общему правилу распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по данному делу относится на истца.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    Ввиду того, что документами дела подтверждено наличие у истца статуса органа местного самоуправления (выписка из Устава ЗАТО Первомайский Кировской области, Положение об Администрации) суд считает, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 847 рублей 65 копеек по платежному поручению от 30.12.2009 № 9882 подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Администрации закрытого административно-территориального образования  Первомайский Кировской области  о взыскании с государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
по Кировской области» 21 191 (двадцати одной тысячи ста девяносто одного) рубля 30 копеек материального ущерба отказать.
 
    Возвратить Администрации закрытого административно-территориального образования  Первомайский Кировской области  из федерального бюджета
847 (восемьсот сорок семь) рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.12.2009 № 9882. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      С.В. Фадеева