Решение от 25 марта 2010 года №А28-3447/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело  А28-3447/2009
 
217/7
 
    город Киров
 
    25 марта 2010 года                                                 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Киров, ул.К.Либкнехта, 102
 
    дело по иску закрытого акционерного общества «Альбион М»
 
    к муниципальному образованию «Город Киров» в лице муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства»,
 
    3-е лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПМК-411»
 
    о взыскании 13 259 530 рублей 41 копейки (с учетом уточнения суммы о взыскании 18 916 052 рублей 15 копеек)
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Медведев М.Ю. (по доверенности  от 17.07.2009 № 12/45), Одинцова Н.А. (по доверенности от 02.02.2010 № 8-2010), Маковский С.В. (по доверенности от 02.02.2010 № 7-1010),
 
    от ответчика – Еропова В.В. (по доверенности от 01.03.2010), Вшивцев А.А. (по доверенности от 18.03.2010), Бармина В.К. (по доверенности от 18.03.2010),
 
    от третьего лица – Криушина А.В. (по доверенности от 07.08.2008 № 103),
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    закрытое акционерное общество «Альбион М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Киров» в лице муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) 13 259 530 рублей 41 копейку задолженности за фактически выполненные работы по состоянию на 15.03.2008 на основании муниципального контракта от 04.12.2006 «На выполнение работ по строительству Объекта «Магистральные сети «Обеспечение микрорайонов № 11 и 12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове коммунальной инфраструктурой».
 
    В судебном заседании 20.05.2009 истец уменьшил размер исковых требований до 13 145 431 рубля 13 копеек.
 
    В судебном заседании 15.10.2009 истец увеличил размер исковых требований до 18 945 499 рублей 08 копеек.
 
    В судебном заседании 22.12.2009 истец уменьшил размер исковых требований до 18 916 052 рублей 15 копеек в связи с арифметической ошибкой.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на акт сверки расчетов, подписанного сторонами 31.12.2008, по которому за истцом числится задолженность перед ответчиком в размере 20 859 424 рубля 88 копеек, работы на объекте в 2009 году истцом не проводились и ответчиком не визировались.
 
    Представитель 3-его лица пояснил, что являясь субподрядчиком по договору подряда от 16.04.2007 № АМ-ПМК/07-1, заключенному с ЗАО «Альбион М» (генподрядчиком), выполнил в полном объеме (на сумму 33 513 294 рубля 65 копеек) работы, предусмотренные данным договором, на Объекте «Магистральные сети «Обеспечение микрорайонов № 11 и 12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове коммунальной инфраструктурой», что подтверждается актами приемки выполненных работ, работы генподрядчиком оплачены  в сумме 29 049 074 рубля 07 копеек, остальная сумма долга 4 464 220 рублей 58 копеек взыскана по решению Арбитражного суда города Москва.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
 
    04.12.2006 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства»  (заказчик, ответчик) и закрытым акционерным обществом «Альбион М» (подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался своими силами и силами привлеченных организаций осуществить строительство Объекта «Магистральные сети «Обеспечение микрорайонов № 11 и 12 жилого района «Урванцево» в г. Кирове коммунальной инфраструктурой» в следующем объеме:
 
    - выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по строительству сетей теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с предоставленной и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией;
 
    - выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по строительству сетей водоснабжения и канализации в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.
 
    Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно форме КС-3, КС-2. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 291 220 000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 20.12.2007 № 2 стороны уменьшили стоимость работ по контракту, установив ее в размере 281 837 700 рублей, исключили из предмета выполнение работ по строительству сетей канализации, в связи с чем уменьшением объемов работ составило 3,22%.
 
    В соответствии с пунктом 2.20 контракта подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представлять на утверждение заказчику формы КС-2 и КС-3.
 
    Пунктом 5.2. контракта установлено, что стоимость работ в базовых ценах определяется на основе утвержденных и введенных в действие для Кировской области сборников Территориальных единичных расценок в ценах по состоянию на 01.01.2001. Для перехода в текущие цены применяется базисно-индексный метод на основании индексов изменения сметной стоимости СМР и оборудования, разработанных «Региональным центром ценообразования» и утвержденных правительством Кировской области на текущий месяц.
 
    Согласно пункту 4.1. контракта работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало – декабрь 2006, окончание – 30 декабря 2007 года.
 
    В связи с нарушением подрядчиком существенного условия муниципального контракта (срока окончания работ) решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2008 по делу № А28-3968/2009-140/25 муниципальный контракт был расторгнут.
 
    В связи с неполной  оплатой ответчиком выполненных работ на дату расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы. 
 
    17.06.2009 определением Арбитражного суда Кировской области по данному делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос «Соответствуют ли объемы и стоимость выполненных работ проектно-сметной документации и муниципальному контракту от 04.12.2006».
 
    В распоряжение эксперта истцом и ответчиком были представлены: акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с начала строительства (май 2007 года) по 31.03.2008, счета-фактуры, накладные на приобретенные материалы, оборудование, сметная документация до корректировки проектной документации и сметная документация на откорректированный проект, переписка сторон.
 
    По окончании проведения экспертизы заключение эксперта от 20.08.2009 № 101-09-Н было представлено в суд.
 
    Экспертом был сделан вывод о том, что фактические затраты подрядчика, пересчитанные, с учетом откорректированного, утвержденного заказчиком сметного расчета превышают принятые заказчиком (оформленные КС-2, КС-3), на 18 945 499 рублей 08 копеек.
 
    В связи с этим истец увеличил размер исковых требований до указанной суммы, а в дальнейшем в связи с обнаружением арифметической ошибки на станице 32 (позиция 3) экспертного заключения уменьшил сумму иска до 18 916 052 рублей 15 копеек.
 
    Ответчик не согласен с данным экспертным заключением, считая, что эксперт необоснованно увеличил объемы работ, включил дополнительные затраты.
 
    В судебном заседании 18.03.2010 по ходатайству сторон был объявлен перерыв с 10 часов 20 минут до 16 часов 00 минут для проверки сметчиками истца и ответчика экспертного заключения. 
 
    После окончания перерыва истец поддержал свою позицию и сумму иска (18 916 052 рубля 15 копеек).
 
    Ответчик контррасчет в опровержение экспертного расчета не представил, тем не менее, настаивает на своей позиции, изложенной в письме от 21.12.2009 № 8/20-юр.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 3.1. контракта от 04.12.2006 обязанностью заказчика является передача подрядчику утвержденной проектно-сметной документации на строительство сетей теплоснабжения и электроснабжения.
 
    Заказчик передавал подрядчику утвержденную проектно – сметную документацию дважды:
 
    - 07.12.2006 переданы том 5 книга 1 (электроснабжение) на сумму 55 542,95 тыс. руб. в текущих ценах; том 5 книга 2 (теплоснабжение) на сумму 156 979,24 тыс. руб. в текущих ценах.
 
    - 12.01.2009 передана (утвержденная заказчиком 24.12.2007) откорректированная сметная документация том 4 (тепловые сети) на сумму 195 788,108 тыс. руб. в текущих ценах.
 
    Получение истцом откорректированной сметы привело к корректировке ранее представленных ответчику и принятых им к оплате актов КС-2, в которых стоимость материалов и индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и оборудования, разработанные «Региональным центром ценообразования» и утвержденные правительством Кировской области на текущий месяц, были занижены и не утверждены сметой, разработанной ОАО НИИ «Кировпроект» от 12.02.2008.
 
    Исходя из откорректированной сметы, истец предъявил ответчику уточненные акты КС-2 (перечень актов указан в реестре № 10 за март 2009, том 1 листы дела 18-19).
 
    Экспертом установлено, что по состоянию на 31.03.2008 общее выполнение работ по рассматриваемому объекту (оформлено КС-2 и КС-3) составляет сумму (включая НДС) 120 581 607 рублей 82 копейки (лист 19 заключения эксперта).
 
    Экспертизой также установлено, что все выполненные подрядчиком работы производились по сметным расчетам, выданным заказчиком; физические объемы, выполненные подрядчиком, не превышают физических объемов, предусмотренных проектно – сметной документацией данного контракта; фактические затраты подрядчика, пересчитанные с учетом откорректированного утвержденного заказчиком сметного расчета, превышают принятые заказчиком на 18 945 499 рублей 08 копеек.
 
    Учитывая, что работы, указанные в актах были выполнены истцом до расторжения муниципального контракта и приняты ответчиком, возражений по качеству работ не заявлялось, а уточнение актов выполненных работ произведено в результате применения новых расценок в откорректированной смете, утвержденной заказчиком, то они подлежат оплате в полном объеме на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию сумма фактических затрат подрядчика, пересчитанных с учетом откорректированного сметного расчета, в сумме 18 916 052 рубля 15 копеек (за минусом арифметической ошибки на странице 32 (позиция 3)).
 
    Ссылка ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 судом не принимается, поскольку этот документ, как одна из форм соглашения должен отражать все существенные элементы, а именно: должны быть указаны конкретные акты выполненных работ и период, по которым проведена сверка, а также все произведенные оплаты.
 
    Доводы ответчика о том, что им оплачены все подписанные сторонами акты, в связи с чем отсутствуют основания для довзыскания суммы за фактически выполненные работы, судом также не принимаются, поскольку после их подписания и приемки происходила корректировка ПСД, комплект откорректированной ПСД (утвержденный ответчиком 24.12.2007), был выдан подрядчику в январе 2008 года без утвержденного сводного сметного расчета, Сводный сметный расчет № 42.06558/10-06 на общую сумму 40 681,936 тыс. руб. в базовых ценах 2000 года (указана дата утверждения заказчиком - 24.12.2007) был выдан подрядчику только 12.01.2009, что подтверждается  его подписью в расписке при получении ПСД от ответчика.
 
    Доводы ответчика о его несогласии с выводами экспертизы во внимание не принимаются, поскольку ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Расчеты экспертом были произведены на основании представленных сторонами на экспертизу документов, по индексам изменения стоимости СМР, представленных ответчиком, с учетом индексов изменения стоимости СМР заложенных проектной организацией в сметный расчет, утвержденный ответчиком; кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307-308 УК РФ, поэтому сомневаться в достоверности экспертизы у суда не имеется оснований.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При предъявлении иска в суд и при увеличении размера исковых требований истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 рублей, также истцом была оплачена экспертиза в сумме 731 506 рублей 00 копеек, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  49, 101, 106, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с муниципального образования «Город Киров» за счет казны в пользузакрытого акционерного общества «Альбион М»18 916 052 (восемнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 15 копеек задолженности, 100 000 (сто тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 731 506 (семьсот тридцать одна тысяча пятьсот шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
 
    Судья                                                              М.В.Малышева