Решение от 10 февраля 2011 года №А28-34/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
Сайт: http.kirov.arbitr.ru
 
E-mail: sud@kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-34/2011
 
1/7
 
 
    г. Киров
 
    10 февраля 2011 года      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2011 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малых Е.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пентюховой Л.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинцкого района»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»
 
    о взыскании 17 068 рублей 91 копейки
 
 
    без участия в судебном заседании представителей сторон
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Канавинцкого района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» о взыскании 17 068 рублей 91 копейки задолженности по договору от 07.06.2006      № 365 на долевое участие в совместном ремонте и содержании домовладения за период с сентября 2007 по август 2008 года, в том числе 14 356 рублей 16 копеек основного долга и 2 712 рублей 75 копеек договорной неустойки.
 
    Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2010 произведена замена ответчика по делу. Общество с ограниченной ответственностью «Арс-Строй» заменено на его правопреемника – общество  с ограниченной ответственностью «Арсенал» ввиду реорганизации ООО «Арс-Строй» в форме слияния с ООО «Арсенал». Дело передано в Арбитражный суд Кировской области согласно правилам  подсудности.  
 
    Дело по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинцкого района» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании 17 068 рублей 91 копейки задолженности принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Кировской области.  
 
    Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли.  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Стороны заключили договор от 07 июня 2006 года № 365 на долевое участие в совместном ремонте и содержании домовладения (далее договор от 07.06.2006 № 365), по условиям которого ответчик (арендатор по договору) обязался принимать долевое участие в ремонте и содержании жилого дома путем внесения денежных средств на счет истца (управляющей организации по договору), а управляющая организация обязалась осуществлять контроль за эксплуатацией, содержанием и обслуживанием жилого дома (пункт 1.1. договора от 07 июня 2006 года № 365).
 
    Согласно пункту 4.2. договора от 07 июня 2006 года № 365 арендатор ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца перечисляет плату на расчетный счет управляющей организации, либо вносит указанную в пункте 4.1. сумму в кассу управляющей организации с уплатой налогов, установленных законодательством РФ и 2% за кассовое обслуживание.
 
    Размер платы, указанный в пункте 4.1. договора может быть пересмотрен управляющей организацией в одностороннем порядке с уведомлением арендатора (пункт 4.3. договора от 07 июня 2006 года № 365).
 
    В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, с арендатора взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора от 07 июня 2006 года № 365).   
 
    В период с сентября 2007 по август 2008 года истец оказал ответчику услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию жилого дома на общую сумму 14 356 рублей 16 копеек.
 
    В подтверждение факта и стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела реестры переданных на инкассо платежных документов;  адресованное ответчику письмо от 14.12.2007 № 2962 об изменении ставки долевого участия; письмо от 20.02.2008 № 298, в котором истец уведомил ответчика об увеличении стоимости услуг; договор от 01.07.2006, заключенный истцом со сторонней организацией на содержание и ремонт жилого и нежилого фонда, в том числе и жилого дома, который явился предметом договора от 07 июня 2006 года № 365; акты приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.07.2006, подтверждающие оказание услуг в спорный период.
 
    Поскольку ответчик оплату услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по  содержанию, ремонту и обслуживанию жилого дома, в то время как ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
 
    Ответчик факт оказания услуг не оспорил. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо замечаниях со стороны ответчика по объему и качеству оказанных услуг.
 
    Учитывая, что условия договора сторонами не оспорены и исполнялись, претензий к объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 14 356 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 07.06.2006 № 365.
 
    Кроме того, согласно пункту 5.2. договора от 07.06.2006 № 365 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 712 рублей 75 копеек пени за период с 01.10.2007 по 30.08.2008.
 
    Судом проверена правильность произведенного истцом расчета договорной неустойки.
 
    Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 2 712 рублей 75 копеек пени. 
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1074345030308) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Канавинцкого района» 14 356 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по договору, 2 712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 75 копеек пени, всего взыскать: 17 068 (семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 91 копейку, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          Е.Г. Малых