Решение от 03 марта 2010 года №А28-337/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А28-337/2010
 
1/4
 
    г. Киров
 
    03 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ»
 
    к открытому акционерному обществу «Эликон»
 
    о взыскании 1 519 021 рубля 91 копейки, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Васильева М.В., по доверенности от 30.11.2009, 
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» (далее также – ООО «ИНТЕРОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области
с исковым заявлением от 18.01.2010 б/н  к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее также – ОАО «Эликон», ответчик) о взыскании 1 519 021 рубля
91  копейки задолженности по договору поставки нефтепродуктов транзитом, организации их перевозки и на выполнение иных действий от 06.10.2009 № 17 (далее – Договор № 17), договору поставки нефтепродуктов с нефтебазы и организации их перевозки от 07.10.2009 № 80 (далее – Договор № 80), в том числе 1 474 501 рубля 00 копеек долга, 44 520 рублей 91 копейки пени, а также расходов
по государственной пошлине.
 
    Исковые требования, основанные на положениях статей 11, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате товара, поставленного  истцом.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела уточнял исковые требования.
 
    В предварительном судебном заседании 08.02.2010 истец представил уточнение к исковому заявлению (далее – уточнение от 08.02.2010), в соответствии
с которым просил взыскать с ответчика 1 474 501 рубль 00 копеек основного долга
по счетам-фактурам от 09.11.2009 № 635, от 23.11.2009 № 668 за товар, поставленный по Договору № 17;  45 377 рублей 30 копеек пени, которые начислил за поставку товара по счету-фактуре от 23.11.2009 № 668 по ставке 0,05%.
 
    В судебном заседании 25.02.2010 истец, письменно уточнив исковые требования (далее – уточнение от 25.02.2010), просил взыскать с ответчика
1 474 501 рубль 00 копеек основного долга; 19 168 рублей 38 копеек договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-фактуре от 09.11.2009 № 635 по ставке 0,1 % за каждый день просрочки; 22 058 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара по счету-фактуре от 23.11.2009 № 668.
 
    В силу частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 08.02.2010, от 25.02.2010 приняты судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления № 15891,
в суд явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика
по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил следующее.
 
    По Договору № 17 (с протоколом разногласий от 07.10.2009) поставки нефтепродуктов транзитом, организации их перевозки и на выполнение иных действий ООО «ИНТЕРОЙЛ» (далее – Поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Эликон» (далее – Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора № 17,
в которой указывается наименование, количество, качество, цена, срок поставки и оплаты товара (пункт 1.1. Договора № 17).
 
    Согласно пункту 2.2. Договора № 17 сдача и приемка товара
по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7.
 
    Из пунктов 3.3., 3.5., 3.6. Договора № 17 следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, датой исполнения обязательства Поставщика по поставке, моментом перехода права собственности на товар
к Покупателю считается дата сдачи товара перевозчику.
 
    В соответствии  с пунктами 4.3., 4.5., 4.7. Договора № 17 Покупатель оплачивает Поставщику товар по согласованным ценам, указанным в спецификации и выставленной счете-фактуре, денежными средствами в безналичном порядке
на условиях 100 % предварительной оплаты.
 
    В пункте 6.1. Договора № 17 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    Пунктом 7.4. Договора № 17 установлены претензионный порядок разрешения разногласий и споров, вытекающих из данного договора, с 15-дневным сроком
для ответа на претензию с момента ее получения стороной, а также подсудность споров Арбитражному суду Кировской области в случае не урегулирования споров мирным путем.
 
    К Договору № 17 представлены приложения от 09.11.2009 № 9, от 19.11.2009 № 10 - Спецификации на поставку продукции (далее – приложения № 9 и № 10 соответственно), из которых усматривается, что сторонами согласована поставка
по Договору № 17 Мазута  М-100 по цене 10 500 рублей 00 копеек за 1 тонну (с НДС) железнодорожным транспортом на условиях франко-станция назначения (ст. Гирсово, ГЖД, код 271402, код предприятия 8312) в объеме ориентировочно 120 тонн
на ориентировочную сумму 1 260 000 рублей 00 копеек в ноябре 2009 года (приложение № 9), ориентировочно 60 тонн на ориентировочную сумму 630 000 рублей 00 копеек в ноябре-декабре 2009 года (приложение № 10),
с предоплатой 100 %.
 
    Также в деле имеется Договор № 80 поставки нефтепродуктов
с нефтебазы и организации их перевозки, которым предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), поставка которых осуществляется со складов (нефтебаз) Поставщика путем самовывоза Покупателем; товар поставляется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где указывается наименование, количество, качество, цена, срок поставки и оплаты товара (пункты 1.1., 3.1., 3.2., 3.3. Договора  № 80).
 
    Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7 (пункт 2.2. Договора № 80).
 
    Согласно пункту 3.6. Договора № 80 обязательства по поставке считаются исполненными Поставщиком с момента передачи Покупателю или его уполномоченному лицу товара на нефтебазе.
 
    Оплата товара производится Покупателем денежными средствами
в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2. Договора № 80).
 
    В пункте 5.2. Договора № 80 установлено, что в случае нарушения срока оплаты, указанного в пунктах 3.2., 3.3., Покупатель выплачивает Поставщику пеню
в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
 
    В соответствии с пунктами 5.3., 5.4. Договора № 80 претензионный порядок обязателен; сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 дней
с момента ее получения; споры из данного договора подсудны Арбитражному суду Кировской области.
 
    К Договору № 80 сторонами подписаны Спецификации на поставку продукции – приложения от 13.11.2009 № 2, от 19.11.2009 № 3  (далее – приложения № 2, № 3), которыми согласована поставка товара (Мазут М-100) на условиях самовывоза Покупателем и 100 % предоплаты соответственно ориентировочно 60 тонн по цене 10 700 рублей 00 копеек (с НДС), 180 тонн по цене 10 500 рублей 00 копеек (с НДС).
 
    В подтверждение исполнения своих договорных обязательств истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры от 09.11.2009 № 635,
от 13.11.2009 № 651, от 16.11.2009 № 655, от 20.11.2009 № 664, от 23.11.2009 № 668, накладные № 619-623, № 625, транспортные железнодорожные накладные
от 15.11.2009 № 417459, от 17.11.2009 № 468212.
 
    Вышеперечисленные товарные накладные скреплены печатью и подписью Вилкова В.Е., о полномочиях которого имеется доверенность от 13.11.2009 № 449.
 
    Уточняя исковые требования, истец указал, что в соответствии с Договором
№ 17 ответчику передан товар, по оплате которого за ответчиком числится задолженность согласно счетам-фактурам от 09.11.2009 № 635 и от 23.11.2009 № 668 в сумме 1 474 501 рубля 00 копеек.
 
    Данные счета-фактуры выставлены на общую сумму 3 867 276 рублей 00 копеек к товарным накладным с аналогичными датами и номерами, которые содержат ссылку на Договор № 17.
 
    На поставленный ответчику товар, переданный по товарной накладной
от 09.11.2009 № 635, имеется спецификация (приложение № 9), переданный
по товарной накладной от 23.11.2009 № 668, - спецификация не представлена.
 
    В подтверждение наличия задолженности в размере 1 474 501 рубля 00 копеек представлены подписанный и заверенный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов на 14.12.2009 с указанными в данном акте платежными поручениями, карточки счета 62.1. за 4 квартал по ОАО «Эликон» к Договорам № 17, № 80.
 
    Требование об оплате задолженности в сумме 1 234 160 рублей 00 копеек
по  Договору № 17 истец заявлял в претензии от 21.12.2009 № 26, которая ответчиком получена 29.12.2009.
 
    Поскольку долг в сумме 1 474 501 рубля 00 копеек ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт получения ответчиком товара по товарным накладным от 09.11.2009
№ 635, от 23.11.2009 № 668 подтвержден документами дела, ответчиком не оспорен.
 
    Вышеназванные товарные накладные содержат ссылку на Договор № 17,
по условиям которого наименование, количество, цена, срок поставки и оплаты товара указываются в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. Договора № 17).
 
    Между тем, спецификация на поставку товара, переданного по товарной накладной от 23.11.2009 № 668, в дело не представлена.
 
    Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к следующему выводу.
 
    Поскольку на поставку товара, переданного по товарной накладной
от 09.11.2009 № 635, в дело представлена согласованная сторонами спецификация – приложение № 9, требования истца о взыскании долга по оплате этого товара возникли из Договора № 17.
 
    Факт согласования на поставку по Договору № 17 товара, переданного
по товарной накладной от 23.11.2009 № 668, документально не подтвержден, однако данная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана истцом и ответчиком,  поэтому в этом случае имеет место разовая сделка купли-продажи.
 
    Из представленных в дело расчетов усматривается, что по счетам-фактурам, выставленным ответчику для оплаты переданного по вышеуказанным товарным накладным товара, имеется задолженность, а именно: в сумме 226 855 рублей 00 копеек по счету-фактуре от 09.11.2009 № 635, в сумме 1 247 646 рублей 00 копеек по счету-фактуре от 23.11.2009 № 668.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    ООО «ИНТЕРОЙЛ» свои обязательства по передаче товара выполнило.
 
    ОАО «Эликон» данное обстоятельство, количество и качество полученного товара не оспорены, возражений по сумме задолженности не представлено.
 
    Доказательств оплаты 226 855 рублей 00 копеек по счету-фактуре от 09.11.2009 № 635, 1 247 646 рублей 00 копеек по счету-фактуре от 23.11.2009 № 668 не имеется.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании 1 474 501 рубля 00 копеек долга обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение обязательств по оплате.
 
    За просрочку оплаты счета-фактуры от 09.11.2009 № 635 истцом начислена договорная неустойка в сумме 19 168 рублей 38 копеек.
 
    Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Сумма пени подтверждена представленным расчетом по состоянию
на 18.01.2010, определена истцом с учетом условий Договора № 17 и приложения
№ 9 о сроке оплаты, размере пени (0,1%), произведенной ответчиком частичной оплаты с суммы долга за период с 09.11.2009 по 18.01.2010.
 
    Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным.
 
    Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии
с законодательством и договором.
 
    Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательства наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара отсутствуют, продолжительность периода просрочки оплаты незначительна, предусмотренный Договором № 17 размер неустойки выше действующей на день рассмотрения спора ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени
до  9 500 рублей 00 копеек.
 
    За просрочку оплаты счета-фактуры от 23.11.2009 № 668 истец просит взыскать 22 058 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).
 
    Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчету истца проценты начислены за период с 23.11.2009 по 18.01.2009
по ставке рефинансирования 8,75 %, действующей на момент предъявления иска.
 
    Определенный истцом размер процентов и период их начисления
не противоречит положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».   
 
    Ответчик возражений по требованию истца о взыскании процентов, контррасчет процентов не представил.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде процентов либо
для уменьшения размера ответственности применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика 22 058 рублей 40 копеек  процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 15.01.2010 № 000008 на сумму 19 095 рублей 11 копеек, относятся
на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 19 078 рублей 64 копеек.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу, поскольку исковые требования уточнены, следует возвратить
из федерального бюджета 16 рублей 47 копеек государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ» долг в сумме 1 474 501
(один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот один) рубль 00 копеек, пени в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты
за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 058 (двадцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, всего: 1 506 059 (один миллион пятьсот шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 40 копеек, а также 19 078 (девятнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРОЙЛ»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 (шестнадцати) рублей 47 копеек, уплаченную платежным поручением от 15.01.2010 № 000008.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Фадеева