Решение от 14 апреля 2010 года №А28-331/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
 
http://kirov.arbitr.ru/
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А28-331/2010
 
18/11
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12  апреля 2010 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  14 апреля 2010 года
 
    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.,
 
    при ведении протокола судебного судьей Двинских С.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова
 
    к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат»
 
    о взыскании  84 743,14 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Алейниковой О.В., доверенность от 31.12.2009
 
    от ответчика –   Бабикова А.В., доверенность от 19.02.2010
 
 
 
    установил: 
 
 
    Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 12.03.2010) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.11.2004  № 47515 в сумме  36 663,26 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 16 537,12 руб. за период с 01.04.2009 по 10.03.2010.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Поскольку заявление истца не нарушает прав других лиц, соответствует требованиям закона и совершено уполномоченным лицом, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять и рассмотреть дело по уточненным требованиям.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании  признает сумму основного долга в размере 36 663,26 руб. и пени в размере 3 336,36 руб. (отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2010). Не согласен с начислением пени в оставшейся части, так как считает, что пени по договору должны исчисляться с 01.01.2010, при этом ссылается на постановление администрации г.Кирова от 23.12.1997 № 3273.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд принимает признание ответчиком иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 663,26 руб. и удовлетворяет требование истца в данной части на основании такого признания согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  с учетом положений статей 307, 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды земельного участка от 10.11.2004  № 47515, расчета долга.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о начислении пени  по обязательствам 2009 года не ранее 01.01.2010, как противоречащий условиям заключенного договора от 10.11.2004  № 47515.
 
    Так, согласно условиям договора  Арендатор обязуется выплатить арендную плату в соответствии с прилагаемым «Расчетом арендной платы» (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).
 
    Из расчета арендной платы на 2004 год, являющегося приложением № 1 к договору, видно, что расчет внесения арендной платы составлен по кварталам, при этом определено, что арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.
 
    Пунктом 2.4 договора также предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до конца текущего квартала.
 
    За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договор
 
    Суд отклоняет ссылку ответчика на распоряжение администрации города Кирова от 23.12.1997 № 3273, так как указанным распоряжением определен порядок начисления пени за просрочку платежа по договорам аренды муниципального имущества (помещений). Кроме того, согласно пункту 2.1. утвержденного указанным распоряжением Положения  о порядке начисления пени установлено, что пени начисляются в порядке и в сроки, предусмотренные договором, но не реже одного раза в квартал.
 
    С учетом изложенного суд, установив наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, признает требование истца о взыскании пени, начисленных на задолженность арендатора, возникшую по договору аренды, обоснованным, подтвержденным представленными суду доказательствами (договором, расчетом пени) и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В то же время при определении размера неустойки необходимо учитывать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности - 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа, что составляет  36% годовых при действующей на момент подачи искового заявления ставке рефинансирования Центрального Банка России –8,75  % годовых.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, на основании которой сумма неустойки, начисленная истцом, признается несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ответчиком и подлежащей уменьшению до 3 300 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    требование Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворить: взыскать с открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова задолженность по арендной плате в размере 36 663 (тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 26 копеек ,  3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек пени,
 
    а также в доход федерального бюджета    2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.  
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.
 
 
    Судья                                                                        С.А.Двинских